Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-557/2021 ~ М-231/2021 от 11.03.2021

гражданское дело №2-557/2021

24RS0014-01-2021-000536-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

13 июля 2021 года г.Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Пономаревой А.А.,

при секретаре Белоконовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюЧигак Зинаиды Кирилловны к Садыгову Эльбрусу Садыгоглы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Чигак З.К. обратилась в суд с иском к Садыгову Э.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец Чигак З.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращалась.

Ответчик Садыгов Э.С. оглы надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, сведений о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица - администрация г. Енисейска, Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителей не направили, представили в суд соответствующие заявления о рассмотрении дела в отсутствие указанных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу неоднократно назначались судебные заседания, при этом Чигак З.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Кроме того, истец был извещен о дате и времени судебного разбирательства посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://eniseysk.krk.sudrf), однако вобозначенные даты и время судебных заседаний истецне явился и своего представителя не направил. При этом в суд не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки истца, ходатайств об отложении судебного заседания и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности оставления искового заявления Чигак З.К. без рассмотрения, суд учитывает, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При этом осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем, неполучение судебной корреспонденции не может расцениваться судом как нарушение процессуальных прав истца.

Таким образом, судебные извещения, направленные истцу, но не полученные им, считаются доставленными адресату.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Чигак З.К. заинтересованности в исходе настоящего дела.

Вместе с тем, требования Чигак З.К. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат разрешению с обязательным участием истца, поскольку данные обстоятельства возможно установить только при совокупности доказательств, в том числе свидетельскими показаниями лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и иными документами, достоверно подтверждающими факт проживания или не проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Принимая во внимание, что истец не явился в суд по вторичному вызову и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, ответчик не явился в суд и не требовал рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чигак Зинаиды Кирилловны к Садыгову Эльбрусу Садыгоглы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса положения ч.2-3 ст.223 ГПК РФ, а именно, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья К.Г. Антоненко