Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2014 ~ М-856/2014 от 30.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-1079/14

02 сентября 2014г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Алимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Платошиной Ю. А. к ООО СК «Цюрих», Дуриняну К. В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Бочаров Д.В. обратился в суд в интересах Платошиной Ю.А. с иском к ООО «СК «Цюрих», Дуриняну К.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 55 мин. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Рено Логан гос. рег. номер № были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Шевролет Круз № Дуринян К.В., гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Цюрих». При обращении к последнему истцу было выплачено страховое возмещение -- руб

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила -- руб, с учетом износа -- руб

В связи с чем, Бочаров Д.В. просил взыскать в пользу Платошиной Ю.А. с ООО «СК «Цюрих» страховое возмещение в сумме -- руб, компенсацию морального вреда -- руб, штраф и судебные расходы: по оплате услуг представителя -- руб, по оплате независимой оценки -- руб, по оформлению доверенности -- руб, с Дуриняна К.В. ущерб -- руб

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бочаров Д.В. уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Платошиной Ю.А. страховое возмещение в сумме -- руб, компенсацию морального вреда -- руб, штраф и судебные расходы: по оплате услуг представителя -- руб, по оплате независимой оценки -- руб, по оформлению доверенности -- руб, с Дуриняна К.В. ущерб -- руб

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Цюрих».

В судебном заседании ответчик Дуринян К.В. признал исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 п. «в» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 02 мая 2014 г. в 14 ч. 55 мин. на 188 км. + 350 м. автодороги Калуга-Орел произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз № под управлением Дуриняна К.В. и автомобиля Рено Logan (SR) № под управлением П1 (л.д. 12).

Автомобиль Рено Logan (SR) государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Платошиной Ю.А. (л.д. 15).

Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 12).

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП был признан водитель Дуринян К.В., нарушивший п.9.1 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 02.05.2014 г. и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13).

Риск автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия истца П1 был застрахован в ООО «СК «Цюрих» по полису ОСАГО серии №.

Истица обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего ей было выплачено страховое возмещение в сумме -- руб, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП С1, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Logan (SR) № составляет -- руб без учета износа, -- руб – с учетом износа (л.д. 20-34).

В целях устранения противоречий по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

По заключению эксперта ФБУ «Орловская ЛСЭ» Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Logan (SR) государственный регистрационный знак К 795 ОК 57 составляет -- руб с учетом износа, -- руб – без учета износа, стоимость автомобиля на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., составляет -- руб (л.д. 66-82).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта ФБУ «Орловская ЛСЭ» Минюста России, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Все участники процесса согласились с экспертизой, проведенной экспертом ФБУ «Орловская ЛСЭ» Минюста России. Истец, согласившись с заключением экспертизы, на основании неё уточнил исковые требования. Ответчик Дуринян К.В. признал исковые требования в полном объеме.

Таким образом, суд кладет в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его рыночную стоимость на момент ДТП, определенные судебной автотовароведческой экспертизой от 25.08.2014 г., проведенной экспертом ФБУ «Орловская ЛСЭ» Минюста России, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, правилами ОСАГО, с учетом цен на работы и материалы для Орловской области, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (л.д. 66-82).

В силу ст. 7 п. «в» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме -- руб (-- руб - -- руб, где -- руб - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, -- руб – выплаченное страховое компанией страховое возмещение).

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, и то обстоятельство, что законом не предусмотрено взыскание с непосредственного причинителя вреда убытков в меньшем размере (в отличие от ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей взыскание со страховщика расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте) с Дуриняна К.В. подлежит взысканию размер ущерба, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Платошиной Ю.А. и взыскании в её пользу с Дуриняна К.В. ущерба в сумме -- руб

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку страховое возмещение было выплачено страховой компанией до обращения истца в суд не в полном объеме, что, соответственно, нарушило права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования Платошиной Ю.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме -- руб

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки и компенсации морального вреда страховой компанией удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения, в связи с чем с ООО СК «Цюрих» в пользу Платошиной Ю.А. подлежит ко взысканию штраф в размере -- руб ((-- руб (страховая выплата) + -- руб (компенсация морального вреда))*50% = -- руб). Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы штрафа согласно ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы Платошиной Ю.А. по оплате независимой оценки и оформлению доверенности на представителя в данном случае подлежат взысканию с ответчиков в качестве судебных расходов, которые указанное лицо было вынуждено понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты нарушенных прав.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненных независимым оценщиком ИП С1, составляет -- руб, что подтверждается договором № от 04.05.2014 г., актом приемки-сдачи работ от 14.05.2014 г. и квитанцией № серии АВ от 15.05.2014 г. (л.д. 17-19).

За оформление нотариальной доверенности на представителя Платошиной Ю.А. было оплачено -- руб (л.д. 8).

Также на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании соглашения на оказание услуг представителя от 27.05.2014 г. и оформленной доверенности интересы истца при рассмотрении данного дела представлял Бочаров Д.В. (л.д. 8-10).

За оказание юридических услуг истица оплатила -- руб, что подтверждается распиской от 27.05.2014 г. (л.д. 11).

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истицы Бочарова Д.В., а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу Платошиной Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме -- руб, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом пропорционального их распределения, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, которые складываются из расходов по оценке ущерба в сумме -- руб, расходов по оформлению доверенности в сумме -- руб и расходов по оплате услуг представителя в сумме -- руб: с ООО СК «Цюрих» расходы по оценке ущерба в сумме -- руб, расходы по оформлению доверенности -- руб расходы на представителя -- руб; с Дуриняна К.В. расходы по оценке -- руб, расходы на услуги представителя -- руб, расходы по оформлению доверенности -- руб

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 16 июня 2014 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, первоначальные расходы по проведению которой были возложены на ответчиков ООО СК «Цюрих» и Дуриняна К.В. поровну (л.д. 48).

Как следует из сообщения ФБУ «Орловская ЛСЭ» Минюста России, стоимость экспертизы составила -- руб, оплата произведена не была (л.д. 65).

В связи с чем с учетом результатов рассмотрения дела, в силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом пропорционального их распределения, с ответчиков в пользу ФБУ «Орловская ЛСЭ» Минюста России подлежат взысканию расходы по экспертизе по -- руб с каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Цюрих» в бюджет муниципального образования г.Орел подлежит взысканию госпошлина в сумме -- руб, с Дуриняна К.В. – в сумме -- руб

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Платошиной Ю. А. страховую выплату -- руб, расходы по оценке -- руб, расходы на услуги представителя -- руб, расходы по оформлению доверенности -- руб, компенсацию морального вреда -- руб, штраф -- руб

Взыскать с Дуриняна К. В. в пользу Платошиной Ю. А. ущерб в сумме -- руб, расходы по оценке -- руб, расходы на услуги представителя -- руб, расходы по оформлению доверенности -- руб

Взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Орел госпошлину с ООО СК «Цюрих» -- руб, с Дуриняна К.В. -- руб

Взыскать в пользу ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы с ООО СК «Цюрих» и Дуриняна К. В. по -- руб

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен 07 сентября 2014 г.