Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31193/2016 от 03.11.2016

Судья Белякова Е.Е. Дело № 33-31193/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Шилиной Е.М.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 ноября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖКУ» на решение Ногинского городского суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу по иску Марковой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖКУ» о взыскании морального вреда, материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Маркова Е.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖКУ» о взыскании материального ущерба в размере 42500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 2000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что по договору социального найма она проживает по адресу: <данные изъяты>.

После проведению ею ремонта в указанном жилом помещении, произошёл залив потолка, также отопление подавалось с 08 утра до 10 утра. По этому поводу истец неоднократно обращалась с жалобами к ответчику, но жалобы были им проигнорированы.

В судебном заседании истец свои уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что требование о компенсации морального вреда обосновано тем, что она шестой год живёт в не отапливаемом помещении, в котором протекает кровля.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий неправомерными действиями или бездействием ответчика. Также указала, что в представленном истцом отчёте не указана причина протечки в комнате и время, когда она произошла, а также не представлено доказательств того, что ущерб комнате истца был причинён в период, когда многоквартирный дом находится в управлении ответчика.

Представитель третьего лица МУП «НРЦ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Решением суда от 18.12.2015 года исковые требования Марковой Е.П. частично удовлетворены.

С ООО «УК «ЖКУ» в пользу Марковой Е.П. взысканы: материальный ущерб,

причинённый заливом квартиры, в размере 42500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего взыскано 50100 рублей.

В доход местного бюджета Ногинского муниципального района с ООО «УК «ЖКУ» взыскана государственная пошлина в размере 1175 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Ногинского городского суда Московской области от 18.12.2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не принял во внимание того, что ООО «УК «ЖКУ» приступило к управлению домом с 01.06.2015 года в связи с чем, не должно нести ответственность за вину других управляющих организаций. Требования компенсации морального вреда ответчик полагает необоснованными в связи с отсутствием причинно-следственной связи между произошедшим событием и противоправным поведением ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13.07.2011 года между Администрацией муниципального образования «Городское поселение Ногинск Московской области» (наймодатель) и Марковой Е.П. (наниматель) был заключён договор социального найма жилого помещения № 352-Н/11 (л.д.8-11 т.1), по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в отдельной квартире общей площадью 24, 75 кв.м., в том числе жилой 15, 8 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, для проживания в нём.

На основании договора управления многоквартирными домами от 31.12.2008 года (л.д.190-194 т.1), дополнительного соглашения к нему от 01.10.2015 года (л.д.196-198 т.1), а также протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.05.2015 года (л.д.100 т.1), управление многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляет ООО «УК «ЖКУ».

Согласно имеющимся в материалах дела актам (л.д. 18-20, 22 т. 1) периодически в весенний и летний период во время оттепели и дождя в комнате, принадлежащей истцу, протекает крыша, причиной залития является течь металлической кровли.

Актом обследования от 07.12.2015 года в комнате, принадлежащей истцу выявлены следы намокания на потолке и стене над оконным проёмом, отслоение штукатурки на потолке, а также следы намокания на потолке и стене над входной дверью в комнату (л.д.152 т.1).

Согласно отчёту № 121/2015 об оценке, составленного ООО «ТЕХ-ЭКСПО», рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате затопления составляет 42569 рублей (л.д.121-151 т.1).

Частично удовлетворяя исковые требования Марковой Е.П., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1082, 1095, 1098, 1101 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 98 ГПК РФ, ст.ст. 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 2, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491), п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик, взяв на себя обязательства по содержанию общего имущества дома, не исполняет их надлежащим образом, поскольку причиной залития комнаты истца является именно разрушение кровельного покрытия крыши дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Материалами дела, а именно договором управления многоквартирными домами от 31.12.2008 года (л.д. 190-194 т.1), дополнительным соглашением к нему от 01.10.2015 года (л.д. 196-198 т.1), протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.05.2015 года (л.д. 100 т.1), подтверждается управление ответчиком многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты>, в котором расположена комната истца. При этом доводы ответчика о том, что ООО «УК «ЖКУ» приступило к управлению домом с 01.06.2015 года не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку первоначальный договор управления многоквартирными домами был заключён 31.12.2008 года (л.д. 190-194 т.1).

Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца в сумме 5000 рублей, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения вреда её здоровью, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и вредом здоровью истца, судебная коллегия полагает верным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖКУ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи