Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2021 от 05.08.2021

Приговор

Именем Российской Федерации

УИД 27GV0009-01-2021-000075-17

1 сентября 2021 г.                                       г. Спасск-Дальний

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания Власенко И.Ю., с участием государственного обвинителя Коробкина В.В., подсудимого Царёва М.В. и его защитника Лапа Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего военной комендатуры <адрес> <данные изъяты>

Царёва Михаила Валентиновича, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, холостого, имеющего на иждивении ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту с мая 2000 года по настоящее время, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

Царёва М.В., будучи заместителем командира взвода – старшим инспектором взвода военной полиции военной комендатуры <адрес>, заступив в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ начальником патруля военной полиции по маршруту №, то есть являясь должностным лицом, как постоянно, так и временно, по специальному полномочию, осуществляющим функции представителя власти в Вооруженных Силах Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ этого же дня выявил факт совершения С. грубого дисциплинарного проступка и предложил последнему через посредников Ш.1 и Ш.2 сокрыть данный факт за вознаграждение в виде четырёх металлических профлистов.

Степанов (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием), по договоренности достигнутой через посредников Ш.1 и Ш.2 приобрёл для Царёва четыре металлических профлиста стоимостью 3800 рублей, которые передал последнему в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, путём доставки на территорию внутреннего двора указанной военной комендатуры.

Тем самым, Царёв, действуя умышленно и с целью незаконного обогащения, получил взятку в виде иного имущества – четырёх металлических профлистов стоимостью 3800 рублей от С. за незаконное бездействие, выраженное в сокрытии факта совершения последним грубого дисциплинарного проступка.

Подсудимый виновным себя в совершении вменённого преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. Также пояснил, что через Ш.1 и Ш.2 договаривалсяо передаче ему С. четырёх металлических профлистов. Только в ходе предварительного следствия он узнал, что С. привёз и выгрузил на территории внутреннего двора военной комендатуры двенадцать металлических профлистов.

Помимо признания Царёвым своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, Царёв свои показания подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой указал место и последовательность событий, связанных с договоренностью, достигнутой через посредников Ш.1 и Ш.2, а также получением взятки в виде четырёх металлических профлистов от С. за незаконное бездействие, выраженное в сокрытии совершённого последним грубого дисциплинарного проступка.

Свидетель С. показал, что в период с 9 до 9 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле контрольно-пропускного пункта войсковой части № он был задержан Царёвым за совершение грубого дисциплинарного проступка, выраженного в использовании мобильного телефона с функцией выхода в интернет и геолокации, и доставлен военную комендатуру <адрес> По этому поводу Царёв созвонился с Ш.2 – командиром <данные изъяты> – начальником С.. Затем прибыл Ш.1, который, переговорив с Царёвым, вернул ему изъятый мобильный телефон и сказал связаться с Ш.2 Последний в телефонных разговорах довёл до него необходимость приобретения металлических профлистов и сообщил сведения о их технических характеристиках. В связи с чем он понял, что условием непривлечения его к дисциплинарной ответственности за совершенный им грубый дисциплинарный проступок является передача Ш.1 указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ при покупке металлических профлистов он ошибочно рассчитал сообщённые ему параметры и приобрёл 12, вместо 4 листов, которые ДД.ММ.ГГГГ доставил в количестве 12 штук в военную комендатуру <адрес>

Свои показания свидетель С. подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой указал место и последовательность событий, связанных с договоренностью, достигнутой через посредников Ш.1 и Ш.2, а также дачей взятки Царёву в виде четырёх металлических профлистов за незаконное бездействие, выраженное в сокрытии совершённого им грубого дисциплинарного проступка.

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день С. в соответствии со ст. 142 УПК РФ сообщил о том, что он дал Царёву взятку, в виде четырёх металлических профлистов, за сокрытие факта совершённого им грубого дисциплинарного проступка.

Из показаний свидетеля Ш.2 следует, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ш.1 и сообщил, что его подчиненный С. совершил грубый дисциплинарный проступок, и есть возможность не оформлять данный грубый дисциплинарный проступок. В связи с нахождением на территории учебного центра он попросил своего брата – Ш.1 зайти к Ш.1 и переговорить по данному вопросу. Брат перезвонил через 30-40 минут, сообщил, что Царёв за неоформление данного грубого дисциплинарного проступка хочет получить четыре металлических профлиста и сообщил их параметры. Предложение Ш.1 он сообщил по телефону С., который ответил согласием. В связи с чем последнему он отправил параметры металлических профлистов, сообщённые ему Ш.1 Степанов неправильно его понял и приобрёл 12, вместо 4 листов. ДД.ММ.ГГГГ Степанов ему доложил, что заказал требуемое Царёвым, а вечером 26 или утром ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что металлические профлисты доставил и сгрузил во внутреннем дворе военной комендатуры <адрес>

Свидетель Ш.1 показал, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат – Ш.2 и попросил подойти к Царёву, который задержал С. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выраженного в использовании мобильного телефона с функцией выхода в интернет и геолокации, а также пояснил, что Царёв предложил решить вопрос и не оформлять данный грубый дисциплинарный проступок. Прибыв в канцелярию военной комендатуры, где находились С. и Царёв, он отошел с последним в другое помещение. Царёв ему сказал сообщить Ш.2, что он не будет оформлять совершённый С. грубый дисциплинарный проступок, если ему передадут четыре металлических профлиста зелёного цвета, каждый длиной 2,5 метра, и переслал примерную их фотографию. Данное предложение Царёва он обсудил с Ш.2, который сказал, что его нужно обсудить со С.. После чего С. убыл на контрольно-пропускной пункт №, а Ш.1 вернул изъятый мобильный телефон, который он, Ш.1, в дальнейшем вернул С. и сказал связаться с Ш.2 Позже последний ему сообщил, что С. согласен выполнить поступившее предложение, данную информацию он, Ш.1, довёл до Царёва. В период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что профлисты за неоформление Ш.1 грубого дисциплинарного проступка доставлены и выгружены во внутреннем дворе военной комендатуры.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены распечатанный скриншот переписки в мессенджере «<данные изъяты>» между Ш.2 и Ш.1 на 1 листе, а также распечатанные скриншоты переписки в мессенджере «<данные изъяты>» между Ш.2 и С. на 2 листах, которые содержат переписку о параметрах металлических профлистов, подлежащих передаче Царёву.

Из показаний свидетеля К. следует, что в период с 14 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в военную комендатуру (<адрес> прибыл С. и разыскивал Царёва, не найдя его пояснил, что привёз металлические профлисты для Царёва и их необходимо выгрузить на территории военной комендатуры. В связи с отсутствием последнего и невозможностью с ним связаться, он сообщил С., что доставленные металлические профлисты можно выгрузить во внутреннем дворе военной комендатуры, их количество не проверял.

Согласно показаниям свидетеля Ю., Царёву не ставились задачи по осуществлению строительных и хозяйственных работ для нужд военной комендатуры, и никакие строительные или хозяйственные работы силами военнослужащих военной комендатуры не проводятся.

Как усматривается из учетно-послужных документов, Царёв имеет воинское звание старший прапорщик, с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в воинской должности заместителя командира взвода – старшего инспектора взвода военной полиции военной комендатуры <адрес> и с 9 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником патруля по маршруту №.

Из выписки из положения о военной комендатуре <адрес>, утверждённого приказом военного коменданта этой же военной комендатуры от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с Инструкцией личному составу патруля, утверждённой военным комендантом этой же военной комендатуры ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заместитель командира взвода – старший инспектор взвода военной полиции во время исполнения обязанностей начальника патруля, в силу занимаемой должности, в случае выявления дисциплинарного проступка, совершаемого военнослужащим, обязан его выявлять и пресечь, а также незамедлительно доложить об этом дежурному по военной комендатуре. Кроме того соблюдать законность, вести список военнослужащих, получивших замечания за нарушение воинской дисциплины, а также доставленных в военную комендатуру; по окончании срока патрулирования представить список дежурному по военной комендатуре.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена книга учёта военнослужащих, получивших замечания за нарушение воинской дисциплины, в районе ответственности военной комендатуры <адрес> и рапорт <данные изъяты> Царёва о результатах несения патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствуют записи о совершении С. дисциплинарного проступка.

Согласно протоколов выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, во внутреннем дворе военной комендатуры <адрес> изъяты 12 металлических профлистов, которые осмотрены и имеют: длину 2,5 метров, ширину 93 сантиметра и цвет лицевой стороны – зелёный.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и справка по операции ПАО «<данные изъяты>», сформированная в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и из данных документов усматривается, что С. приобрёл ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Д. 12 металлических листов, путём безналичной оплаты, общей стоимостью 11 400 рублей.

Как следует из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Д., стоимость 1 металлического профлиста, приобретённого ДД.ММ.ГГГГ, составляла 950 рублей, а 12 листов – 11 400 рублей.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и показаниями свидетелей Ш.1, Ш.2, С., К. и Ю., которые последовательны и лишены существенных противоречий, в связи с чем суд признаёт их достоверными и кладёт в основу приговора.

Исходя из анализа вышеприведенных доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что Царёв, являясь должностным лицом, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, договорился через посредников Ш.1 и Ш.2 получить от С. взятку в виде иного имущества – четырёх металлических профлистов, стоимостью 3800 рублей, за незаконное бездействие, выраженное в сокрытии факта совершения Степановым грубого дисциплинарного проступка. Данное деяние Царёва суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При назначении наказания суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, явку с повинной, предусмотренную п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку органу предварительного следствия было известно о совершенном Царёвым преступлении до её написания, которая новых юридически значимых обстоятельств не содержит, что также судом не расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также его раскаяние в содеянном, наличие ведомственных наград и участие в боевых действиях.

    Кроме того, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает, что подсудимый Царёв к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и по военной службе характеризуется с положительной стороны.

    При назначении подсудимому Царёву наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наступившие последствия, его личность, фактические обстоятельства дела, цель и мотив преступления, поведение подсудимого после его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, который определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, в том числе возможности получения им денежного довольствия.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и чч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являющиеся процессуальными издержками, подлежат взысканию с осуждённого в доход федерального бюджета, поскольку основания для освобождения от их уплаты судом не установлены.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом совершенного Царёвым преступления, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд относит вещественные доказательства по делу в виде четырёх металлических профлистов, переданных Царёву, к иным средствам совершения преступления, принадлежащих подсудимому, в связи с чем они подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать Царёва Михаила Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Царёва М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- в т. 2 на л.д. 122-125 и 142-144, хранить при деле;

- мобильный телефон <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у С.., передать ему, как законному владельцу;

- книгу учёта военнослужащих, получивших замечания за нарушение воинской дисциплины, в районе ответственности военной комендатуры <адрес> и рапорт <данные изъяты> Царёва о результатах несения патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на ответственном хранении у Ю., передать по принадлежности в военную комендатуру <адрес>

- 4 металлических профлиста, находящихся на ответственном хранении у Ю., конфисковать и обратить в собственность государства;

- 8 металлических профлистов, находящихся на ответственном хранении у Ю., передать С.., как законному владельцу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, возложить на осуждённого Царёва Михаила Валентиновича и взыскать с него в доход федерального бюджета.

    По вступлении приговора в законную силу указанная сумма штрафа подлежит перечислению: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу; Краткое наименование: ВСУ СК России по ВВО. Юридический адрес: 680038, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 124. ИНН 2721185626, КПП 272201001; ОГРН 1112721006958; ОКТМО 08701000. Код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338. Лицевой счет №04221F23380, открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю. Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК ГОРОД БАНКА РОССИИ//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 010813050; расчётный счёт № 03100643000000012200; корреспондентский счёт №40102810845370000014; КБК для перечисления 41711603130010000140. Назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1-19/2021 г., УИД 27GV0009-01-2021-000075-17 от Царёва Михаила Валентиновича, лицевой счет № 04221F23380.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Тихоокеанский флотский военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий