Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2012 ~ М-1050/2012 от 01.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации № 2-1076/2012

26 октября 2012 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Сенкиенко А.Н., представителя ответчика Фоминых А.Н., действующего на основании доверенности от 09 октября 2012 года, представителя третьего лица Управления социальной защиты населения Петелиной Е.Г., представившей доверенность от 11 января 2012 года,

при секретаре Воля Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зерноградского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии», третьим лицам - Администрации Конзаводского сельского поселения, Управлению социальной защиты населения Зерноградского района об обязании создания условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры,

Установил:

Прокурор Зерноградского района Ростовской области обратился в суд с данным иском, к ответчику ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии», указав следующее: прокуратурой Зерноградского района Ростовской области была проведена проверка в сфере соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов, в ходе которой в деятельности ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» выявлены нарушения законодательства о социальной защите населения. Целью государственной политики в области социальной защиты инвалидов в РФ является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ. Обязанность по созданию условий инвалидам беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры возложена на ряд субъектов, в том числе организации независимо от организационно-правовых форм и закрепляется требованиями ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ». Инвалидам, проживающим на территории соответствующих муниципальных образований, должны быть обеспечены равные с другими гражданами возможности в реализации их прав и свобод, предусмотренных ст.ст. 2,7,18,19 Конституции РФ. В ходе проверки было установлено, что здание в котором располагается администрация Конзаводского сельского поселения, находится в собственности ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии», передано администрации в аренду согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. В здание отсутствует вход, приспособленный для маломобильной группы населения, вход осуществляется с улицы через лестницу, пандус отсутствует, в нарушение требований п. 3.327 СНиП 35-01-2001 не предусмотрены поручни, в нарушение п. 3.21 СНиП участки пола на путях движения на расстоянии 0,6 метра перед дверным проемом и входом на лестницу и пандус, не имеют предупредительной рифленой или контрастно окрашенной поверхности. Входная дверь в здание вопреки требованиям п. 3.23 СНиП 35-01-2001 имеет порог, превышающий 0,025 м от уровня пола, вход из тамбура в коридор администрации, вопреки требованиям п. 3.23 СНиП имеет ступеньку, превышающую высоту 0,15 м, ширина дверного проема в здание составляет 0,7м. Прокурор Зерноградского района Ростовской области просит суд обязать ответчика создать условия инвалидам, для беспрепятственного доступа в здание администрации Конзаводского сельского поселения, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Сенкиенко А.Н. иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что в категорию инвалидов, в интересах которых заявлены исковые требования входят и инвалиды-колясочники, инвалиды с собаками-поводырями.

Представитель ответчика ОАО «Конзавод имени Первой Конной Армии» Фомин А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что ОАО Конзавод является не надлежащим ответчиком по делу, указанные требования должны быть прокурором предъявлены к Администрации Конзаводского сельского поселения, в настоящее время ответчиком установлен временный пандус, со стороны входа в контору хозяйства, имеющий сквозное сообщение с помещением, занимаемым администрацией через дверной проем.

Представитель Администрации Конзаводского сельского поселения в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя администрации.

В судебном заседании представитель Управления социальной защиты населения Зерноградского района Петелина Е.Г. иск поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Суд, с учетом мнения представителей явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции РФ социальная защита инвалидов относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 24 ноября 1995 № 181-ФЗ (в редакции от 9 декабря 2010 года) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоупраления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

В разделе 3 Строительных норм и правил 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29 ноября 1999 года № 73, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам предъявляются требования о том, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

В судебном заседании установлено, что Администрация Конзаводского сельского поселения расположена в нежилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу х. <адрес> <адрес> №, собственником данного помещения является ответчик, которому данное помещение принадлежит на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-25). Ответчиком помещение передано администрации Конзаводского сельского поселения на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездной основе во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14). ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства в сфере социальной защиты инвалидов в части создания условий инвалидам, в ходе которой, выявлено следующее нарушение действующего законодательства: центральный вход в здание Администрации не оборудованы пандусами и перилами, высота нижней планки двери превышает <данные изъяты> см, вход из тамбура в коридор администрации имеет ступеньку высотой <данные изъяты> см, препятствующую свободному доступу инвалидов в здание администрации (л.д.7).

Факт невыполнения ответчиком указанных нормативно-правовых актов по созданию инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры в соответствии с действующими нормами и правилами, установлен в судебном заседании, подтверждается материалами дела.

Суд, не может принять во внимание доводы представителя ответчика, полагающего, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Конзаводского сельского поселения, кроме того, на момент рассмотрения дела ответчиком оборудован и установлен временный пандус, но не со стороны входа в Администрацию, а с другой стороны - входа в контору ОАО, имеющего сообщение в виде дверного проема с помещением администрации.

Судом установлено, и данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, что ответчик является собственником здания, в котором расположена администрация Конзаводского сельского поселения, предоставил данное помещение администрации для служебного использования в соответствии с п. 1.5 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям контракта администрация должна использовать данное помещение только по назначению, неотъемлемые улучшения арендуемых помещений администрация может производить только с разрешения собственника имущества.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что требования прокурора предъявлены законно к надлежащему ответчику, каковым является ОАО Конзавод имени первой Конной Армии, который в соответствии со ст. 15 Федерального закона № 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» обязан создать условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, так как является собственником помещения, в котором расположены не только администрация сельского поселения, но и контора ОАО, кроме того, как установлено в судебном заседании, ответчик именно за собой оставил право по улучшению состояния арендуемого администраций сельского поселения помещения, и приведенными выше правовыми нормами именно на ответчика прямо возложена такая обязанность.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права, возмещения убытков.

В связи с указанным, суд находит заявленные требования прокурора о возложении обязанности установить специально оборудованные лестницы и пандусы для инвалидов-колясочников законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Зерноградского района Ростовской области удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество Конный завод имени Первой Конной Армии создать условия инвалидам для беспрепятственного доступа в здание Администрации Конзаводского сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно:

- оборудовать пандусом вход в здание в соответствии с требованиями Строительных норм и правил РФ «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» СНиП 35-01-2001, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 16 июля 2001 года № 73;

-оборудовать вдоль обеих сторон пандуса ограждением с поручнями;

-обеспечить соответствие входной двери в здание СНиП 35-01-2001 Строительных норм и правил РФ «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» СНиП 35-01-2001, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 16 июля 2001 года № 73;

- обеспечить предупредительную рифленую или контрастно окрашенную поверхность участков пола на путях движения перед дверными проемами и входами на лестницы и пандус, в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2001 Строительных норм и правил РФ «Доступность зданий и сооружений для малобильных групп населения» СНиП 35-01-2001, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 16 июля 2001 года № 73.

Взыскать с ОАО Конный завод имени Первой Конной Армии в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 4 тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решении.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2012 года.

Судья Н.В.Дробот