Решение по делу № 2-2406/2017 ~ М-1650/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-1-2406/2017

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года                                  город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Каримов Р.Т. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту АО «РТК») о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 6S 64 Gb стоимостью 55463 рубля. В процессе эксплуатации данного смартфона в нем проявился дефект: не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по месту приобретения товара заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, имеющимся на сайте «Почта России», письмо было возвращено за истечением срока хранения. С целью установления причины возникновения недостатка, истцом проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта, товар имеет скрытый производственный недостаток, проявившийся в процессе эксплуатации. Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость смартфона 55463 рубля, убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору, в размере 7380 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы за товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф, убытки, связанные с оплатой досудебного исследования, в сумме 9099 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В судебное заседание истец Каримов Р.Т. не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Григорьева М.В. исковые требования поддержала, указала доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «РТК» Демина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что заявленная к взысканию неустойка за нарушение добровольного удовлетворения требования потребителя является чрезмерно завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования по возврату суммы убытков просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда в разумных пределах, отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с оплатой досудебного исследования.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каримов Р.Т. приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 6S 64 Gb стоимостью 55463 рубля.

В процессе эксплуатации в смартфоне обнаружен дефект – не включается.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Каримов Р.Т. направил ответчику по месту приобретения товара заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако письмо возвращено за истечением срока хранения.

С целью установления причины возникновения недостатка ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведено досудебное исследование в <данные изъяты>, согласно которому в смартфоне обнаружен недостаток – не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания системной платы объекта исследования. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, а так же прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «не включается» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы не представляется возможным, так как оригинальная запасная часть (системная плата) не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе, что равноценно стоимости устройства. На гарантийной основе компания Apple, согласно своей политике, меняет смартфон в сборе на новый, аналогичный неисправному.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу сотовом телефоне имеются недостатки в виде невозможности включения и неисправности аккумуляторной батареи. Неисправность основной платы является следствием заводского дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации. Неисправность батареи является следствием естественного эксплуатационного износа. Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют. Следов неквалифицированного (несанкционированного) вмешательства, внесения изменений в конструкцию аппарата либо свидетельствующих о намеренном повреждении товара, экспертом не выявлено. Официальных поставок необходимой для замены основной платы производителем в РФ не производится. В данном случае можно усмотреть наличие признаков неустранимости недостатка конкретного устройства, проведение авторизованного ремонта путем замены комплектующих в исследуемом телефонном аппарате невозможно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в смартфоне выявлен заводской дефект.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ Каримов Р.Т. направил ответчику по месту приобретения товара заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Согласно распечатке с сайта «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным ДД.ММ.ГГГГ.

10-дневный срок, установленный для возврата долга, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика стоимости смартфона 55463 рубля и убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, в размере 7380 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе был обратиться с претензией в магазин по месту приобретения товара, являются необоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43815 рублей 77 копеек, а в дальнейшем взыскивать неустойку в сумме 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с момента истечения 10 дневного срока, установленного для исполнения.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43815 рублей 77 копеек, исходя из расчета: 55463 рубля х 1% х 79 дней.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства и вине ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4381 рубль 58 копеек (55463 рубля х 0,1% х 79 дней), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % в день от суммы 55463 рубля (но не более 55463 рубля за весь период).

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков (процентов 7380 рублей) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, следует отказать. Данные требования основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 68224 рубля 58 копеек (55463 рубля + 4381 рубль 58 копеек + 1000 рублей + 7380 рублей), что составляет 34112 рублей 29 копеек.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения заявления о взыскании убытков на сумму 43815 рублей 77 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) признаны необоснованными, что составляет 41% (55463 рубля + 7380 рублей + 43815 рублей 77 копеек).

Требование истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов стоимости досудебного исследования подлежит удовлетворению в размере 5310 рублей (59% от суммы 9000 рублей), поскольку данное исследование подготовлено истцом с целью подтверждения исковых требований.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 6000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза. Оплата экспертизы не произведена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы с АО «РТК» в размере 5203 рубль 80 копейки, с Каримова Р.Т. – 3616 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2516 рублей 74 копейки с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость смартфона Apple iPhone 6S 64 Gb - 55463 рубля, убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору, в размере 7380 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4381 рубль 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 5310 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего взыскать 94534 (девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 58 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % в день от суммы 55463 рубля (но не более 55463 рубля за весь период).

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 74 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5203 (пять тысяч двести три) рубля 80 копеек.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы с акционерного общества «Русская телефонная компания» в размере 3616 (три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 20 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» смартфон Apple iPhone 6S 64 Gb, IMEI: №.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья                Е.В. Пириева

Секретарь            ФИО5