Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2022 (2-509/2021;) ~ М-480/2021 от 10.11.2021

Дело № 2-23/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 11 января 2022 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Абросимова А.М.

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием:

ответчиков Дельмухамбетова В.Н., Денисовой Н.В., ее представителя – адвоката Рысина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовенко Сергея Васильевича, Варнавского Ивана Викторовича к Дельмухамбетову Вадиму Наильевичу, Денисовой Наталье Владимировне об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

Удовенко С.В., Варнавский И.В. обратились в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 16.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП Аслановой И.В. на основании судебного приказа от 13.07.2021 года мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Дельмухамбетова В.Н. 12.10.2021 года судебным приставом наложен арест на имущество и составлен акт описи имущества:

1. Прицеп к легковому автомобилю, <данные изъяты>,

2. Стенд шиномонтажный «Мастер», <данные изъяты>,

3. Станок балансировочный Sputnik, <данные изъяты>

Считают арест незаконным, в связи с тем, что указанное имущество принадлежит истцам, что подтверждается правоустанавливающими документами.

Просят суд освободить от ареста указанное имущество, исключив из описи в акте о наложении и ареста от 12.10.2021г.

В судебном заседании истец Варнавский И.В. свои требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил суд освободить имущество от ареста.

Истец Удовенко С.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Дельмухамбетов В.Н. иск признал, пояснив, что оспариваемое имущество ему не принадлежит, прицеп принадлежит Удовенко С.В. и находился у него в пользовании, т.к. Удовенко С.В. уехал. Шиномонтажное оборудование принадлежит Варнавскому И.В., которое последний приобрел у Удовенко С.В., и оставил у него, так как планировал заняться предпринимательской дейтельностью.

Ответчик Денисова Н.В. иск не признала. Пояснила, что все оспариваемое имущество было приобретено Дельмухаметовым В.Н., в период их совместного проживания. Прицеп был приобретен у Удовенко С.В., однако не переоформлялся, поскольку последние являются друзьями. Шиномонтажное оборудование также приобреталось Дельмухаметовым В.Н., но не у Удовенко С.В.

Представитель ответчика Денисовой Н.В. – адвокат Рысин С.И., действующий на основании ордера, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тюльганского РОСП УФССП РФ по Оренбургской области Асланова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что 16.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП на основании судебного приказа от 04.08.2020 года мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Тюльганского района Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Дельмухамбетова В.Н. о взыскании алиментов на содержание детей в пользу Денисовой Н.В.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Аслановой И.В. наложен арест на имущество, в том числе:

1. Прицеп к легковому автомобилю, <данные изъяты>,

2. Стенд шиномонтажный «Мастер», <данные изъяты>

3. Станок балансировочный Sputnik, <данные изъяты>.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю Денисовой Н.В., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.10.2021 года.

Из паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного 19.12.2013г., свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, является Удовенко С.В., указанные сведения подтверждаются так же сообщением ГИБДД.

Согласно договора купли-продажи от 17.09.2019 года, Удовенко С.В. продал Варнавскому И.В. шиномонтажное оборудование в виде шиномонтажного стенда «Мастер», <данные изъяты>, балансировочного станка Sputnik, <данные изъяты> Сумма сделки составила 90000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что собственником прицепа является Удовенко С.В., иного суду не доказано, исковые требования об освобождении данного имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Факт принадлежности истцам стенда шиномонтажного и станка балансировочного при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлен. Представленный истцами договор купли-продажи не может служить доказательством обратного, поскольку заключен между истцами, доказательства принадлежности оборудования ранее Удовенко С.В. (продавцу по договору) отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Удовенко Сергея Васильевича, Варнавского Ивана Викторовича к Дельмухамбетову Вадиму Наильевичу, Денисовой Наталье Владимировне об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)– удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.10.2021 года, произведенного по исполнительному производству №-ИП, следующее имущество: прицеп к легковому автомобилю, модель <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества: стенда шиномонтажного «Мастер», <данные изъяты>; станка балансировочного Sputnik, <данные изъяты>, Удовенко Сергею Васильевичу, Варнавскому Ивану Викторовичу – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Абросимов

Решение в окончательной форме принято 12.01.2022.

Судья А.М. Абросимов