Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2012 ~ М-416/2012 от 30.03.2012

Дело № 2–494/12

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 28 апреля 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

с участием представителя истца Павловой А.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Чичкановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<***>» к Чичкановой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «<***>» обратилось в суд с иском к Чичкановой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 58541 руб. 40 коп., из которых сумма основного долга составляет 20673,07 руб., проценты за пользование суммой займа – 22283,93 руб., неустойка за просрочку оплаты на ДД.ММ.ГГГГ – 15584,40 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что по заявке на получение займа между сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей. По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику указанную денежную сумму.

Согласно пункту 1.3 договора займа ответчик обязался возвращать сумму займа вместе с начисленными процентами еженедельно, каждый вторник, равными платежами по 999 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплачивал платежи согласно графику и вернул заем в сумме 4326,93 руб., проценты за пользование займом – 4664,07 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежей не производил, то есть взятые на себя обязательства не исполнял.

Руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ истец уведомил ответчика о необходимости досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и прекращении договора с ДД.ММ.ГГГГ Однако Чичканова Н.М. задолженность не погасила. Ответчику начислена неустойка за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8925 руб.

В судебном заседании представитель истца Павлова А.Л. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Чичканова Н.М. исковые требования о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование займом признала, о чем представила суду письменное заявление в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

Дополнительно Чичканова Н.М. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа с ООО «<***>», по которому получила денежные средства в размере 25000 рублей. После получения займа она внесла девять платежей по возврату долга. Однако в связи с ухудшением материального положения, свои обязательства исполнять не смогла и прекратила возвращать заем.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому ООО «<***>» передало Чичкановой Н.М. 25000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

По условиям договора Чичканова Н.М. обязалась еженедельными платежами, по вторникам, возвращать заимодавцу сумму займа и начисленные проценты согласно графику платежей. Размер еженедельного платежа включает в себя сумму возврата займа 480,77 руб. и сумму процентов 518,23 руб. (пункт 1.2).

Во исполнение договора займа истец передал ответчику 25000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 8).

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств Чичканова Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что собственно и представлено суду истцом.

В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность ответчика возвратить заем.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ)

Пунктом 2.6 договора займа предусмотрено, что заимодавец вправе досрочно прекратить действие договора займа и потребовать от заемщика досрочного погашения суммы займа, процентов и неустойки, в случае, если заемщик неоднократно (2 и более раз) нарушает график платежей, и (или) у заимодавца появятся веские основания, что заемщик не сможет обеспечить своевременный возврат займа и погашение процентов по договору. В таком случае заимодавец выставляет требование заемщику за 7 календарных дней до прекращения действия договора. Заемщик обязан осуществить расчет в течение указанного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы долга, однако в установленный срок и до настоящего времени оно не исполнено (л.д. 9).

Как видно из карточки счета, последний платеж по договору займа ответчик осуществил ДД.ММ.ГГГГ (заем оплачен до ДД.ММ.ГГГГ включительно), следовательно, у истца возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании ответчик Чичканова Н.М. в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ признала иск о взыскании основной суммы долга в размере 20673,07 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 22283,93 руб., ей разъяснены последствия признания иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять его и вынести решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном возврате займа и процентов по займу, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной п. 1.2 настоящего договора в размере двух процентов от суммы просроченных платежей на дату погашения за каждый день просрочки, включая даты погашения просроченных платежей.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по уплате долга, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. № 13-О отражено, что статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В данном случае, по мнению суда, начисленная истцом неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка 2% в день за каждый день просрочки (то есть 720% годовых), что существенным образом превышает действующую на момент вынесения решения учетную ставку банковского процента (8% годовых). Кроме того, снижая размер неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до суммы 197,13 руб. (из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых).

Дата оплаты	Сумма оплаты, руб.	Размер неустойки, в день, руб.	Кол-во дней просрочки	Сумма неустойки, руб.
ДД.ММ.ГГГГ	999	0,22	7	1,54
ДД.ММ.ГГГГ	1998	0,44	7	3,08
ДД.ММ.ГГГГ	2997	0,67	7	4,69
ДД.ММ.ГГГГ	3996	0,89	7	6,23
ДД.ММ.ГГГГ	4995	1,11	7	7,77
ДД.ММ.ГГГГ	5994	1,33	7	9,31
ДД.ММ.ГГГГ	6993	1,55	7	10,85
ДД.ММ.ГГГГ	7992	1,78	7	12,46
ДД.ММ.ГГГГ	8991	2	7	14
ДД.ММ.ГГГГ	9990	2,22	7	15,54
ДД.ММ.ГГГГ	10989	2,44	7	17,08
ДД.ММ.ГГГГ	11988	2,66	7	18,62
ДД.ММ.ГГГГ	12987	2,89	7	20,23
ДД.ММ.ГГГГ	13986	3,11	7	21,77
ДД.ММ.ГГГГ	14985	3,33	7	23,31
ДД.ММ.ГГГГ	15984	3,55	3	10,65
Итого:				197,13

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, сумма основного долга составляет 20673,07 руб., проценты за пользование займом – 22283,93 руб., неустойка - 197,13 руб. Следовательно, исковые требования ООО «<***>» к Чичкановой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в указанном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1494,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «<***>» к Чичкановой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Чичкановой Н.М. в пользу ООО «<***>» задолженность по договору займа в размере 43154 (сорок три тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 13 коп., расходы по оплате госпошлины 1494 руб. 62 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «<***>» о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.