Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-228/2013 от 31.10.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2013 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего - судьи Химичевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орла Шутеевой Т.В.,

обвиняемого Найденова А.Г., его защитника - адвоката Кочарян М.О., представившей удостоверение №***, ордер №***

потерпевшего П.В..,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

Найденова Андрея Геннадьевича – <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2, ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования Найденов А.Г. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 22.30, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ранее знакомому П.В.., под предлогом продажи автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...>, который принадлежит Е.В. и приобретался им в кредит в <организация 1> и находится в залоге, в вышеуказанном <организация 1>, пришел в квартиру к П.В. расположенную по адресу: <...>, и, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, воспользовавшись доверительными отношениями с П.В.., заранее не собираясь передавать П.В. в пользование автомобиль <...> действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, реализуя свои преступные намерения, получил от П.В. принадлежащие ему денежные средства в сумме ---руб. --коп.. П.В. будучи введенным в заблуждение, доверяя Найденову А.Г., добровольно передал ему денежные средства в сумме ---руб. --коп., после чего, Найденов А.Г., получив возможность распорядиться данными денежными средствами с места преступления скрылся, тем самым похитил их путем Обмана и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив П.В. значительный материальный ущерб на сумму ---руб. --коп.

Действия Найденова А.Г. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2, ст.159 УК РФ – мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного слушания подсудимый Найденов А.Г. обратился к суду с ходатайством о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Найденов А.Г. данное ходатайство поддержал, просил суд о вынесении решения о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с примирением с потерпевшим. Также подсудимый суду показал, что с обвинением полностью согласен, признает себя виновным в полном объеме, раскаивается в совершенном преступлении, с потерпевшими примирился, ущерб возместил полностью.

Защитник Найденова А.Г. - адвокат Кочарян М.О. суду показала, что ходатайство Найденова А.Г. о прекращении в рамках особого судопроизводства уголовного дела, в связи с примирением сторон, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, ущерб возместил, с потерпевшим примирился.

Потерпевший П.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Также обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, так как ему возмещен материальный и моральный вред, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Шутеева Т.В. считала возможным принятие решения о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в рамках рассмотрения заявленного ходатайства, суд с учетом положений п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.06 г. № 60 считает, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2, ст. 159 УК РФ, возможно рассмотрение вопроса о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По делу установлено, что Найденов А.Г. не оспаривает свою вину в инкриминируемом ему органом предварительного расследования противоправном деянии, относящемуся к категории умышленного преступления средней тяжести, он раскаялся в содеянном, не судим, перед потерпевшими загладил причиненный вред, потерпевшая сторона к подсудимому претензий не имеет.

Также судом установлено, что Найденов А.Г. ранее не судим (л.д.105, 107-108), зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, где характеризуется участковым-уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 110, 111), на учете в ООПНД и ОНД не состоит (л.д.109), имеет на иждивении малолетнюю дочь А.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения (л.д. 114).

Согласно материалам дела потерпевший П.В. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела, в связи с достижением фактического примирения с подсудимым. При этом, судом установлено, что волеизъявление потерпевшего было добровольным, к выводу о примирении с Найденовым А.Г. пришел самостоятельно, без принуждения, с учетом заглаживания вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что по уголовному делу установлены необходимые обстоятельства, дающие суду право принять решение о прекращении уголовного дела в отношении Найденова А.Г., в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил перед потерпевшим причиненный вред, заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением написано потерпевшим добровольно и без принуждения.

Таким образом, суд признает достаточными указанные выше основания и приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Найденова А.Г. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, о чем суд выносит постановление. Суд считает, что принятие такого решения в отношении Найденова А.Г. будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Суд также считает, что принятие в отношении подсудимого вышеуказанного решения отвечает принципам справедливости, гуманизма, закрепленным в ч.1, ст. 6; ч.1, ст. 7 УК РФ и такое решение не противоречит задачам уголовного кодекса РФ, содержащимся в ст. 2 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления суда в законную силу: <данные изъяты> на основании п. 5, ч.3, ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, п.3, ч.1, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении Найденова Андрея Геннадьевича по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2, ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Найденову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: <данные изъяты>. - хранить при уголовном деле.

Постановление суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, за исключением основания, предусмотренного п.1, ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Химичева