Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2013 ~ М-2253/2013 от 30.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № по иску Савинков А.И. к ООО «Росгосстрах», Епишко В.Ю., Меньшикова Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

         У С Т А Н О В И Л

Савинков А.И. обратился в Самарский районный суд г.Самары с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании своих требований указав, что в результате ДТП, виновником которого является водитель а/м Volvo FH12, №, принадлежащего Меньшикова Н.С., Епишко В.Ю., его автомобилю а/м Volvo S60, № причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение получено в размере <данные изъяты>. Не согласившись с полученной суммой, считая её заниженной, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Самара Эксперт-Центр», по отчету которого сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы; с ответчиков Епишко В.Ю. и Меньшикова Н.С. оставшуюся часть причиненного ущерба в размере <данные изъяты>; с ответчиков ООО «Росгосстрах», Епишко В.Ю., Меньшикова Н.С. пропорционально заявленным требованиям расходы оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Савинков А.И. А.А., действующий на основании ордера и доверенности, отказался от исковых требований к ответчикам Епишко В.Ю. и Меньшикова Н.С. просил исключить их из числа ответчиков, исковые требования уточнил, просил суд взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, определением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в части взыскания суммы ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов с Епишко В.Ю. и Меньшикова Н.С. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку полагает, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме: произвела осмотр транспортного средства истца, составили акт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого экспертной организацией произведен расчет ущерба. Сумма страхового возмещения выплачена в установленный законом срок, в связи с чем, полагает исковые требования необоснованными. Расходы на представителя считает необоснованно завышенными, просит в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2008 года № 309-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной названным федеральным законом страховой суммы.

В силу ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 часов на <адрес> водитель принадлежащего Меньшикова Н.С. а/м Volvo FH12, № Епишко В.Ю. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м Volvo S60, №, принадлежащим истцу. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушение указанного пункта правил Епишко В.Ю. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля и причинении материального ущерба истцу.

Установлено, что автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Епишко В.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263 утверждены Правила ОСАГО. Согласно п.п. 45, 46 указанных Правил обязательного страхования выплата страхового возмещения производится на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком.

Признав указанное событие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, указанная сумма определена ЗАО «Технэкспро» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его необъективно заниженным, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Самара Эксперт-Центр», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Данный отчет был составлен на основании акта осмотра страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, Спора по объему повреждений не имеется.

Представленный истцом Отчет ООО «Самара Эксперт-Центр» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда сомнения не вызывает, поскольку составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит результаты, подтвержденные собранной информацией относительно стоимости объекта оценки. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ автомобиля определялась с учетом приведенного анализа рынка и мониторинга стоимости по Самарскому региону, с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Процент износа определялся по категории заменяемых элементов (л.д. 11-24). Калькуляция составлена на лицензированной программе, полномочия и право эксперта-оценщика ООО «Самара Эксперт-Центр» на осуществление оценки стоимости ремонта (восстановления, ущерба) подтверждены материалами дела.

При этом, объем повреждений, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался.

Заключение ЗАО «Техноэкспро», на основании которого выплачено страховое возмещение, не может быть принято во внимание ввиду его несоответствия по форме и содержанию требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету/заключению), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254; Заключение не содержит подтвержденных на основе собранной информации и анализа расчетов, а также профессионального суждения оценщика относительно стоимости объекта оценки, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия и квалификацию лица, составлявшего указанное заключение.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ и п. 63 б Правил ОСАГО об определении стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд кладет в основу решения отчет ООО «Самара Эксперт-Центр», за вычетом <данные изъяты>, полученных истцом в качестве страхового возмещения.

Поскольку взыскание штрафа, предусмотренное ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», закон связывает с установлением факта нарушения прав потребителя, с учетом того, что права потребителя нарушены необоснованным уклонением от выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, не удовлетворения требований в добровольном порядке при наличии досудебной претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера пора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний и степени участия в них представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина исходя из удовлетворенных требований материального характера в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Савинков А.И. к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Савинков А.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья                        А.А.Давыдова.