Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2015 (2-7879/2014;) ~ М-3676/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-494/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО10

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>» (ранее ОАО «Страховая группа МСК») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>» (ранее ОАО «<данные изъяты>»), требуя взыскать с последнего сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО7 Виновным в ДТП была признана водитель ФИО7 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «<данные изъяты>». Истец обратился в оценочную компанию к ИП ФИО6, согласно отчету № об оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №. с учетом износа деталей составляет 125 770 рублей. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец, представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>», третьи лица ФИО7, ФИО8 в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.

До начала судебного заседания представитель истца ФИО5 представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО7

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств по полису № в ОАО «<данные изъяты>».

Из административного материала №, а именно из рапорта, схемы происшествия, объяснений участников ДТП, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО7, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, в нарушение п.13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО8, который двигался по главной дороге, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между ДТП и ущербом, причиненным истцу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (полномочия проверены) возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок в соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также к спорным правоотношениям не применяются нормы закона о Защите прав потребителей. Кроме того, считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО7, АО «<данные изъяты>» не выплатила истцу в добровольном порядке страховое возмещение, в том числе в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что размер ущерба, установленный заключением эксперта ИП ФИО6 (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года), не доверять которому у суда оснований не имеется, составляет с учетом износа 125 770 рублей, иной оценки ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения иного размера страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта, ответчиком не заявлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «<данные изъяты>» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах страховой суммы, установленной законом в размере 120 000 рублей.

Суд, не может согласиться с доводами представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 04.11.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.15 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС между сторонами заключен до введения в действие указанной нормы закона, как и наступил страховой случай, то на спорные правоотношения ее положения не распространяются.

Ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика АО «<данные изъяты>» штраф в пользу потребителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО5, оказывающей истцу юридические услуги, в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, подлежат возмещению в полном размере.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, норма ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего 187 000 рублей.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления текста мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий ФИО10