Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3479/2019 ~ М-2563/2019 от 02.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3479/19 по иску Демидова Е.И. к ООО «Новый город» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Новый город» о взыскании неустойки до договору долевого участия в строительстве а, мотивируя тем, что между ним и ООО СК «Новый город», с другой стороны был заключен Договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, запись регистрации №. Договор заключен согласно Закона РФ ЖМ4-ФЗ. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался построить на земельном участке 17-ти этажный 4-х подъездный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес> и после ввода в эксплуатацию жилого дома передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - жилое помещение в жилом доме 2-х комнатную квартиру со строительным номером №, расположенную в 4 подъезде, на 14 этаже, проектной площадью 75,61 кв.м., проектной жилой площадью 31,62 кв.м. В свою очередь, истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства квартиры, оплатить её стоимость в размере <данные изъяты> рублей, принять в собственность квартиру, а также исполнить иные договорные обязательства. Истцом договорные обязательства были исполнены в полном объёме и своевременно, в том числе обязательство но оплате стоимости квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик своё обязательство но строительству многоквартирного дома, вводу в эксплуатацию и передаче истцу квартиры по акту приёма-передачи, обусловленное п. 1.8 Договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Передача истцу квартиры ответчиком произошла ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик нарушил срок выполнения своих договорных обязательств, установленный в договоре. Период просрочки передачи квартиры составил 929 дней. Истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с требованием о погашении суммы долга по выплате неустойки в добровольном порядке, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке претензии ответчику. Однако, данная претензия осталась без ответа. В связи с тем, что ответчик своё обязательство по передаче истцу квартиры исполнил только ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенного расчёта составляет <данные изъяты> рублей. В связи с просрочкой передачи квартиры, у истца в течение двух с половиной лет отсутствовала возможность владеть и пользоваться квартирой, хотя, согласно условиям договора долевого участия, такая возможность должна была возникнуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло для него сильные негативные переживания. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Демидов Е.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО «Новый город», привлечённый к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ООО «Новый город» является застройщиком жилой застройки по адресу: <адрес>.

Застройщик ООО «Новый город» осуществляет строительство жилого дома на основании Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации №, договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), Постановления Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» «Застройщик» с одной стороны и Демидовым Е.И. «Участник» был заключен договор участия в долевом строительства № А-248 по которому Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, построить 17-ти этажный 4-х подъездный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, и после ввода в эксплуатацию жилого дома, передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - жилое помещение в жилом доме 2-х комнатную квартиру со строительным номером №, расположенную в 4 подъезде, на 14 этаже, проектной площадью 75,61 кв.м., проектной жилой площадью 31,62 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора на момент его заключения составляет <данные изъяты> рублей.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства, по оплате стоимости объекта долевого строительства, что подтверждается материалами дела.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять ФЗ -214 от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также в соответствии с пунктом 9 статьи 4 данного Закона - законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов строительства» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки (штрафа, пени) и возмещения в полном объеме причиненных убытков сверх неустойки.

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно и. 3.1 договора № А-248 от ДД.ММ.ГГГГ объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 4-го квартала 2015 года.

В нарушение данного пункта застройщик, передал истцу квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно материалам дела стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.

Таким образом, при неисполнении обязательств по передаче объекта Застройщиком, Участнику долевого строительства в течение <данные изъяты> дней, неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с требованием о погашении суммы долга по выплате неустойки в добровольном порядке, что подтверждается почтовыми квитанциями. Однако, данная претензия осталась без ответа.

Согласно п. 6.6. Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения застройщиком срока ввода дома в эксплуатацию, предусмотренного п.1.8 договора, с учетом неисполнения п.1.9 договора, Застройщик выплачивает Участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, установлено, что свои обязательства по передаче квартиры ответчик исполнил с нарушением срока, установленного договором долевого участия в строительстве дома, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки законными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки зa нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 1 661 515 рублей согласно расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дней) исходя из ставки 11% - 347 654 рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) исходя из ставки 10,5% - 195 088 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней) исходя из ставки 10% - 362 020 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней) исходя из ставки 9,75% - 72 461 рубль; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) исходя из ставки 9,25% - 79 730 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) исходя из ставки 9% - 156 875 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) исходя из ставки 8,5% - 68 381 рубль; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) исходя из ставки 8,25% - 77 432 рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней) исходя из ставки 7,75% - 84 615 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) исходя из ставки 7,50% - 60 336 дней; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дней) исходя из ставки 7,25% - 156 923 рубля.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки в общей сумме 1 661 515 рублей, не соразмерен последствиям нарушения обязательства по передаче объекта.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая отсутствие умысла ответчика на преднамеренное затягивание сдачи объекта в установленные договором сроки, с учетом требований разумности, справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Вследствие длительной просрочки выплаты страхового возмещения истец испытывал морально-нравственные страдания, вызванные изменением его уклада жизни, переживаниями по поводу возмещения ущерба.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истцу, подлежащего взысканию с ответчика в размере по <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере 4 808 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Демидова Е.И. к ООО «Новый город» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Демидова Е.И. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Демидова Е.И. отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                  О.Н. Андрианова