Решение по делу № 33-375/2020 от 23.01.2020

Судья: Беляев В.М.                                 Дело № 33-375/2020

номер дела в суде первой инстанции 2-806/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» февраля 2020 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 44RS0005-01-2018-000935-35 по апелляционной жалобе Киреева Сергея Александровича на решение Буйского районного суда Костромской области от 27 ноября 2019 г., которым исковые требования конкурсного управляющего ООО «Голдпак» к Кирееву Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Киреева Сергея Александровича в пользу ООО «Голдпак» в лице конкурсного управляющего взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 505 409 руб. С Киреева Сергея Александровича в доход бюджета городского округа город Буй Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 20 727 руб.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

установила:

ООО «Голдпак» в лице конкурсного управляющего Тарских А.С. обратилось в суд с иском к Кирееву С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.» перечислило на счет ИП Киреева С.А. денежные средства в общей сумме 2 505 409 руб. в счет оплаты за строительные материалы по договору поставки № от 16 декабря 2015 г. Денежные средства были переведены ответчику в связи с намерением сторон вступить в договорные отношения, чего в дальнейшем не произошло. Это привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом Киреев С.А. знал или должен был узнать о своем неосновательном обогащении, т.к. произведенная ООО «П.» оплата имеет пояснения к платежу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Голдпак», которое в соответствии со ст. 58 ГК РФ приняло на себя все права и обязанности присоединившегося лица, в том числе право на истребование из чужого незаконного владения денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены МИФНС России №5 по Ярославской области, МИФНС России №7 по Костромской области, Киреева Е.Г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Киреев С.А. просит отменить решение суда. Считает, что настоящий спор связан с осуществлением Обществом экономической деятельности, в связи с чем подсуден арбитражному суду.

Указывает, что он представил в суд первой инстанции докательства, подтверждающие факт заключения между ним и ООО «П.» договора комиссии по условиям которого он, как комиссионер, организовывал приобретение строительных материалов от своего имени, но за счет денежных средств ООО «П.» (комитент), после чего составлял и предъявлял комитенту отчет об исполнении поручения, содержащий информацию о приобретенном товаре и дату выставленного счета-фактуры, акт о выполнении услуг и счет-фактуру. Информация по выставленным и полученным счетам-фактурам отражена в соответствующих разделах деклараций по НДС. Аналогичную информацию, в целях недопущения разночтений в налоговой документации, должно было указать и ООО «П.». В дело представлены налоговые документы, где указаны счета-фактуры соответствующих сумм перечисления, которым не дана оценка в решении суда. По аналогичным делам, в которых были представлены такие документы, суды отказывали ООО «Голдпак» в удовлетворении исковых требований.

Также считает, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцом не представлены договор, заключенный между ООО «П.» и ИП Киреевым С.А., а также доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для принятия иска к производству суда, возбуждения дела и подготовки дела к судебному разбирательству не имелось.

Отмечает, что приложенная к иску копия выписки по операциям за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ не заверена, плохо читаема в связи с чем не могла быть положена в основу решения суда, как доказательство по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Начальник МИФНС России №7 по Костромской области Богданова Н.А., а также Киреев С.А. ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя, т.е. на Киреева С.А.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Киреевым С.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения от ООО «П.» денежных средств, или наличие у истца воли на безвозмездную их передачу, в связи с чем следует признать доказанным, что полученные ответчиком от ООО «П.» денежные средства в сумме 2 505 409 руб. отвечают признакам неосновательного обогащения и подлежат возврату.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Киреев С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10 июня 2015 г., прекратил деятельность 22 августа 2017 г.

Из выписки по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета ООО «П.» №, открытого в БАНК, на счет ИП Киреева А.С. № в БАНК1 переведены денежные средства в сумме 967 159 руб.: <данные изъяты>.; на счет ИП Киреева А.С. № в БАНК2 переведены денежные средства в сумме 1 538 250 руб.: <данные изъяты>. Всего - 2 505 409 руб.

В назначении двух платежей от ДД.ММ.ГГГГ указано «Оплата за строительные материалы по договору поставки № от 16 декабря 2015 г.», «Оплата за оборудование по договору поставки № от 16 декабря 2015 г.», в назначении платежей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано «Оплата за транспортные услуги по договору № от 16 декабря 2015 г.».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Голдпак».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 мая 2018 г. ООО «Голдпак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Тарских И.С., срок конкурсного производства продлен по 15 марта 2020 г.

Из постановления старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве <данные изъяты> области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> и других неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, т.е. осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензии), совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Проведенными по уголовному делу следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что к совершению данного преступления причастен Киреев С.А.

Данным постановлением в отношении подозреваемого Киреева С.А. избрана мера пресечения в виде <данные изъяты> (л.д. 155-156 т.1).

Приведенные обстоятельства в ходе рассмотрения дела Киреевым С.А. не оспаривались.

Возражая против иска, Киреев С.А. в суде первой инстанции факт перечисления ему денежных средств в вышеуказанной сумме не оспаривал, в судебных заседаниях 6 ноября 2018 г. и 25 февраля 2019 г. указывал, что договор поставки между ним и истцом действительно не заключался, денежные средства ООО «П.» перечисляло на его счет, заведомо зная, что никакие товары и услуги не будут предоставлены Обществу, фактически перечисление денег являлось обналичиванием, после получения денежных средств он передавал их другим лицам, в связи с чем неосновательного обогащения у него не возникло (л.д. 38-39, 134 т. 1).

Между тем передача денежных средств третьи лицам Киреевым С.А. не доказана.

Кроме того, сама по себе передача полученных от юридического лица денежных средств, полученных в связи с поставкой строительных материалов, третьим лицам не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку денежные средства ответчик получил от ООО «П.», не обеспечив встречного предоставления плательщику этих средств. Передача денежных средств третьим лицам не освобождает ответчика от ответственности за возврат денежных средств их плательщику.

Отклоняя доводы ответчика, изменившего свою позицию по делу и представившего в обоснование своих возражений против иска договор комиссии от 16 декабря 2015 г., заключенный между ИП Киреевым С.А. и ООО «П.», акты об оказании услуг, счета-фактуры, суд обоснованно исходил из того, что эти доказательства не подтверждают наличие факта договорных отношений между ООО «П.» и ответчиком во исполнение которых на счет ответчика произведены спорные выплаты.

Так, суд обоснованно учел, что из указанных документов следует, что ИП Киреевым С.А. закупка стройматериалов производилась у ООО «Т.», их передача в ООО «П.» не подтверждена, счета фактуры ООО «П.» не подписаны, в актах об оказании услуг сведений о том за какие услуги производится перечисление денежных средств не имеется, договор от 16 декабря 2015 г. содержит исправления, не оговоренные сторонами.

Кроме того суд правильно указал, что эти доказательства противоречат позиции самого Киреева С.А., неоднократно пояснявшего об отсутствии между ним и ООО «П.» договорных отношений.

При непредставлении ответчиком доказательств расходования денежных средств в интересах ООО «П.», правопреемником которого является ООО «Голдпак», суд обоснованно признал доказанным факт того, что ответчик является неосновательным приобретателем, то есть лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обогатившимся за счет истца.

Имеющаяся в материалах дела копия банковской выписки по операциям заверена, читаема, ее сведения правомерно положены в основу судебного решения, данная выписка является приложением к письму БАНК от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ООО «П.» открыло счета в Банке, инкассовые поручения за весь период деятельности счетов Банком не исполнялись, соответствующее списание не производилось, кредитная история в Банке отсутствует.

Содержащиеся в выписке сведения Киреевым С.А. в суде первой инстанции не оспаривались.

Все представленные по делу доказательства, в т.ч. ответы налоговых и следственных органов, оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для признания этой оценки неправильной судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательный досудебный порядок разрешения такого спора законом не установлен.

Доводы жалобы о неподсудности спора суду общей юрисдикции основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как видно по делу, Киреев С.А. прекратил предпринимательскую деятельность 22 августа 2017 г., исковое заявление направлено в суд 27 сентября 2018 г., то есть в период, когда Киреев С.А. статусом индивидуального предпринимателя не обладал. Следовательно, дело правомерно разрешено судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: