Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2657/2021 ~ М-1649/2021 от 11.05.2021

Гражданское дело №...

54RS0№...-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 сентября 2021 г.                                                     г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Лукояновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Морозовой О. В., Семенову Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Морозовой О.В. был заключен кредитный договор № №..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 830 537,08 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 12,3 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки UAZ PATRIOT, 2018 года выпуска, VIN №.... Предоставление кредита подтверждается выпиской по кредитному счету ответчика. За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Судом, с учетом информации о смене собственника транспортного средства, к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечен Семенов Н.Н.

Истец просит взыскать с ответчика Морозовой О.В. задолженность по кредитному договору № №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 701 306,55 руб., в том числе: задолженность по сумме основного долга – 680 822,82 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 20 483 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2018 года выпуска, VIN №... путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 697 500,00 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 213,07 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики Морозова О.В., Семенов Н.Н. в судебное заседание не явились, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по месту регистрации и жительства ответчиков, которые возвращены в адрес суда, иного места жительства ответчиков суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от извещения о времени и месте рассмотрения дела и признает их неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Морозовой О.В. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 830 537,08 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 12,3 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки UAZ PATRIOT, 2018 года выпуска, VIN №..., залоговой стоимостью 898 750 руб. Кредит предоставлялся на оплату стоимости указанного автомобиля в сумме 719 000 руб., а также сумма на оплату иных потребительских нужд в размере 111 537, 08 руб. (л.д. 42-44).

Погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком платежей, (л.д. 34-36).

Денежные средства по кредитному договору были перечислены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №... (л.д.31-31).

В нарушение условий кредитного договора, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнила надлежащим образом, не производила платежи по договору в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчик Морозова О.В. была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердила своей подписью в кредитном договоре.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора за просрочку уплаты ежемесячных платежей 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Как следует из информации представленной по запросу суда 1 регистрационным отделением межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, автомобиль UAZ PATRIOT, 2018 года выпуска, VIN №..., г/н №... регион ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Семенова Н.Н.

Учитывая наличие просрочки, банком на имя ответчика направлена претензия о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору (л.д. 33), однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начислена задолженность в размере 701 306,55 руб., в том числе: задолженность по сумме основного долга – 680 822,82 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 20 483 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д.29-30), проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, штрафные санкции в связи с просрочкой оплаты кредита и процентов, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности, и суд соглашается с представленным расчетом истца.

Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований ответчик не воспользовался, в судебное заседание не явился, доказательств своевременного погашения кредита и процентов по нему суду не представил, также, как не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору.

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля - UAZ PATRIOT, 2018 года выпуска, VIN №..., залоговой стоимостью 898 750 руб.

Истец, обращаясь с иском, полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом на основании заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, подготовленного руководителем направления по работе с залогом, согласно которому, начальная продажная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 697 500 руб. (л.д. 39-41).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Порядок применения ст. 352, 353 ГК РФ разъяснен в п. 4 Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как видно из материалов дела, залог в отношении спорного автомобиля возник на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10). При этом ответчик Семенов Н.Н. стал собственником спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получить полную и достоверную информации о наличии непогашенного обременения в виде залога автомобиля.

Вместе с тем, Семенов Н.Н. приобрел спорный автомобиль с обременением, соответственно залог не прекращен, а Семенов Н.Н. в силу закона приобретает права и несет обязанности залогодателя.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1,2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что действие залога не прекращено, судом установлено нарушение обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, в том числе в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, но без указания начальной продажной цены предмета залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Морозовой О.В. в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 213,07 руб. за требования имущественного характера о взыскании задолженности (л.д. 27).

С ответчика Семенова Н.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, неоплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194,198, 233-235,237 ГПК РФ

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 701 306,55 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 680 822,82 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 483 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 213,07 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ UAZ PATRIOT, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░    «░░░░░░░»

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.