Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4211/2016 ~ М-2574/2016 от 16.03.2016

Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Квасовой О.В.

при секретаре Гончар И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Володькова С. В. к ООО «Домоуправление-Монолит» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, упала снежная глыба с крыши <адрес> по пер. <адрес> <адрес>, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мышкина Ю.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домоуправление-Монолит» по доверенности Восканян К.Г., возражал против заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, в том числе материал проверки по факту получения механических повреждений, с учетом показаний свидетеля Глушкова А.В., суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, упала снежная глыба с крыши <адрес> по пер. <адрес> <адрес>, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией домом № по пер. <адрес> в <адрес> является ООО «Домоуправление Монолит».

В силу части 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 10,16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 вышеуказанных правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно пункту 4 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как видно из материалов дела, транспортное средство истца было припарковано возле жилого <адрес> по пер. <адрес> <адрес>, в период парковки автомобиль получил механические повреждения в результате схода снега с крыши жилого дома.

Обстоятельства получения механического повреждения транспортному средству подтверждаются материалами дела.

Претензия истца, полученная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, У№ рублей.

Из показаний свидетеля Глушкова А.В., представителя истца, из имеющихся в деле фотографий не усматривается, что возле <адрес> по вышеуказанному адресу имеется организованное место для парковки транспортных средств жителей данного дома, также не усматривается, что до истца была доведена информация о запрещении парковки транспортного средства в указанном месте, а какие-либо иные доказательства ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши <адрес> по пер. <адрес> <адрес> на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству, поскольку вред причинен в результате действии ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по очистке крыши дома № №.

При этом наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобиля истца не установлено.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома.

Стороны в ходе судебного разбирательства пояснили, что после случившегося происшествия, ответчиком на данном участке крыши были установлены снегозадерживающие устройства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, согласно экспертному заключению, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, оснований которой не доверять у суда не имеется.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Володькова С. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Домоуправление-Монолит» в пользу Володькова С. В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд <адрес> в течение месяца через Калужский районный суд <адрес> с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ