Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2020 (2-3783/2019;) от 26.08.2019

Дело № 2-542/2020

24RS0017-01-2019-002446-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре – Бурмакиной Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Нехорошеву Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Нехорошеву Д.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 16.03.2013 Банком и Нехорошевым Д.О. заключен кредитный договор № 25/13MG-ВГ на получение 600000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец исполнил обязательства по договору, перечислив на счет ответчика 600000 рублей. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Просил взыскать с ответчика задолженность на 7.03.2019: основной долг 510284 рубля 68 копеек, проценты 338310 рублей 44 копейки, в возврат уплаченной государственной пошлины 11685 рублей 95 копеек.

Ответчик Нехорошев Д.О. в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснив что, представленная банком копия кредитного договора не соответствует условиям заключенного им в марте 2013г. с ООО КБ «Канский» кредитного договора. Так, кредитные денежные средства предоставлены банком в размере 600000 рублей сроком на 5 лет под 23% с ежемесячным внесением сумм в счет погашения долга; повышенного размера процентов в случае просрочки оплаты долга кредитным договором не предусмотрено. Доказательств в обоснование указанных доводов представить не может, поскольку подлинник либо копия кредитного договора у него не сохранилась. С выпиской по счету в части суммы выдачи кредита (л.д. 30) согласен. Платил кредит через кассу, последний платеж совершил в октябре 2013 года, более не вносил. Кем внесены денежные средства согласно выписке после октября 2013 ему не известно. Данные суммы в выписке отражены банком для того, что срок исковой давности не был пропущен. Вносил кредит по графику, который согласовал при оформлении кредита. Для оформления кредита обращался к приятелю, работавшему в банке. В копиях документов на листах дела 15-18, 21 его подписи. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 192), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16.03.2013 Банком и Нехорошевым Д.О. заключен кредитный договор № 25/13MG-ВГ на получение денежных средств в размере 600000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.4 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется возвратить все денежные средства, полученные по договору и уплатить проценты за пользование ими к 15.03.2018.

Согласно п. 2.4 кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором на сумму (оставшейся) задолженности по основному долгу и уплачиваются заемщиком не реже одного раза в квартал.

Как следует из расписки от 16.03.2013, Нехорошев Д.О. ознакомлен до момента заключения кредитного договора с полной и достоверной информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включённых в расчет полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора, с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (л.д. 7-27).

Согласно расчету истца задолженность Нехорошева Д.О. на 7.03.2019 по основному долгу- 510284 рубля 68 копеек, проценты в пределах срока- 132798 рублей 54 копейки, повышенные проценты за просрочку возврата кредита -205511 рублей 90 копеек (л.д. 43-44).

Нехорошеву Д.О. 24.09.2018 направлялась досудебная претензия (л.д. 28-29).

Заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы ООО «Квазар» от 17.02.2020 № 327 установлено, что рукописная запись «Нехорошев Дмитрий Олегович» в правой нижней части в строках «заемщик» копии кредитного договора № 25/13MG-ВГ от 16.03.2013 на получение денежных средств в размере 600000 рублей выполнена Нехорошевым Дмитрием Олеговичем; для ответа на вопрос «Кем, Нехорошевым Дмитрием Олеговичем или иным лицом, выполнена подпись в копии кредитного договора № 25/13MG-ВГ от 16.03.2013 на получение денежных средств в размере 600000 рублей?» требуется оригинал указанного кредитного договора (л.д. 117-141).

Заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы ООО «Квазар» от 21.04.2020 № 332 установлено, что рукописные записи «Нехорошев Дмитрий Олегович» в правой нижней части в строках «заемщик» копии кредитного договора № 25/13MG-ВГ от 16.03.2013 на получение денежных средств в размере 600000 рублей и в копии приложения № 1 к кредитному договору № 25/13MG-ВГ от 16.03.2013 на получение денежных средств в размере 600000 рублей выполнены Нехорошевым Дмитрием Олеговичем (л.д. 146-172).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, пояснения ответчика, заявление – анкету, заявление, информационное письмо, подписи в которых ответчиком не оспаривались, суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу копию кредитного договора № 25/13MG-ВГ от 16.03.2013, приложение № 1 к кредитному договору по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом представлены в суд копии документов, заверенные надлежащим образом, все сведения в которых совпадают и не противоречат друг другу, при этом ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств- документов, расходящихся по содержанию с представленными истцом документами, в связи с чем не представление истцом подлинных документов не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В силу буквального толкования ч. 2 ст. 71 ГПК РФ законом предусмотрено представление письменных доказательств не только в подлиннике, но и в копии.

Довод ответчика о том, что заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы не являются доказательством по делу, поскольку экспертизы проводилась по копиям договора, приложения к нему, не соответствует действующему законодательству.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 статьи 12). Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

С учетом изложенного, суд убежден, что сторонами заключен кредитный договор № 25/13MG-ВГ от 16.03.2013 (л.д. 7,8,14,21), по условиям которого ответчиком получен кредит 600000 рублей (л.д. 30) под 23% годовых, заемщик обязался возвратить все денежные средства, полученные по договору и уплатить проценты за пользование ими к 15.03.2018 (п. 1.4), согласно п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором на сумму (оставшейся) задолженности по основному долгу и уплачиваются заемщиком не реже одного раза в квартал, в случае не возврата кредита в размере и в срок, указанный в п. 1.4 договора, заемщик обязан оплатить повышенный процент в размере 42% годовых.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом в пределах срока, возражений ответчиком против расчета не представлено, считает его обоснованным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 510284 рубля 68 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, проценты 132798 рублей 54 копейки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, правовая природа начисленных по договору процентов и пени (неустойки) различна.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата, возражений ответчиком против расчета указанных процентов не представлено, считает его обоснованным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика повышенных процентов за просрочку возврата кредита -205511 рублей 90 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, признавая нарушение ответчиком условий договора по оплате кредита и процентов за пользование суммой займа в установленные кредитным договором сроки существенно нарушающим права истца, поскольку влечет для займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать, принимая во внимание период просрочки погашения задолженности и сумму кредита, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по снижению подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и взыскать проценты за просрочку возврата кредита -115000 рублей с учетом процентной ставки 23% годовых (не менее 510284 рубля 68 копеек х 23%х357 дн с 31.03.2018 по 7.03.2019:365дн).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с Нехорошева Д.О подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу истца 11685 рублей 95 копеек (л.д. 6). Размер государственной пошлины судом определен от цены иска, поскольку размер процентов снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

К доводам ответчика Нехорошева Д.О. о пропуске срока исковой давности суд относится критически, поскольку пунктом 1.4 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется возвратить все денежные средства, полученные по договору и уплатить проценты за пользование ими к 15.03.2018 (л.д.7), истец обратился с иском в суд 17.06.2019 (л.д. 73) таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Суд полагает необходимым принять заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта основаны на исследовательской части, ей соответствуют, в материалах дела имеются образцы подчерка ответчика (л.д. 15, 92, 93,109), собственноручное исполнение которых им не оспаривалось, либо исполнены в судебном заседании.

Ответчиком не оспаривалось, что в банк обращался, денежные средства 600000 рублей получал. Убеждение суда о том, что ответчик по кредитному договору получил кредит, основывается на оценке совокупности исследованных судом доказательств: копий исследованных документов по правилам ст. 71 ГПК РФ, объяснениях ответчика.

При этом, суд учел, что в приложении №1 к договору, который подписан ответчиком, установлена обязанность оплаты процентов ежеквартально, что соответствует условиям представленного истцом договора,

Из информационного письма (л.д. 21), подпись в котором ответчиком не оспаривалась, следует, что сторонами согласован размер платежей при нарушении заемщиком условий договора, что соответствует п. 2.5 кредитного договора, установившего повышенный процент в размере 42% годовых в случае не возврата кредита.

К доводу ответчика о том, что согласно информационному письму договор включал график ежемесячных платежей, что свидетельствует о несоответствии копии договора, представленной в суд, заключенному сторонами кредитному договору, суд относится критически. Так, графиком платежей является приведенная в условиях кредитного договора таблица №1, предусматривающая размер текущего предельного лимита, поскольку согласно буквальному толкованию информационного письма и приложения № 1 к договору, подписанных истцом, проценты уплачиваются не реже одного раза в квартал.

Довод ответчика о том, что банком для того, чтоб не пропустить срок исковой давности, в выписке по счету отражены (проведены) платежи за ответчика, не обоснован, не является основанием к отказу в иске. Так, как установлено судом, согласно п. 1.4 кредитного договора от 16.03.2013 заемщик обязуется возвратить все денежные средства, полученные по настоящему договору и уплатить проценты за пользование ими к 15.03.2018, проценты уплачиваются не реже одного раза в квартал, не позднее последнего рабочего дня каждого квартала, а исключением последнего рабочего дня каждого квартала, в котором был заключен договор; претензия направлена ответчику 24.09.2018 (л.д. 23). Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о возврате сумм основного долга истекает 15.03.2021, по требованиям о возврате процентов- по каждому кварталу подлежит исчислению отдельно. С учетом того обстоятельства, что с иском в суд истец обратился 17.06.2019, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по процентам не истек за период с 18.06.2016, тогда как в выписке платежи ответчика отражены до 26.01.2017. Выписку по счету, подтверждающую исполнение обязательств по кредиту ответчиком до 26.01.2017, суд принимает в качестве доказательства исполнения обязательств, поскольку данная выписка не нарушает прав ответчика.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не усматривает в действиях истца недобросовестного осуществления гражданских прав. Более того, суд, рассматривая дело по представленным доказательствам, учитывает пояснения ответчика о том, что он обращался в банк единожды, ему банком (истцом) выдан кредит в сумме 600000 рублей на 5 лет под 23% годовых, кредит оплатил частично, доказательств в обоснование возражений против расчета подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору не представил, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий действует в интересах третьих лиц- кредиторов банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КБ «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Нехорошеву Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Нехорошева Дмитрия Олеговича в пользу КБ «Канский» (ООО) 510284 рубля 68 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, проценты 247798 рублей 54 копейки, 11685 рублей 95 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 769769 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца - с 25.08.2020.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.20