Решение по делу № 2-2490/2018 ~ М-2157/2018 от 25.06.2018

К делу № 2-2490/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года                            г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания Давитиян Е.А.,

с участием ответчика Кармановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества КБ «РУБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу КБ «РУБанк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «РУБанк» обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и ответчиком Кармановой О.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 163 718,00 руб., под 36% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заёмщик свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита составляет 157 734,90 руб., и состоит из суммы просроченной ссудной задолженности в размере 85 233,98 руб., суммы просроченных процентов в размере 20 348,93 руб., суммы неустойки за просрочку платежей в размере 52 151,99 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по возврату кредита в размере 157 734,90 руб., а также государственную пошлину, уплаченную в сумме 4 355 руб.

Ответчик Карманова О.А., исковые требования не признала, также не признала основную задолженность, неустойки и размер начисленных процентов. Возражала против удовлетворения заявленных требований банком, просила считать достаточной выплаченную ею суму в размере 157 000 рублей, для погашения долга перед банком и прекратить дальнейшее взыскание. Размер неустойки считает несоразмерным, поскольку составляет более 61 % от суммы основного долга, просит снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.

Также ответчик Карманова О.А., обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к АО КБ «РУБанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между АО КБ «РУБанк» и Кармановой О.А., на сумму 163 718 руб. с годовой процентной ставкой 36% годовых.

До апреля 2015 года Кармановой О.А. ежемесячно вносился платеж в размере 7 500 руб., с августа 2013 года по март 2015 года была внесена сумма 150 000 руб., а не 163 718,00 руб., как заявлено банком. Кроме того, сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченный возврату основной долг составила, 52 151,99 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ответчиком АО КБ «РУБанк».

В судебное заседание представитель истца АО КБ «РУБанк», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Однако в адрес суда предоставил письменные возражения относительно заявленного встречного искового заявления, просит отказать в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

В связи с чем, суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Карманова О.А. в судебном заседании возражала против исковых требований банка, просила суд в удовлетворении иска ОА КБ «РУБанк» отказать, а заявленные ей встречные требования – удовлетворить.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с кредитным договором № от 05.08.2016г., кредитор АО КБ «РУБанк» предоставил заемщику Кармановой О.А. кредит в сумме 163 718 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Судом установлено, что ответчиком Кармановой О.А. условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, за ней образовалась задолженность в сумме в сумме 157 734,90 руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 85 233,98 руб., просроченных процентов в размере 20 348,93 руб., неустойки за просрочку платежей в размере 52 151,99 руб.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора Заемщик обязуется осуществлять погашение кредита и уплату процентов, начисленных за пользование кредита, путем безналичного перечисления денежных средств либо внесения денежных средств через кассу Банка на счет заемщика.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из положений ч.1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом п.п.4.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Расчет, представленный истцом судом проверен и подтверждается материалами дела.

Следовательно, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, исходя из суммы неисполненного обязательства, размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, приходит к выводу, что необходимо снизить размер неустойки с 52151,99 рублей, до 2151,99 рублей.

Указанный выше размер неустойки, будет соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков и не нарушит баланса интересов сторон.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий к взысканию с ответчиков составит 107 734,90руб., который состоит из просроченной ссудной задолженности в сумме 85 233,98 руб., просроченных процентов в сумме 20 348,93 руб., неустойки в сумме 2151,99 руб.

Встречные исковые требования Кармановой О.А. к АО КБ «РУБанк» о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд со встречным иском о расторжении кредитного договора, Карманова О.А. ссылается на изменение своего материального положения, что лишает возможности исполнять взятые перед банком кредитные обязательства и в связи с чем, по правилам ст.451 ГК РФ, имеются основания для расторжения кредитного договора.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как видно из материалов дела, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заёмщик несёт при заключении кредитного договора.

Также суд учитывает, как существенное нарушение договора другой стороной, тот факт, что Кармановой О.А., не исполняет взятые на себя обязательства перед банком.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования Кармановой О.А. к АО КБ «РУБанк», расторгнуть кредитный договор № от 05.08.2013г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кармановой О.А. в пользу истца АО КБ «РУБанк» сумму заявленного размера уплаченной госпошлины – 4 355 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества КБ «РУБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества коммерческого банка «РУБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 734 рублей 90 копеек.

Взыскать в пользу Акционерного общества коммерческого банка «РУБанк» с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 355 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу КБ «РУБанк» о расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.08.2013г., заключенный между Акционерным обществом коммерческого банка «РУБанк» и ФИО2.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              М.И. Катбамбетов