Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3042/2018 ~ М-1867/2018 от 18.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                    06 сентября 2018г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

с участием помощника прокурора Поташниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко Е.В. к ООО «КраМЗ» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

установил:

Саенко Е.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2017г. на участке линии резки №7 Плавильного цеха ООО «КраМЗ» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого работнику Саенко Е.В. причинена травма в виде <данные изъяты>. По результатам расследования составлен акт о несчастном случае №Н-1 от 20 сентября 2017г., согласно которому причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание работодателем территории участка линии резки №7 Плавильного цеха ООО «КраМЗ», выразившееся в необеспечении безопасности работников при передвижении по территории организации и недостаточном контроле за состоянием условий труда на рабочих местах. Вины Саенко в наступлении несчастного случая не установлено.

Поскольку Саенко Е.В. лишен возможности полноценно трудиться, проходит реабилитационные мероприятия, по настоящее время находится на листе нетрудоспособности, требуется повторное хирургическое вмешательство, на его иждивении находится малолетний ребенок, то просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец Саенко Е.В. и его представитель Васильева Ю.Ю. исковые требования поддержали по основаниям в нем изложенным.

Представители ответчика ООО «КраМЗ» - Князев В.Е. и Рафаенко Д.А. исковые требования признали частично, указывая на снижение размера компенсации морального вреда до размера среднего заработка истца в 24863 руб. 45 коп.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск в части компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 220 ТК РФ предусмотренные трудовым договором условия труда должны соответствовать требованиям его охраны.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статьи 3 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998г. «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Работодатель несет ответственность за вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 1084, 1085, 1086 вышеуказанного Кодекса, которые определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения вреда здоровью ответчиком и его размер в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Как видно из материалов дела, в период с 11 августа 2016г. по 06 сентября 2018г. Саенко Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «КраМЗ» в должности <данные изъяты>, что подтверждаются трудовым договором № 323 от 11 августа 2016г., дополнительным соглашением к нему № 620 от 01 февраля 2017г., приказом о приеме на работу от 12 августа 2016г. №323к о прекращении трудового договора с работником №472к от 06 сентября 2018г. на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ, в связи отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению (т.1 л.д. 93-96, т. 2 л.д.4,184).

Судом установлено, что 18 сентября 2017г. в 10 час. 50 мин. Саенко Е.В. при исполнении трудовых обязанностей – <данные изъяты> получена травма <данные изъяты>.

По данному факту несчастного случая было проведено расследование сотрудниками ООО «КраМЗ», дополнительное расследование государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Красноярском крае, по результатам которых составлен акт № 1 от 13 марта 2018г. о несчастном случае.

Причинами, наступления несчастного случая являются:

- неудовлетворительное содержание территории участка линии резки №7 Плавильного цеха ООО «КраМЗ», выразившееся в необеспечении безопасности работников при передвижении по территории организации и недостаточном контроле за состоянием условий труда на рабочих местах, чем нарушены требования п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.23 Должностной инструкции <данные изъяты>, утв. Генеральным директором ООО «КраМЗ» Берсеневым А.С., ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, является и.о. мастера участка термической обработки литья Плавильного цеха Д

Данные обстоятельства подтверждены актом проверки госинспектора труда от 09 февраля 2018г., заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю с легким исходом от 09 февраля 2018г., предписанием Государственной инспекции труда № от 09 февраля 2018г., которыми акт от 20 сентября 2017г. признан утратившим силу; актом № 1 от 13 марта 2018г. о несчастном случае на производстве (т.1 л.д. 52-91).

Грубая неосторожность Саенко Е.В., которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, не установлена; государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая, степень вины застрахованного не установил.

Акт № 1 от 13 марта 2018г. о несчастном случае на производстве утвержден представителем работодателя ООО «КраМЗ» Берсеневым А.С., представлен в Госинспекцию труда и направлен потерпевшему Саенко Е.В., в установленном законом порядке не обжаловался и в рамках рассматриваемого дела не оспаривался.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного КГБУЗ «КМК БСМП им. Н.С.Карповича» от 19 сентября 2017г. Саенко Е.В. 18 сентября 2017г. получил <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к легкой степени тяжести травмы (т. 2 л.д.50).

Согласно медицинской карты стационарного больного №, медицинской карты амбулаторного больного КБУЗ «КМКБ № 7» Саенко Е.В. поступил в КБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С.Карповича» 18 сентября 2017г., находился на стационарном лечении в период с 18 сентября 2017г. по 09 октября 2017., с выставлением диагноза: <данные изъяты>. 25 сентября 2017г. проведена операция -<данные изъяты>. Выписан Саенко Е.В. на амбулаторное долечивание. Больничный лист ему выдан по производственной травме с 18 сентября 2017г. по 26 апреля 2018г. (т.2 л.д. 86-180)

15 июня 2018г. Саенко Е.В. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, а именно, ему запрещена работа с физическими перегрузками, в связи с чем, он отстранён от работы, что повреждается медицинским заключением от 15 июня 2018г. № 111 МСЧ-9 АО «КраМЗ» и протоколом заседания комиссии по трудоустройству от 18 июня 2018г. (т.2 л.д. 185, 181)

Тяжесть вреда здоровью Саенко Е.В. и степень утраты профессиональной трудоспособности в настоящее время истцу не установлены.

Таким образом, учитывая, что травма получена Саенко Е.В. при осуществлении им трудовых обязанностей, причинами наступления несчастного случая послужило нарушение ООО «КраМЗ» требований законодательства по охране труда, выразившееся в неудовлетворительной организации производства работ, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен в результате бездействия работодателя, в связи с чем, являются обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда (нарушений работодателем требований охраны труда), длительность лечения - более семи месяцев, наступившие последствия в виде прекращения с ним трудовых отношений по состоянию здоровья, отсутствие вины истца в причинении ему вреда здоровью, и считает необходимым, отвечающим требованиям разумности и справедливости, определить компенсацию морального вреда в сумме заявленной истцом - 150 000 руб.

Оснований для определения размера компенсации морального вреда в виде размера среднего заработка в 24 863 руб. 45 коп., о чем указывает ответчик, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Саенко Е.В. исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Саенко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» в пользу Саенко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Е.С. Снежинская