Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2301/2010 ~ М-615/2010 от 10.03.2010

Дело № 2-2301/10     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коновалова С.С. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов С.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в размере 0000

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2008г. были удовлетворены исковые требования ООО «СКМ Холдинг» и ООО «Вента» было обязано в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда снести собственными силами и за счет Дресвянкина С.П. (участник ООО «Вента») самовольно возведенное строение. На момент вынесения данного решения директором ООО «Вента» являлся истец. В указанный срок решение исполнено не было. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, и 23.06.2008г. в Ленинском отделе ССП г.Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> об обязании ООО «Вента» совершить вышеуказанные действия. В процессе осуществления исполнительного производства истец оказывал посильное содействие судебному приставу-исполнителю, была начата работа по сносу здания, давал пояснения судебному приставу-исполнителю, лично получал уведомления о возможной уголовной ответственности за неисполнение решения суда. Поскольку на счете ООО «Вента» не было необходимых денежных средств, работы по сносу самовольной постройки были прекращены по решению участника ООО, самостоятельно принять решение о финансировании данных действий истец не мог в силу Устава ООО. В связи с неисполнением исполнительного документа истцом был оплачен исполнительский сбор. 01.10.2008г. истец по собственному заявлению от 01.09.2008г. решением участника ООО «Вента» был снят с занимаемой должности, о чем он уведомил судебного пристава-исполнителя. Однако 24.10.2008г. дознавателем Ленинского районного отдела СП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ситником К.Л. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. После этого у истца ухудшилось состояние здоровья. 20.11.2008г. истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этот же день ему было предъявлено обвинение по <данные изъяты>. Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. истец был оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения была отменена, за истцом признано право на реабилитацию. На данный приговор прокурором района было подано апелляционное представление, постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.06.2009г. приговор мирового судьи был отменен, дело направлено прокурору района для устранения существенных нарушений закона, не устранимых в судебном производстве. Указанным постановлением было установлено, что само возбуждение уголовного дела и направление его в суд грубо нарушает права Коновалова С.С. В ходе дальнейшего расследования вновь была установлена вина истца в указанном преступлении, но уголовное дело в отношении него 17.09.2009г. было прекращено в связи с примирением сторон. На момент рассмотрения данного гражданского дела в суде указанное постановление от 17.09.2009г. было отменено 11.01.2010г. прокурором района, срок дознания был определен до 25.05.2010г. Постановлением ст.дознавателя Ленинского районного отдела СП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ситником К.Л. от 17.05.2010г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Коновалова С.С. было прекращено на основании п.<данные изъяты> в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, мера пресечения в отношении него была отменена, за ним признано право на реабилитацию. В связи с чем, истцом были поданы дополнения к исковому заявлению, в которых отмечено, что указанное постановление было утверждено прокурором Ленинского района г.Екатеринбурга, Коновалову С.С. прокуратурой района принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Коновалов С.С. незаконно был привлечен к уголовной ответственности, ему незаконно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Истец считает, что то, что он длительное время подвергался уголовному преследованию, участвовал в судебных заседаниях, отразилось на его моральном самочувствии, состоянии его здоровья. Указанными действиями истцу причинен моральный вред, который он оценил в 0000

В судебном заседании истец Коновалов С.С. и его представитель Рахметуллова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений к нему.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дьякова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по доводам представленного суду отзыва, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в виду недоказанности иска, неразумности размера заявленных требований.

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области Ергашева И.Е., действующая на основании доверенности, согласилась с исковыми требованиями частично, признав за истцом право на реабилитацию в результате прекращения уголовного дела и преследования в отношении него. Поддержала представленный отзыв на исковое заявление, подписанный заместителем прокурора Свердловской области Филипенко С.В., полагала заявленный размер компенсации морального вреда неразумным, просила суд снизить его до 0000

Свидетель Коновалова Н.А., супруга истца, дала характеристику личности истца, подтвердила то обстоятельство, что ему были причинены моральные страдания в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 545801, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.п.34 и 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

             Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, руководствуется ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 года N 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". А именно судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

              Суд полагает, что требование истца по существу подлежит удовлетворению, но сумма, заявленная истцом к взысканию, является завышенной, не соответствует тяжести перенесенных им страданий, доказанных суду, требованиям разумности и справедливости.

              Судом установлено, что 21.03.2008г. вынесено решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, которым были удовлетворены исковые требования ООО «СКМ Холдинг» и ООО «Вента» было обязано в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда снести собственными силами и за счет Дресвянкина С.П. (участника ООО «Вента») самовольно возведенное строение. На момент вынесения решения суда директором ООО «Вента» являлся коновалова С.С. В указанный срок решение исполнено не было. На основании данного решения был выдан исполнительный лист <данные изъяты> по предъявлении которого 23.06.2008г. в Ленинском районном отделе СП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> об обязании ООО «Вента» совершить в пользу ООО «СКМ Холдинг» вышеуказанные действия. В процессе осуществления исполнительного производства в связи с неисполнением исполнительного документа в срок на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2008г. ООО «Вента» был оплачен исполнительский сбор в сумме 0000 24.10.2008г. при наличии поводов, предусмотренных ст.ст.<данные изъяты> (заявление представителя должника) дознавателем Ленинского районного отдела СП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ситником К.Л. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного 0000. В рамках расследования по данному уголовному делу 20.11.2008г. истцу, как подозреваемому, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этот же день он был допрошен в указанном качестве 21.11.2008г. в отношении него был составлен обвинительный акт, который утвержден не был, 21.11.2008г. дознание по уголовному делу было возобновлено. 12.12.2008г. в отношении Коновалова С.С. вновь был составлен обвинительный акт, ему было предъявлено обвинение по 0000. Уголовное дело направлено в суд. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.04.2009г. истец был оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения ему была отменена, за истцом признано право на реабилитацию. На данный приговор прокурором Ленинского района г.Екатеринбурга было внесено апелляционное представление, по результатам его рассмотрения постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.06.2009г. приговор мирового судьи был отменен, уголовное дело возвращено прокурору Ленинского района г.Екатеринбурга для устранения существенных нарушений закона, не устранимых в судебном производстве. В ходе дальнейшего расследования уголовное дело в отношении Коновалова С.С. 17.09.2009г. было прекращено по основаниям ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, т.е. не по реабилитирующим основаниям. Как было установлено в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде, указанное постановление было отменено 11.01.2010г. прокурором Ленинского района г.Екатеринбурга. По результатам расследования постановлением ст.дознавателя Ленинского районного отдела СП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ситником К.Л. от 17.05.2010г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Коновалова С.С. было вновь прекращено, но уже на основании <данные изъяты> в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, мера пресечения в отношении него была отменена, за ним признано право на реабилитацию. Таким образом, с указанного момента у истца появилось право на обращение в суд с настоящим иском.

<данные изъяты>

Как следует из представленных материалов дела, постановлением от 17.05.2010г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Коновалова С.С. было прекращено по реабилитирующим основаниям - п.2 ч.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена, за ним признано право на реабилитацию. Указанное процессуальное решение подтверждает факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконное избрание ему меры пресечения.

Рассматривая имеющееся процессуальное решение по указанному выше уголовному делу, суд учитывает то, что в соответствии со статьей 1070 ГК РФ гражданину независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за счет казны РФ возмещается вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, имевший место в результате уголовного преследования по делам публичного обвинения.

В соответствии со ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.315 УК РФ, относятся к делам публичного обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию в силу ст. 133 УПК РФ имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В силу ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

           Судом при оценке доводов, приведенных истцом в обоснование причиненных ему нравственных и физических страданий, размера заявленного морального вреда - 0000., учитываются кроме его собственных доводов и доводов его представителя, исследованные материалы гражданского и уголовного дела, позиция истца в ходе предварительного следствия, данные, характеризующие его личность, показания свидетеля Коноваловой Н.А.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств по делу доводы иска и дополнений к нему о том, что именно известие о возбуждение в отношении Коновалова С.С. уголовного дела явилось причиной его госпитализации в лечебное учреждение, и выявленные у него заболевания возникли в результате действий дознавателя, связанных с незаконным уголовным преследованием. В этой части, суд соглашается с доводами представителей ответчика и третьего лица о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями дознавателя и ухудшением состояния здоровья истца. Помимо прочего, в соответствии с пояснениями самого же истца в судебном заседании, он заболел ранее, чем узнал о возбуждении уголовного дела, указанное обстоятельство также подтверждается представленными документами. <данные изъяты>

Судом приняты во внимание доводы истца об испытанных им нравственных страданиях, подтвержденные показаниями свидетеля и материалами дела, в том числе, процессуальным документом о прекращении уголовного преследования в отношении истца по реабилитирующему основанию, повлекшее отмену избранной в отношении истца меры пресечения. Суд учитывает, что уголовное дело было возбуждено на основании предусмотренных УПК РФ обстоятельств, явившихся поводом к его возбуждению. Мера пресечения избиралась должностным лицом государственного органа. Применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении влечет ограничения прав и свобод гражданина, в частности по его свободному передвижению по территории РФ, в связи с чем, суд принимает доводы истца о причинении ему указанным решением нравственных страданий. Кроме того, судом принимаются доводы стороны истца о том, что само по себе уголовное преследование на протяжении длительного времени, повлекло причинение истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу производимого уголовного преследования, незаконного применения меры пресечения, что очевидно и не требует доказательств.

При определении наличия юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования, судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, того, что он ранее судим не был, а также фактических обстоятельств причинения вреда.

          Определяя размер морального вреда, суд учитывает исследованные обстоятельства, а также характер предъявленного истцу обвинения, а именно то, что он обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести. Судом учитывается, что истец по данному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в места временного содержания арестованных не помещался, т.е. к нему не применялись меры процессуального принуждения, связанные с фактическим лишением его свободы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что моральный вред, причиненный Коновалову С.С., подлежит возмещению в сумме 0000, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, данным о его личности, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам. Определенная судом к возмещению истцу сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ст.71 Конституции РФ федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации. От имени казны Российской Федерации выступает Министерство Финансов Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 329, Министерство финансов РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по нормативно-правовому регулированию бюджетной деятельности.

          Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования коновалова С.С. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу коновалова С.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, 0000.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 06.12.2010г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья                   О.Н. Серебренникова