Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23305/2016 от 17.08.2016

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-23305/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года апелляционную жалобу Гудкова Николая Дмитриевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года
по делу по иску ООО «Микрорайон-Сервис» к Гудкову Н. Д. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения Гудкова Н.Д., его представителя Емельянова Ю.С., представителей ООО «Микрорайон-Сервис» Голенко Р.И., Калиниченко Л.В., Болдовой М.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрорайон-Сервис» обратилось в суд с иском к Гудкову Н.Д. о взыскании денежных средств в размере 237358,89 руб., пени в размере 34523,61 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 40000 руб. м госпошлины 5919 руб., указав, что ответчик является собственником квартиры общей площадью 214,10 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, пользуется предоставляемыми истцом услугами и получает техническое обслуживание, однако оплату производит не в полном объеме, в связи с чем, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 образовалась задолженность в указанной сумме, из которых за техническое обслуживание 198435,33 рублей, за услуги охраны 38924,56 рублей.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 237358,89 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, госпошлины - 3947,16 рублей.

В апелляционной жалобе Гудков Н.Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Гудков Н.Д. является собственником пятикомнатной <данные изъяты> общей площадью 214,10 кв.м, <данные изъяты>. Ответчик приобрел право собственности на недвижимое имущество на основании инвестиционного договора от <данные изъяты>. заключенного с ЗАО «Компания комплексных социально-экономических программ», дополнительного соглашения от <данные изъяты> и акта приема-передачи жилого фонда от <данные изъяты>. При этом, из приложения к договору следует, что в объем работ по строительству коттеджа входили работы по вводу в дом сетей водопровода, газопровода, электроввода, телефона, канализации, готовность внешних сетей канализации, водопровода, электросети, внутриквартальных дорог, подъездных дорог и тротуар к дому, благоустройство.

Истец оказывает техническое обслуживание сетей электро- и газо­снабжения, водопровода, канализации, уборку мусора, снега, осуществляет содержание придомовой территории, дорог и газонов общего пользования, детских площадок и т.д.

Решением Одинцовского городского суда от 18.12.2012 с Гудкова Н.Д. в пользу ООО «Микрорайон-Сервис» взыскана задолженность за период с 01.09.2009 по 01.09.2012.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 8, 210 ГК РФ, ст. ст. 35, п. 3 ст. 154 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на техническое обслуживание и охрану территории, на которой расположено принадлежащее ответчику жилое помещение.

При этом суд правильно указал, что отсутствие договора между организацией, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию территории, и собственником жилого дома и земельного участка в черте указанной территории не освобождает ответчика от обязанностей по оплате предоставляемых услуг, поскольку собственники жилых помещений при наличии огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются предоставляемыми услугами по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, ответчик должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, располагается на территории комплекса малоэтажной жилой застройки «Родники».

В марте 2003 года стороны заключили договор <данные изъяты> на техническое обслуживание и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>, с учетом дополнительного соглашения от <данные изъяты>, предметом которого является: осуществление ООО «Микрорайон-Сервис» технического обслуживания сетей электроснабжения, газоснабжения, водопровода и канализации, уборка мусора и снега с придомовой территории и проездов; оплата Гуровым Н.Д. оказанных услуг. По условиям, договор может быть досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон в порядке, установленном настоящим разделом договора (п. 5.1.). Договор может быть расторгнут по инициативе исполнителя (истец) при просрочке в оплате услуг, превышающей 30 дней (п. 5.2.). Иных оснований одностороннего расторжения договор не содержит.

По акту от <данные изъяты> истец получил от застройщика во временную эксплуатацию законченные строительством объекты инженерной инфраструктуры и благоустройства (кабельная телефонная линия, сеть бытовой и ливневой канализации, наружное освещение, внутриплощадочная сеть водопровода и теплосети, газопровод низкого давления, здания РТП, ЦТП, ТП, благоустройство территории).

В 2006 году ответчик приобрел в собственность земельный участок, на котором расположена принадлежащая ему квартира. В 2012 ответчик заключил прямые договоры с ресурсонабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг: водоснабжение, водоотведение, энергоснабжения, газоснабжения в 2003 году, вывоз твердых бытовых отходов в 2016 году.

Из объяснений сторон и представленных расчетов, квитанций следует, что ответчик производил оплату по договору <данные изъяты> в период 2013 -2015 частично, самостоятельно производя перерасчет начисленных сумм.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод, что ответчик является собственником жилого помещения в организованном жилом комплексе, имеющем охраняемый въезд, общую территорию с едиными коммуникациями, пользуется инженерными сетями и услугами истца по их содержанию и охране. Правоотношения сторон основаны на заключенном в 2003 году договоре, который в установленном законом порядке на момент рассмотрения настоящего спора не расторгнут, а факт направления ответчиком <данные изъяты> заявления о расторжении договора не прекращает возникших правоотношений. В силу приятных на себя обязательств, положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответчик обязан произвести оплату предоставляемых истцом услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с требованием истца производить оплату расходов, связанных с обслуживанием общей инфраструктуры жилого комплекса несостоятельны, поскольку заключенный в 2003 году сторонами договор не содержит разграничение в обслуживании сетей общих и индивидуальных, инвестиционный договор, заключенный между застройщиком и ответчиком, предусматривал строительство внешних и внутренних сетей инфраструктуры. В деле отсутствуют сведения о передаче указанной инфраструктуры после ввода в эксплуатацию в собственность муниципального образования иных лиц и органов, что исключает возникновение обязанности по содержанию данного имущества у иных лиц.

Ссылка ответчика о навязывании услуг и нарушении его прав как потребителя несостоятельна, не основана на материалах дела, заключенный сторонами договор в установленном законом порядке не оспаривался. Отсутствие в договоре фиксированной согласованной цены оказываемых услуг не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты понесенных истцом расходов, при том, что их обоснованность ответчиком не оспорена допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудкова Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи