Решение по делу № 2-2140/2012 ~ М-1678/2012 от 04.06.2012

Дело № 2-2140/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Ветошкиной Е.М., с участием

представителя истца Буяковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

26 июня 2012 года гражданское дело по иску представителя АКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) к ООО «Росгосстрах», Чудиевичу В.М. о взыскании материального ущерба, убытков,

установил:

Представитель банка в обоснование иска указал, что выплаченного страхового возмещения в размере ... за ущерб, причиненный Чидиевичем В.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, недостаточно для восстановления нарушенного права. На ремонт автомобиля банком затрачено ...., поэтому недополученное возмещение в размере .... банк просит взыскать с ООО «Росгосстрах», разницу в размере .... и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере ... с Чудиевича В.М., а также расходы на проведение оценки в размере ... с обоих ответчиков.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Представитель ООО «Росгосстрах» Зезегова Т.В. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Возражения против иска изложила в отзыве, указав, что обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, поэтому оснований для дополнительного взыскания ущерба в размере указанном истцом, а также расходов по составлению отчета, нет.

Ответчик Чудиевич В.М. и привлеченный третьим лицом Строкаш С.А. правом участия в судебном разбирательстве не воспользовались, несмотря на предпринятые судом меры по их извещению. При этом, не явившиеся лица не представили суду причин своей неявки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, что с учетом положений ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело при имеющейся явке

Выслушав объяснения представителя, исследовав письменные материалы дела, в числе которых административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<...>. водитель Чудиевич В.М., управляя автомобилем марки ... и осуществляя движение у дома № ... при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате совершил столкновение с автомобилем марки ... под управлением Строкаш С.А.

Постановлением <...> Чудиевичу В.М. за нарушение при указанных обстоятельствах п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Кроме этого, за невыполнение требований п. 2.5 ПДД РФ, выразившихся в не выставлении знака аварийной остановки после ДТП, обоим водителям назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные процессуальные акты приняты уполномоченным должностным лицом на основании собранных материалов о дорожно-транспортном происшествии, в числе которых схема места происшествия и объяснения участников события.

Согласно свидетельству о регистрации ..., выданным ГИБДД УВД г. Ухта собственником (владельцем) транспортного средства марки ... является АКБ «Северный Народный Банк».

Гражданская ответственность Чудиевича В.М. на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

По направлению страховщика автомобиль истца осмотрен специалистами ООО «...», составлена калькуляция, на основании которой, в возмещение материального ущерба, причиненного действиями страхователя, истцу выплачено ...

Истец инициировал обращение к независимому оценщику, согласно отчету
№ ... ИП ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит .... и ... с учетом процента износа заменяемых запасных частей.

Истцом представлены кассовые и товарные чеки о приобретении, в период с <...> по <...> запасных частей (бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, капот, решетка радиатора, радиатор, облицовка передка, корпус воздушного фильтра, фильтр воздушный и масляный, патрубок, клапан, кронштейны радиатора, петля капота) на сумму ...

Также, в период с <...> по <...>, ООО «...» по договору № ... осуществило восстановительный ремонт автомобиля, оплатив услуги по счету-фактуре № ... в сумме ... Работа принята по акту без возражений со стороны заказчика.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела и объяснениях представителя истца.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО).

В пункте 60 Правил указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пункт 63 Правил гласит, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновные действия Чудиевича В.М., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, при использовании им транспортного средства привели к причинению АКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) имущественного ущерба.

Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему наступила у страховщика гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы. При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание реальные расходы, произведенные истцом на восстановительный ремонт автомобиля, которые имеют документальное подтверждение.

Помимо этого, локализация ремонтных воздействий на автомобиле соотносится с полученными в результате ДТП повреждениями, отраженными, как в справке о ДТП, так и в отчетах ООО «...» и оценщика ...

Ввиду того, что сумма, складывающаяся из стоимости ремонтных работ автомобиля ... и стоимости замененных запасных частей с учетом применения максимального процента износа ... превысит лимит ответственности страховщика, то определение износа в отношении каждой запасной детали, по убеждению суда, не требуется.

В этой связи, страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред в пределах ...., значит с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере заявленной истцом сумме в ...

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что истец реализовал свое право и привел автомобиль в технически исправное состояние, взысканию с Чудиевича В.М. (причинителя вреда) при указанных фактических обстоятельствах дела подлежит разница между фактическими затратами и страховым возмещением, в размере ...

Расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до станции технического обслуживания в размере ... являются убытками истца и подлежат возмещению, по правилам ст. 15 ГК РФ, с Чудиевича В.М.

Учитывая, что судом установлено существенное занижение произведенной страховой выплаты, подтверждение которому отражено, как в оценочном отчете ИП ... так и в фактически произведенных истцом расходах, то оплаченные услуги независимой оценки в сумме ...., в соответствии с положениями ч. 5 ст. 12 Федерального закона, следует отнести на страховщика.

Уплаченную при подаче иска госпошлину в размере ... в силу ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчиков, как с проигравшей стороны, со страховщика ...., с Чудиевича В.М. ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу акционерного коммерческого банка «Северный Народный Банк» (открытое акционерное общество) недополученное страховое возмещение в размере ...., расходы по проведению независимой оценки в размере ... уплаченную госпошлину в размере ...., всего взыскать ...

Взыскать с Чудиевича В.М. в пользу акционерного коммерческого банка «Северный Народный Банк» (открытое акционерное общество) .... в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере ...., уплаченную госпошлину в размере ...., всего взыскать ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 02 июля 2012 года.

Судья- М.О. Никулин