Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2011 от 31.03.2011

Дело № 2-362/2011

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года                                                                                     город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                            Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                        М.В.Терентьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-1» к Степыкину А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении ширины тропы, встречные требования Степыкина А.Ю. к садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик-1», администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, Козлову В.В. об отмене свидетельства о праве собственности, постановления об уточнении площади участка, установлении сервитута, Козлова В.В. к Степыкину А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик-1» (далее - СНТ и Товарищество) обратилось к ответчику Степыкину А.Ю. с требованиями об устранении препятствий в пользовании пешеходной тропой между участками в товариществе «Энергетик-1»; установлении сервитута на земельном участке № для обеспечения беспрепятственного прохода по существующей тропе между участками №; признании недействительным свидетельства о праве собственности Степыкина А.Ю. на земельный участок №, выданного в соответствии с постановлением администрации Прионежского района № ввиду отсутствия указания на сервитут, мотивируя тем, что ответчик перекрыл пешеходную тропу. В результате этого члены Товарищества лишены возможности проходить к озеру и колодцу кратчайшей тропой. Считая спорный земельный участок землями общего пользования, просили удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании хх.хх.хх г. представители истца уточнили заявленные требования и просили обязать ответчика устранить препятствия по пользованию пешеходной тропой между участками Товарищества, установив ширину тропы для безопасного пользования 1 метр 30 см. на всем ее протяжении.

В ходе рассмотрения дела представители истца уточняли требования: просили признать недействительным постановление администрации района № от хх.хх.хх г. Впоследствии представители истца отказались от требований об установлении сервитута, о признании недействительным постановления администрации района № от хх.хх.хх г., о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок Степыкина А.Ю.

Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. производство по делу в части указанных требований Товарищества к Степыкину А.Ю. прекращено.

Степыкин А.Ю. через своего представителя Степыкина Ю.С., действующего по доверенности, обратился в суд со встречными требованиями к Товариществу, администрации Прионежского муниципального района, Козлову В.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности Козлова В.В. на земельный участок № в СНТ «Энергетик-1», постановления администрации района об уточнении площади участка Козлова В.В. № от хх.хх.хх г. Также дополнил заявленные требования об установлении сервитута на принадлежащем ему участке для осуществления прохода членов СНТ к колодцу и озеру.

Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. встречные требования Степыкина А.Ю. приняты к производству суда.

Козлов В.В. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, о чем Прионежским районным судом хх.хх.хх г. вынесено определение, действующий через своего представителя Козлова А.В. заявил требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении на Степыкина А.Ю. обязанности снести, возведенный на участке заявителя забор.

Представители СНТ «Энергетик-1» - Ф.А.Софронов, И.Л.Перов, действующие на основании доверенностей, уточненные требования поддержали, указали, что в настоящее время ответчик препятствует проходу членов СНТ по тропе, ведущей к озеру. Указали, что тропа существует с момента образования Товарищества, все это время использовалась для прохода к озеру, ответчик препятствует проходу тем, что перегораживает проход, а кроме того, заявляет свои права на тропу, считая, что тропа проходит по принадлежащему ему на праве собственности участку. Встречные требования не признали, пояснили, что Козлов В.В. получил участок в собственность на основании закона, границы участка Козлова В.В. со Степыкиным А.Ю. не согласовывались, т.к. их участки не граничат между собой, их разделяет тропа. По требованиям Степыкина Ю.С., действующего от имени ответчика Степыкина А.Ю., об установлении сервитута на участке Степыкина А.Ю. указали, что заявление подобных требований собственником участка на принадлежащем ему участке не предусмотрено законом, просили в иске отказать.

Ответчик Степыкин А.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела, находится в местах лишения свободы со слов представителя ответчика.

Представитель ответчика Степыкин Ю.С., действующий по доверенности, требования представителей СНТ не признал, пояснил, что по данному поводу между участниками было заключено мировое соглашение хх.хх.хх г. В связи с тем, что члены СНТ нарушили условия мирового соглашения, сломали, возведенные им строительные леса, он просит установить сервитут на принадлежащем его сыну участке № в СНТ. Указал также, что в настоящее время препятствий для прохода по тропе между участками не имеется, что подтверждено представленными им многочисленными фотографиями. Заявленные им требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности Козлова В.В. на земельный участок №, а также постановление администрации района № от хх.хх.хх г. поддержал, указал, что материалы межевого дела Козлова В.В. оформлены ненадлежащим образом: отсутствуют документы в приложении, материалы не подписаны заказчиком, а также специалистом Управления Росреестра по РК; не согласована смежная граница с собственником участка №, представителем которого он является; также указал, что площадь участка Козлова В.В. незаконно была увеличена на ... кв.м., считал, что увеличение площади произошло за счет участка №, принадлежащего его сыну. Требования Козлова В.В. также не признал, пояснил, что он не против того, чтобы убрать забор с участка Козлова В.В., но только по решению суда.

Представитель администрации Прионежского муниципального района РК в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили. В судебном заседании хх.хх.хх г. представитель администрации района - Велиева Э.Р., действующая по доверенности, требования Степыкина А.Ю. не признала, указала на то, что границы участка Козлова В.В. были установлены на местности, участок находился в собственности Козлова В.В., все необходимые документы для вынесения постановления об установлении площади участка Козловым В.В. в администрацию района были представлены. Просила в иске к администрации района отказать.

Козлов В.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом по месту регистрации.

Представитель Козлова В.В. - Козлов А.В., действующий по доверенности, требования Козлова В.В. о сносе забора поддержал, указал, что в настоящее время Степыкин А.Ю. создал препятствия для пользования принадлежащим его доверителю участком, установив на участке забор, состоящий из деревянных столбов и металлической сетки. Указав на то, что забор расположен на принадлежащем Козлову В.В. участке, представил в обоснование заявленных требований письменные документы, подтверждающие факт нарушения границ участка Козлова В.В. при установлении забора.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по РК) в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, согласно представленному отзыву просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указали, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право Степыкина А.Ю. на земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: ...»; а также право Козлова В.В. на земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: ..., земельный участок по генплану №, на основании постановления администрации местного самоуправления Прионежского района № от хх.хх.хх г., свидетельство на право собственности на землю № от хх.хх.хх г., постановления мэрии Прионежского района Республики Карелия № от хх.хх.хх г.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел, рассмотренных в Прионежском районном суде № по иску СОТ «Энергетик-1» к Степыкину А.Ю. об установлении сервитута; № по иску С. к администрации района о признании недействительным акта органа местного самоуправления, № по иску С. к Степыкину А.Ю. о восстановлении нарушенного права пользования землей общего пользования, приходит к следующему.

В соответствии с Актом на право пользования землей, зарегистрированным под номером № от хх.хх.хх г. садоводческому товариществу «Энергетик» выделен в постоянное пользование земельный участок площадью ... га (л.д.№).

В соответствии с постановлением мэра Прионежского района № от хх.хх.хх г. «О предоставлении земельных участков садоводческому товариществу «Энерегетик», Товариществу предоставлены земли общего пользования площадью ... га в пользование Товариществу и земли под садовыми участками площадью ... га в собственность членам садоводческого товарищества, согласно заявлений (л.д.№)

Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. было утверждено мировое соглашение между представителем СОТ «Энергетик-1», действующей на основании доверенности, и действующим в интересах Степыкина А.Ю., по доверенности, по условиям которого: Степыкин А.Ю. обязуется открыть проход по пешеходной тропе, разделяющей земельные участки № в СОТ «Энергетик-1», снять крышу с пристройки, установленной на бетонном лестничном марше и ограничить пешеходную тропу шириной, равной ширине лестничного пролета. Представитель истца отказывается от иска. Производство по делу прекращено. Данное определение вступило в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г.

Решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. по иску к администрации местного самоуправления Прионежского о признании недействительным акта органа местного самоуправления (гражданское дело №), признано недействительным постановление администрации местного самоуправления Прионежского района № от хх.хх.хх г., которым земельный участок № (Степыкина А.Ю.) в СНТ «Энергетик-1» увеличивался до ... кв.м. за счет земель общего пользования. Решение вступило в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. Из плана границ участка Степыкина А.Ю. на земельный участок площадью ... кв.м. (л.д.№) видно, что речь шла об увеличении участка Степыкина А.Ю., в том числе и за счет участка между участками Степыкина А.Ю. и Козлова В.В., что еще раз свидетельствует о наличии прохода между участками.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Представитель истца обратился в суд, с названными выше требованиями, мотивируя тем, что в настоящее время, ответчик, не соблюдая условия мирового соглашения, чинит препятствия в пользовании членами СНТ пешеходной тропой, расположенной между участками в СНТ, а именно хх.хх.хх г. он перекрыл проход через тропу, заколотив его досками. Для устранения конфликта просили возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании тропой, установив ширину тропы 1 м.30 см. В обоснование указанных доводов ссылались на решение заседания правления от хх.хх.хх г. (л.д.№); показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании хх.хх.хх г. (л.д.№) о том, что спорная тропа существовала с момента образования Товарищества, и всегда служила проходом членов СНТ к колодцу и озеру. В судебном заседании пояснили, что после приобретения Степыкиным А.Ю. участка № у прежнего владельца начались проблемы с проходом к озеру. После заключения мирового соглашения до настоящего времени препятствий к проходу не было, но хх.хх.хх г. Степыкин вновь перегородил проход. Считая, существующую тропу землями общего пользования Товарищества, просили удовлетворить заявленные требования.

Степыкин А.Ю. хх.хх.хх г. обратился в СНТ «Энергетик-1» с заявлением о пересмотре проблемы хождения по его участку, просил оформить «право хождения по тропе на компенсационной денежной основе». В связи с возникшим конфликтом отказывается исполнять мировое соглашение (л.д.№); хх.хх.хх г. Степыкин Ю.С. направил в СНТ проект договора аренды земельного участка (спорной тропы), согласно которому за определенную денежную сумму (... руб.) Степыкин соглашался на предоставление прохода по тропе (л.д.№).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с положениями статьи 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо ограничений находится на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ответчик Степыкин А.Ю. является собственником участка №, расположенного в СНТ «Энергетик-1», что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности Степыкина А.Ю. на земельный участок площадью ... кв.м. (л.д.№). Из свидетельства о праве собственности на землю (л.д.№) следует, что переданный ему в собственность земельный участок № составляет площадь ... га (л.д.№).

Из письма председателя Комитета Республики Карелия по земельным ресурсам и землеустройству от хх.хх.хх г. (л.д.№) следует, что при оформлении договора купли-продажи участка № в СНТ «Энергетик-1» была проведена геодезическая съемка участка №, тропа между участками в съемку не вошли, уточненная площадь участка № составила ... кв.м.

В соответствии с положениями п. 3.5.84.2, 3.5.110, 3.5.121, 3.5.122 постановления Правительства Республики Карелия № 210-П «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, городских округов Республики Карелия" ширина пешеходных дорожек (тротуаров) устанавливается с учетом необходимости свободной пропускной способности и безопасности движения пешеходов, но не менее 1,5 метра.

Таким образом, учитывая то, что представитель ответчика Степыкин Ю.С. не представил доказательств нахождения спорного земельного участка в собственности Степыкина А.Ю., требования истца о возложении на ответчика Степыкина А.Ю. обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участков, а также установлению ширины тропы для безопасного пользования в 1 метр 30 см. на всем ее протяжении подлежат удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено, что минимальное расстояние необходимое для прохода человека с ведрами воды составляет 1 м.30 см. Кроме того, из пояснений Степыкина Ю.С. в судебном заседании следует, что в настоящее время минимальное расстояние тропы, ограниченное им заборами составляет именно 1м. 30 см.

По требованиям Козлова В.В. суд приходит к следующему.

Козлов В.В. является собственником земельного участка № площадью ... кв.м., расположенного в СНТ «Энергетик-1», что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок (л.д.№).

Из карточки учета строений, расположенных на участке № садоводческого товарищества «Энергетик» (л.д. №) следует, что площадь земельного участка Козлова В.В. составляет: по Уставу - ... кв.м., фактически - ... кв.м. Отображенное на плане расположение строения (дома) показывает, что дом Козлова В.В. отстоит от границы участка со стороны участка Степыкина А.Ю. на расстояние около ... метров, тогда как в настоящее время это расстояние не превышает ... метр (л.д.№), в ходе рассмотрения дела было установлено и никем из участников не оспаривалось, что дом Козловым В.В. не перестраивался. Кроме того, из указанной карточки следует, что ширина участка Козлова В.В. со стороны участка № составляет ... метров, тогда как в настоящее время эта граница составляет ... метра (л.д.№).

Из материалов землеустроительного дела следует, что хх.хх.хх г. по заказу Козлова В.В. были проведены землеустроительные работы для установления границ земельного участка № в СНТ «Энергетик-1» на местности (л.д.№). В материалах землеустроительного дела имеется акт согласования границ земельного участка №, из которого следует, что границы земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями. Согласование со Степыкиным А.Ю. не проводилось.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании хх.хх.хх г., представивший квалификационный аттестат кадастрового инженера (л.д.№), пояснил, что при проведении работ по восстановлению границ участка Козлова В.В. хх.хх.хх г. им было установлено нарушение границ участка Козлова В.В., установленным забором, состоящим из деревянных столбов и металлической сетки. Нарушение границ он отобразил на плане участка № (л.д.№), также пояснил, что установление забора уменьшило границу участка № на ... кв.м. По документам площадь участка составляет ... кв.м., фактически на момент проведения работ составила ... кв.м.

Таким образом, судом установлено нарушение прав Козлова В.В. на пользование принадлежащим ему участком, следовательно, расположенный на участке Козлова В.В. забор, должен быть демонтирован.

Представитель ответчика Степыкина А.Ю., Степыкин Ю.С. не привел никаких доводов, в обоснование причин установки забора с нарушением границы участка Козлова В.В., пояснив, что он сделал «для них лучше».

Таким образом, требования Козлова В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора, подлежат удовлетворению.

По требованиям Степыкина А.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве собственности Козлова В.В. на земельный участок №, а также постановления администрации района № от хх.хх.хх г., установлении сервитута, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, возникновение права сервитута по инициативе собственника земельного участка, где он будет установлен, не предусматривается законом.

Из свидетельства о праве собственности на землю, выданного Козлову В.В. на основании решения Прионежской мэрии № от хх.хх.хх г., следует, что Козлову В.В. принадлежит земельный участок площадью ... га в СТ «Энергетик-1» (л.д.№).

хх.хх.хх г. Козлов В.В. обратился с заявлением о проведении съемки участка в связи с уточнением границ участка площадью ... кв.м. и выдаче землеустроительного дела (л.д.100 т.2).

В результате уточнения границ участка площадь земельного участка Козлова В.В. составила ... кв.м., т.е. уменьшилась на ... кв.м. по сравнению с площадью участка, указанного в карточке учета строений (л.д.№).     

Заявляя требования об отмене свидетельства о праве собственности Козлова В.В. на участок №, площадью ... кв.м. от хх.хх.хх г., а также постановления администрации района № от хх.хх.хх г., Степыкин Ю.С. пояснил, что в нарушение требований действующего законодательства межевое дело не подписано, отсутствует ряд документов, не проведено согласование границ со Степыкиным А.Ю.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права собственности Козлова В.В. на земельный участок № площадью ... кв.м., расположенный в СНТ «Энергетик-1» следует, что свидетельство выдано хх.хх.хх г. на основании постановления Прионежского районного Совета народных депутатов Республики Карелия № от хх.хх.хх г. (л.д.№). Таким образом, заявителем не приведены основания к отмене указанного выше свидетельства. Данных о выдаче Козлову В.В. свидетельства о регистрации права либо о праве собственности хх.хх.хх г. суду не представлено.

Доводы Степыкина Ю.С. о том, что границы земельного участка Козлова В.В., в нарушение требований действующего законодательства, не были согласованы со Степыкиным А.Ю., как смежным землепользователем, не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона «О кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Судом установлено, что при проведении землеустроительных работ, границы участка были согласованы со смежными землепользователями, а именно с собственником участка № и представителем СНТ «Энергетик-1», т.к. иных смежных землепользователей участок № не имеет.

Доводы Степыкина Ю.С. о наличии смежной границы между участками не подтверждены имеющимися у суда документами. Степыкин Ю.С. ссылался на Генеральный план СНТ (л.д.№) из которого видно, что граница между участками отчерчена одной чертой, однако, необходимо учитывать, что Генеральный план является схематичным изображением участков и не является реальным отображением расположения участков на местности, а кроме того, из Генерального плана СНТ также следует, что дорога общего пользования, которая подходит к участкам упирается в участок № и не касается участка №, что и имеет место в настоящее время. Таким образом, ссылка Степыкина Ю.С. на Генеральный план СНТ, как на подтверждение его доводов о наличии смежной границы между участками не может быть принята. В соответствии с планом границ земельного участка №, предоставленного Козлову В.В., являющегося приложением к свидетельству о праве собственности Козлова В.В. на земельный участок и утвержденного председателем Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Прионежского района хх.хх.хх г., между земельными участками смежной границы нет (проведена двойная линия, отчерчивающая тропу). Доводы Степыкина Ю.С. о подложности указанного документа не могут быть приняты судом, т.к. доказательств подложности суду не представлено.

Из документов, представленных представителями истца, следует, что земельный участок №, принадлежащий Козлову А.В. не имеет общей границы с участком Степыкина А.Ю., а граничит в указанном месте с землями общего пользования СНТ. Таким образом, утверждения представителя ответчика Степыкина А.Ю., Степыкина Ю.С. о наличии между участками № и № общей границы, не подтверждаются представленными суду документами.

Свидетели настаивали в судебном заседании на том, что проход, ведущий к озеру, расположенный между участками в СНТ «Энергетик-1» имеется, и члены СНТ пользуются им уже более 40 лет.

Увеличение площади участка Козлова В.В. в результате проведенных землеустроительных работ до ... кв.м., с ... кв.м. по свидетельству о праве собственности на земельный участок хх.хх.хх г., не является нарушением, т.к. не противоречит положениям статьи 33 Земельного кодекса РФ о предельных размерах земельных участков.

Доводы Степыкина Ю.С. в обоснование требований об отмене постановления администрации Прионежского района № от хх.хх.хх г. не могут быть приняты судом, т.к. фактически являются производными от требований об оспаривании свидетельства о праве на земельный участок, а также об оспаривании порядка проведения межевых работ, чего не было установлено в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что границы участка Степыкина А.Ю. на местности не определены. Таким образом, высказаться о нарушении прав пользования своим земельным участком Степыкиным А.Ю. не представляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, представителем ответчика Степыкиным Ю.С. не представлено доказательств его утверждений о том, что проход к озеру между участками расположен на участке №.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Степыкина А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу СНТ «Энергетик-1» в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-1» к Степыкину А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении ширины тропы удовлетворить.

Возложить на Степыкина А.Ю. обязанность не чинить препятствия в пользовании пешеходной тропой между участками в садоводческом некоммерческом товариществе «Энергетик-1».

Установить ширину тропы 1 метр 30 сантиметров.

Встречные требования Степыкина А.Ю. к садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик-1», администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, Козлову В.В. об отмене свидетельства о праве собственности, постановления об уточнении площади участка, установлении сервитута, оставить без удовлетворения.

Требования Козлова В.В. о сносе забора, состоящего из деревянных столбов и металлической сетки удовлетворить.

Возложить на Степыкина А.Ю. обязанность снести возведенный на участке Козлова В.В. забор, состоящий из деревянных столбов и металлической сетки.

Взыскать со Степыкина А.Ю. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-1» судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Прионежский районный суд Республики Карелия со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2011 года.