Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2018 ~ М-912/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-1099/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шмелевой У.Р.,

с участием представителя истцов Анчишевой О.Л. и Яснова К.А. по доверенности Волковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анчишевой О.Л. и Яснова К.А. к Яснову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Анчишева О.Л. и Яснов К.А. обратились в суд с иском к Яснову А.С. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, мотивировав требование тем, что являются общими долевыми собственниками спорной квартиры, ответчик обязанность по оплате жилого помещения не выполняет, не является членом семьи собственников квартиры, регистрация ответчика в квартире носит формальный характер.

Истцы Анчишева О.Л. и Яснов К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Волкова М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснила, ответчик является бывшим супругом истца Анчишевой О.Л. и отцом истца Яснова К.А.; ответчик добровольно выехал из жилого помещения в октябре 2016 года, по настоящее время обязанность по оплате коммунальных услуг в квартире не исполняет, связь истцов с ответчиком отсутствует.

Ответчик Яснов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Анчишева О.Л. и ответчик Яснов А.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака имеют сына Яснова К.А. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы Анчишева О.Л. и Яснов К.А. являются общими долевыми собственниками жилого помещения – <адрес> (по 1/3 и 2/3 доли в праве соответственно), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со справкой ООО УК «Согласие» от 04 сентября 2018 года в указанном жилом помещении с 21 декабря 2004 года зарегистрированы истцы Анчишева О.Л., Яснов К.А. и ответчик Яснов А.С.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 14) собственник жилого помещения вправе вселить в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членов своей семьи (супруг, дети, родители), других родственников, нетрудоспособных иждивенцев как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иных лиц, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов его семьи.

В пункте 13 постановления Пленума № 14 указано, что отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п. могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в настоящее время у истцов и ответчика отсутствуют общие бюджет, хозяйство, предметы быта, следовательно, семейные отношения между ними прекращены.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что ответчик в <адрес> длительное время не проживает, личных вещей в квартире не имеет, регистрация ответчика носит формальный характер, учитывая добровольный и постоянный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, доказательства иного ответчиком суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд считает возможным признать Яснова А.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судом учитываются положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 14 в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения суду надлежит решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

При разрешении вопроса о возможности сохранения за Ясновым А.С. права пользования жилым помещением на определенный срок суд принимает во внимание, что ответчик длительное время не проживает в жилом помещении и считает возможным не сохранять ответчику право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Анчишевой О.Л. и Яснова К.А. к Яснову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Яснова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Мокиевская