Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15971/2016 от 26.05.2016

Судья - Трухан Н.И. дело № 33-15971/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мчедлишвили < Ф.И.О. >15 по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Мчедлишвили < Ф.И.О. >16 об истребовании земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> из чужого незаконного владения, признании зарегистрированное право собственности ответчика на указанный земельный участок отсутствующим и признании право муниципальной собственности на данный земельный участок, обязав Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Лазаревский отдел города Сочи аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Мчедлишвили < Ф.И.О. >17 (от <...> <...>) на вышеуказанный объект недвижимости.

В обоснование доводов указано, что государственный кадастровый учет спорного земельного участка и последующая регистрация на него права собственности ответчика, произведена в результате преступных действий и помимо воли собственника земельного участка в силу закона - муниципального образования город-курорт Сочи. Эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда города Сочи от <...> в отношении < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, привлеченных к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 марта 2016 года иск администрации города Сочи к Мчедлишвили < Ф.И.О. >18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Мчедлишвили < Ф.И.О. >19 по доверенности < Ф.И.О. >20 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым отказать в иске администрации города Сочи. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Данный приговор суда вступил в законную силу.

Указанным приговором установлено, что в период с <...>, точная дата в ходе следствия не установлена, по <...>, < Ф.И.О. >7, в <...>, действуя по предварительному сговору с < Ф.И.О. >10, дело в отношении которого прекращено со смертью и < Ф.И.О. >11, убедили < Ф.И.О. >12, являющуюся супругой < Ф.И.О. >10, не посвящая его в свои преступные намерения, заверив в законности своих действий, выдать на имя < Ф.И.О. >8 нотариальную доверенность на право представления ее интересов, связанных с совершением сделок, получением документов в различных организациях и учреждениях и последующей регистрацией земельного участка в органах федеральной регистрационной службы.

После получения < Ф.И.О. >11 нотариальной доверенности от < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >7, действуя единым умыслом с < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11, приискал земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, прилегающий к садоводческому товариществу <...>, расположенному в <...>, с целью незаконного приобретения права собственности на него и последующего отчуждения третьим лицам.

После этого, < Ф.И.О. >7 организовал изготовление неустановленными лицами списков членов садоводческого товарищества <...> и работников <...> управления, являющегося приложением к постановлению от <...> <...> и членов товарищества <...>, ранее находящихся в пожизненном наследуемом владении согласно постановлению администрации Лазаревского района города Сочи <...> от <...>, являющегося приложением к постановлению от <...> <...>, с внесением в них заведомо ложных сведений о членстве < Ф.И.О. >12 в садоводческом товариществе <...> и наличии у нее оснований для регистрации права собственности на земельный участок <...>, которые подписал как председатель и заверил печатью садоводческого товарищества <...>.

Затем < Ф.И.О. >7 организовал подмену неустановленными лицами в помещении архивного отдела Лазаревского района города Сочи Краснодарского края, приложения к постановлению от <...> <...>, подложным приложением - «Списком членов садоводческого товарищества <...> и работников <...> управления», и приложения к постановлению от <...> <...>, подложным приложением - «Списком членов товарищества <...>, ранее находящихся в пожизненном наследуемом владении согласно постановлению администрации Лазаревского района города Сочи <...> от <...>», с внесенными заведомо ложными сведениями о членстве < Ф.И.О. >12 в садоводческом товариществе <...> и наличии у нее оснований для регистрации права собственности на земельный участок <...>.

Тем самым < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >8 создали условия для получения в архиве копий постановлений <...> от <...> и <...> от <...>, содержащих ложные сведения о членстве < Ф.И.О. >12 в садоводческом товариществе <...> и наличии у нее оснований для регистрации права собственности на земельный участок, с целью дальнейшего введения в заблуждение работников ФРС при представлении документов для регистрации права собственности

В дальнейшем < Ф.И.О. >8, действуя по предварительному сговору с < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >10, выступая на основании доверенности в интересах < Ф.И.О. >12, получил в архивном отделе Лазаревского района города Сочи Краснодарского края, содержащие недостоверные сведения архивные копии <...> от <...> постановления <...> от <...> и <...> от <...> постановления <...> от <...>.

Затем < Ф.И.О. >8, действуя по предварительному сговору с < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >10, выступая на основании доверенности от имени < Ф.И.О. >12, представил в Лазаревский отдел города Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю, обманывая тем самым сотрудников ФРС, документы для регистрации права собственности на земельный участок <...>, площадью <...>, кадастровый номер <...>, в садоводческом товариществе <...>, расположенном в <...>, в том числе архивные копии <...> от <...> постановления <...> от <...> и <...> от <...> постановления <...> от <...>, содержащие заведомо ложные сведения о членстве < Ф.И.О. >12 в товариществе и наличии у нее оснований для регистрации права собственности на земельный участок.

<...> сотрудники Лазаревского отдела города Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю, находясь под воздействием обмана, осуществили регистрацию права собственности < Ф.И.О. >12 на земельный участок <...>, площадью <...>, кадастровый номер <...>, принадлежащий муниципальному образованию Лазаревский район города Сочи Краснодарского края, в садоводческом товариществе <...>, расположенном в <...>, стоимостью <...> рублей.

Тем самым, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >8 на основании доверенности от < Ф.И.О. >12 получили юридически закрепленную возможность вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Впоследствии указанный участок был реализован участниками преступления в результате совершения сделки по купле-продаже. Полученными денежными средствами соучастники распорядились в личных целях.

В настоящее время согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...> спорный земельный участок <...> с кадастровым номером <...> принадлежит на праве собственности Мчедлишвили < Ф.И.О. >21.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершено с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П).

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с Федеральным законом от 03 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» земли муниципального образования город-курорт Сочи находятся в муниципальной собственности.

Учитывая приведенные выше положения закона, разъяснения Пленума и Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку постановка спорного земельного участка на государственный кадастровый учет, а в дальнейшем и регистрация права собственности на него, произведена в результате преступных действий, то есть помимо воли собственника указанного объекта недвижимости - муниципального образования город-курорт Сочи, суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мчедлишвили < Ф.И.О. >22 по доверенности < Ф.И.О. >2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -