Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3-40/2012 ~ М-35/2012 от 30.01.2012

Дело № 3 – 40\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2012 года                 Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре Сысак Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кривцовой Э.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Кривцова Э.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что общая продолжительность производства по уголовному делу, в котором она признана потерпевшей, составила более трех с половиной лет – с 20 мая 2008 года, когда имело место причинение вреда здоровью заявительницы и до 22.12.2011 года, когда было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Московским районным судом Санкт-Петербурга. При этом дело не представляло особой сложности, частным постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2011 года отмечены нарушения действующего законодательства, допущенные органами дознания и предварительного следствия, повлекшие за собой необоснованное затягивание сроков расследования и истечение сроков привлечения обвиняемой к уголовной ответственности, нарушение права потерпевшей Кривцовой Э.А. на судебное разбирательство и привлечение лица, виновного в совершении преступления, к ответственности.

Заявительница и ее представитель в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Получив объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №... (судебный №...) по обвинению К. П.А. по ч.1 ст.216 УК РФ, суд находит, что заявление Кривцовой Э.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст. 244-1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания, прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела по обвинению К. П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, данное уголовное дело возбуждено 7 мая 2009 года отделом дознания УВД по Московскому району в связи с поступлением сообщения о совершенном преступлении - рапортом УУМ 68о.м. от 20 мая 2008 года (т.1 л.д.1). Согласно данного рапорта участкового уполномоченного милиции 68 о.м. Московского РУВД обнаружены признаки преступления, в связи с поступлением телефонограммы из больницы №26 о том, что 20.05.2008 года в больницу доставлена Кривцова Э.А., получившая в торговом центре «Метро» травмы (ЗЧМТ, СГМ, ушибы позвоночника и голеностопного сустава) в результате падения груза с высоты 10 метров (т.1 л.д.92). Указанное сообщение было зарегистрировано по КУСП №... от 20.05.2008 года 68 о.м. УВД по Московскому району Санкт-Петербурга.

Следует отметить, что до возбуждения уголовного дела 20.06.2008 года (т.1 л.д.91), 26.09.2008 года (т.1 л.д.88) органом дознания выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному случаю. Данные постановления отменялись постановлениями прокуратуры Московского района от 05.08.2008 года (т.1 л.д.90)от 16.10.2008 года (т.1 л.д.87).

10.02.2009 года прокуратурой Московского района вынесено требование об устранении нарушений законодательства при рассмотрении данного обращения, предложено возбудить уголовное дело по данному обращению (т.1 л.д.82).

После возбуждения уголовного дела, которое состоялось более чем через 11 месяцев, по поступлении сообщения о совершении преступления, отделом дознания УВД по Московскому району Санкт-Петербурга, а затем следователем СУ при УВД по Московскому району Санкт-Петербурга дело неоднократно приостанавливалось по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановления о приостановлении производства по делу выносились 6 июля 2009 года (т.1 л.д.4), 7 сентября 2009 года (т.1 л.д.12), 3 апреля 2010 года (т.1 л.д.18), 16 июля 2010 года (т.1 л.д.24), 6 ноября 2010 года (т.1 л.д.33), 26 декабря 2010 года(т.1 л.д.42).

Данные постановления как необоснованные и незаконные последовательно отменялись прокуратурой Московского района – 6 августа 2009 года (т.1 л.д.6), 5 февраля 2010 года (т.1 л.д.16), 4 мая 2010 года (т.1 л.д.21) 10 ноября 2010 года (т.1 л.д.36), 10 июня 2011 года (т.1 л.д.45).

10 ноября 2010 года постановлением прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга уголовное дело направлено в СУ при УВД по Московскому району Санкт-Петербурга.

17 июня 2011 года производство по делу прекращено следователем СУ при УВД по Московскому району Санкт-Петербурга по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.48-49.Данное постановление отменено постановлением прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года как незаконное, дело направлено для дополнительного расследования в СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу (т.1 л.д.52-53).

Постановление о возобновлении производства по делу вынесено 14 июля 2011 года (т.1 л.д.55-56).

28 июля 2011 года в качестве подозреваемой допрошена К. П.А., в отношении подозреваемой К. П.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ. (т.1 л.д.120-129).

Постановлением от 9 августа 2011 года срок предварительного следствия продлен до 14 сентября 2011 года (т.1 л.д.61-65).

9 сентября 2011 года срок предварительного следствия продлен до 14 октября 2011 года (т.1 л.д. 67-71).

11 октября 2011 года срок следствия продлен до 6 ноября 2011 года (т.1 л.д.73-77).

Обвинетельное заключение по делу утверждено прокуратурой Московского района 29 ноября 2011 года (т.3 л.д.84), и дело направлено в суд Московского района Санкт-Петербурга 30 ноября 2011 года (т.3 л.д.1040.

Постановлением судьи Московского района Санкт-Петербурга от 9 декабря 2011 года на 22 декабря 2011 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания (т.3 л.д.105).

22 декабря 2011 года производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении К. П.А. прекращены ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.3 л.д.115-117). Постановление не обжаловано вступило законную силу 11 января 2012 года.

Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства, включая досудебное производство, по данному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении К. П.А. до момента вступления в законную силу постановления суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования составила 4 месяца 27 дней (с 27 июля по 22 декабря 2011 года).

Из указанного периода в суде дело находилось с 30 ноября по 22 декабря.2011 – 22 дня. В органах предварительного следствия – с момента начала уголовного преследования до направления дела в суд – 4 месяца 5 дней.

Довод заявителя о том, что срок судопроизводства составил более трех с половиной лет, не основан на нормах права и противоречит материалам дела. Как указывалось выше, в соответствии со ст.6.1 УПК РФ для целей определения разумного срока уголовного судопроизводства принимается период с момента начала уголовного преследования, а не иные обстоятельства – момент совершения преступления, момент обращения с заявлением о совершенном преступлении, момент возбуждения уголовного дела и т.д. Сторона заявителя игнорирует данное положение законодательства и исчисляет срок судопроизводства с момента совершения преступления.

Дело находилось в суде в течение 22 дней, то есть в срок, не превышающий срока, установленного законодательством.

В органах дознания, предварительного следствия и прокуратуре, с момента начала уголовного преследования и до направления дела в суд, оно находилось на протяжении 4 месяцев 5 дней.

Сторона заявителя в судебном заседании ссылалась на то, что право на судопроизводство в разумный срок нарушено не судебными органами, а органами дознания и предварительного следствия, которые, несмотря на очевидную несложность дела, незначительный объем предъявленного обвинения и подлежащих сбору доказательств допустили нарушение права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.

Суд не может согласиться с указанными доводами в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.2 ФЗ №68 ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №30\64 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Практика Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, продолжительность нарушения не позволяют определить вышеуказанный срок досудебного расследования дела (4 месяца 5 дней) как неразумный, чрезмерно длительный.

При этом, в данный период органом предварительного следствия допрошено три свидетеля, проведено две очные ставки, истребованы и получены документы, касающиеся организации работы, профилактических мероприятий (в том числе касающихся техники безопасности) и распределения обязанностей в ООО «Метро Кэш энд Керри», истребованы и получены документы, касающиеся личности обвиняемой, последней предъявлено обвинение и проведены иные необходимые следственные действия.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении К. П.А. (иные лица уголовному преследованию по данному делу не подвергались), до момента направления дела в суд не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая изложенное, суд находит, что у заявительницы не возникло право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по основаниям, предусмотренным ФЗ №68-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно частного постановления судьи Московского районного суда по данному делу от 22.12.2011 года на всех стадиях досудебного уголовного производства были допущены грубые и существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства – необоснованное затягивание сроков рассмотрения и проверки сообщения о преступлении, принятие незаконных и необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, грубая волокита, что повлекло недопустимое затягивание сроков проверки и расследования уголовного дела, истечение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, а также нарушение прав и законных интересов потерпевшей.

Учитывая общий срок производства по уголовному делу, обстоятельства, установленные частным постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2011 года, заявительница не лишена права на компенсацию морального (а в случае наличия оснований и материального) вреда, причиненного ей неправомерными действиями органов дознания и предварительного следствия. В целях реализации данного права заявительница имеет возможность обратиться с исковым заявлением в районный суд, в соответствии с правилами подсудности, установленными главой 3 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199, 244-9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░