Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2017 (2-6533/2016;) ~ М-4790/2016 от 22.06.2016

Дело №2- 35/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                             23 января 2016 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием истца Сенчихина С.П., его представителя Кудаева Р.В., допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сенчихина С.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сенчихин С.П. обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения 210 123,37руб., неустойки 54 632,07руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда 1 000руб. и судебных расходов. В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 22.04.2016г., автомобилю истца <данные изъяты>, г/н (№), были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Сенчихина была застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. До настоящего времени страховая выплата не произведена, согласно независимой оценке ООО «АВЭКС» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н (№), составляет 210 123,37руб., о взыскании которой, наряду с неустойкой, штрафом ходатайствует Сенчихин (л.д.4,5).

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просит взыскать 201329,50 рублей убытки, 201329,50 рублей за период с 22.05.2016г. по 23.01.2017г. (246 дней) неустойку, расходы на независимую экспертизу 15000 рублей, расходы на судебную экспертизу 25584 рубля, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего (л.д.155).

В судебном заседании истец Сенчихин С.П. и его представитель Кудаев Р.В. требования поддержали.

Третье лицо Потанин И.А. в суд не явился, извещался в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Орлов Т.Ю. против удовлетворения иска возражает, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 22.04.2016г. у дома № 15/1 по ул. Площадь Советов в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, г/н (№), под управлением водителя Потанина И.А. и ТС <данные изъяты> г/н (№), под управлением водителя Сенчихина С.П., в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП (№) (л.д.10). Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№) виновным в ДТП признан водитель (ФИО)11 который при возникновении опасности не исполнил требования п.10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП (л.д.11).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Сенчихина С.П. была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии (№) (л.д.18), а гражданская ответственность виновника ДТП в ООО «МСК «Страж», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов и уведомлением о невозможности участия автомобиля в дорожном движении и его осмотре по адресу: <адрес> которые были получены 06.05.2016г. (л.д.6-8, 22-23). 04.06.2016г. истец обратился с претензией о выплате на основании заключения (№) <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 210123,27 рублей и возмещении расходов на проведение оценки ущерба 15000 рублей (л.д.25-32).

В рамках поступившего заявления Сенчихина С.П. о прямом возмещении убытков, страховой компанией было осмотрено поврежденное ТС 11.05.2016г. (л.д.49), организовано независимое транспортно-трассологическое исследование. При его производстве <данные изъяты> было установлено, что повреждения зафиксированные на <данные изъяты>, г/н (№), носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при обстоятельствах, заявленных в результате события от 22.04.2016г.; направление образования повреждений зафиксированных на задней левой угловой части автомобиля направлены в противоположную сторону относительно заявленного механизма сближения и контактного взаимодействия; повреждения бампера заднего (царапины ЛКП в левой части задней плоскости, разрыв левого крепления) ТС <данные изъяты>, г/н (№), заявленные в результате события от 22.04.2016г и <данные изъяты>, г/н (№) зафиксированные в результате осмотра от 29.12.2015г – идентичны; повреждения зафиксированные на бампере заднем, крыле заднем левом, фонаре заднем левом, бампере переднем, спойлере бампера переднего, пыльнике бампера переднего, глушителе центральная часть, гофре глушителя левой, гофре глушителя правой, поддоне КПП, корпусе КПП автомобиля <данные изъяты>, были получены в результате иных внешних воздействий и не могли образоваться при обстоятельствах, заявленных в результате события от 22.04.2016г. (л.д.51-58). Следовательно, механизм образования повреждений на бампере заднем, крыле заднем левом, фонаре заднем левом, бампере переднем, спойлере бампера переднего, пыльнике бампера переднего, глушителе центральная часть, гофре глушителя левой, гофре глушителя правой, поддоне КПП, корпусе КПП <данные изъяты>, г/н (№) противоречит обстоятельствам заявленного события от 22.04.2016г. В силу изложенного, АО «СОГАЗ» отказало Сенчихину С.П. в возмещении убытков (л.д.50).

Согласно п.п.10, 11, 13, 20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ) (п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз.1 и 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В связи с противоречиями сторон относительно самого факта страхового случая по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, согласно заключению которой зафиксированные в Справке о ДТП от 22.04.2016г. и Акте осмотра от 11.05.2016г. повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть получены в результате ДТП от 22.04.2016г., так как повреждения не соответствуют механизму их образования при заявленных обстоятельствах рассматриваемого происшествия.

Однако в судебном заседании истец пояснил, что двигаясь по своей полосе движения и увидев встречный автомобиль Потанина, движущийся ему навстречу по его полосе, в целях избежания более значительных последствий при столкновении, он повернул руль вправо и автомобиль после взаимодействия с автомобилем виновника выехал на обочину, где лежали камни, переехал через них, в результате чего и получил повреждения нижней и передней части автомобиля, в объяснениях в ГИБДД данные обстоятельства не указал, потому что ему не разъяснили, что это необходимо, до 22.04.2016г. его автомобиль действительно был участником ДТП, при котором была повреждена задняя часть автомобиля, страховщиком была произведена выплата, но ремонт он не делал.

Третье лицо водитель Потанин пояснил, что двигался по своей полосе, наклонился за телефоном, который упал, а когда поднял его, то понял, что находится на встречной полосе и перед ним уже был автомобиль Сенчихина, после столкновения с ним автомобиль Сенчихина выехал на правую обочину, где лежали камни, на которые он наехал.

Согласно Акту осмотра <данные изъяты> от 29.12.2015г. после ДТП 20.12.2015г., при котором виновник не соблюдал дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с автомобилем Сенчихина, имеются повреждения облицовки бампера заднего, глушителя, фонаря заднего левого.

При опросе эксперт Шипилов Г.А. пояснил, что действительно в схеме о ДТП указано два места столкновения, но это не было описано в материалах по делу об административном правонарушении, на повторное столкновение не ссылались участники ДТП в своих объяснениях, а при имеющемся касательном первоначальном взаимодействии автомобиль истца не мог быть поврежден в передней и нижней части и не мог выехать на обочину; повреждения задней части автомобиля не могли образоваться одномоментно и разграничить их не представляется возможным, в связи с чем при проведении судебной экспертизы причинно-следственную связь установить не удалось.

С учетом того, что до проведения судебной экспертизы истец не сообщил об идентичных повреждениях его автомобиля, полученных до 22.04.2016г. и не устраненных к этому моменту, а также того, что судом получены дополнительные сведения от участников ДТП о том, что 22.04.2016г. после столкновения автомобилей <данные изъяты>, г/н (№), выехал на обочину, переехав через находящиеся на ней камни, которые обозначены на Схеме ДТП, и из Схемы места совершения правонарушения: условными обозначениями «Х» - место столкновения указаны место на полосе движения Сенчихина и место на обочине дороги со стороны полосы движения Сеничихина с дополнительной записью «камень», судом была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 20.12.2016г. с учетом фактических обстоятельств происшествия, установленных в ходе судебного разбирательства, а именно того, что пытаясь избежать лобового столкновения с автомобилем ВАЗ, Сенчихин С.П. вывернул руль вправо, после столкновения с ВАЗ выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствие – камень, и Схемы места совершения административного правонарушения от 22.04.2016г., отражающей камни на обочине, повреждения нижней части автомобиля <данные изъяты> зафиксированные в Акте осмотра страховщика от 11.05.2016г., могли быть получены в результате ДТП 22.04.2016г. В исследовательской части заключения приведены фотографии и описание признаваемых экспертом поврежденных деталей: облицовка бампера переднего – задиры и разлом пластика в нижней части, спойлер защитный бампера переднего – задиры и разрыв пластика в левой нижней части, защита бампера переднего нижняя – разлом пластика в центральной части, глушитель центральная часть – глубокая деформация резонатора, гофры глушителя (левая и правая) - нарушение целостности, корпус КПП – утрата фрагментов ребер охлаждения, поддон картера КПП – деформирован, и вывод об исключении повреждений, полученных ранее и зафиксированных в Акте осмотра от 29.12.2015г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано в соответствии с повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с ДТП 22.04.2016г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года (№), составляет 201329,50 рублей (л.д.140-147).

Заключение дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты> суд считает возможным принять в качестве обоснования своих выводов, поскольку оно содержит полные и мотивированные ответы на заданные судом вопросы. Оснований сомневаться в квалификации экспертов Шипилова Г.А. Ландина А.А. у суда не имеется, их компетентность в области исследования обстоятельств ДТП, технического состояния ТС, следов на месте ДТП и ТС, ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки подтверждена, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражений у сторон против заключения дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Заключение специалиста <данные изъяты>» от 20.05.2016г. и заключение судебной экспертизы от 04.10.2016г. суд не принимает в качестве достаточных доказательств отсутствия страхового случая, поскольку выводы, в них содержащиеся, основаны на результатах анализа особенностей следообразования на автомобиле без учета того, что после взаимодействия двух транспортных средств в ДТП 22.04.2016г. имел место наезд автомобиля Сенчихина на препятствие в виде камней на обочине, то есть без учета фактических обстоятельств ДТП.

На основании совокупности исследованных выше доказательств, признанных судом достоверными, суд признает факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба доказанными, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения 201329,50 рублей.

Правом ходатайствовать о назначении экспертизы для определения соответствия действий водителя Сенчихина С.П. ПДД, в целях установления вины последнего в наступлении страхового случая, ответчик не воспользовался, несмотря на разъяснения суда (л.д.129), в связи с чем суд исходит из наличия вины Потанина в причинении ущерба в результате событий 22.04.2016г., подтвержденной материалами уполномоченных сотрудников полиции.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (ст.404 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст.405 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 11 Закона об ОСАГО Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, которые являются обязательной составляющей пакета документов, предъявляемых при обращении за выплатой.

Бланк извещения, предоставленный страховщику Сенчихиным С.П., не содержал сведения о наезде им на препятствие в виде камней на обочине дороги после столкновения, хотя утвержденная форма бланка Извещения предусматривает специальное поле для заполнения об этом и графу, заполняемую участниками ДТП самостоятельно, об обстоятельствах ДТП (л.д.8-9). Подпункты 1-24 Графы 16 Сенчихиным С.П. заполнены вообще не были. Таким образом, имея в виду, что в Справке о ДТП о наезде указание тоже отсутствовало, в момент получения документов от потерпевшего в мае 2016г. страховщику не были сообщены все данные о фактических обстоятельствах причинения вреда. В претензии потерпевшего данных сведении также нет.

Положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2: при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку страховщиком не было сообщено потерпевшему о неправильно оформленном (не полностью заполненном) извещении о ДТП, не были предприняты меры к организации экспертизы с вызовом второго участника, виновного в ДТП, у суда нет достаточных оснований считать, что страховой организацией были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для освобождения его полностью от мер ответственности.

Период просрочки исполнения обязательств следует исчислять с 30.05.2016г. (истечение 20 дневного срока за исключением нерабочих праздничных дней с 06.05.2016г.), в связи с чем неустойка составляет на момент принятия решения суда, то есть за 239 дней, 481178 рублей. Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и положения п.1 ст.404 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, размер ставки неустойки, которая значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий, наличие значительной вины самого потерпевшего в возникновении просрочки (о действительных обстоятельствах происшествия 22.04.2016г. и о наличии в автомобиле не устраненных повреждений от предыдущего страхового случая не было указано Сенчихиным С.П. ни в объяснениях сотруднику полиции, ни в извещении о ДТП, ни в заявлении в страховую компанию, ни в претензии, ни в поступившем в суд исковом заявлении), суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательства сумму 15000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

П.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховая выплата не выплачена в срок в сумме 201329,50 рублей, поэтому штраф составит 100664,75 рублей. С учетом оснований, изложенных выше, а также учитывая, что штрафная санкция в виде неустойки уже взыскивается судом, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 20000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно. С учетом обстоятельств дела сумма компенсации 1000 рублей является разумной и соразмерной.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 5213,30 рублей исходя из суммы удовлетворенных требований 201329,50 рублей.

Расходы истца на самостоятельно организованную экспертизу ущерба в <данные изъяты> 15000 рублей убытками не являются, так как осмотр автомобиля был произведен страховщиком в порядке, предусмотренном ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, однако данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ как необходимые для обращения в суд.

На основании ст.98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу Сенчихина С.П. следует взыскать 25584 рубля расходов истца на оплату дополнительной судебной экспертизы, подтвердившей исковые требования (л.д.157-158).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенчихина С.П. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сенчихина С.П. в порядке прямого возмещения убытков 201329,50 рублей, 15000 рублей неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, 20000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, 15000 рублей расходов на досудебную оценку, 25584 рубля расходы на судебную экспертизу, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 277913,50 рублей.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета 5213,30 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме.

        Судья                                                                                            Г.В. Маркина