Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2019 ~ М-493/2019 от 15.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019г. г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр страховых выплат» к Писклину М. Ю., Колоколовой Юлии Валерьевне, Володину А. А., Клещенко Е. П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени и судебных расходов,

установил:

ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» обратилось в суд с иском к Писклину М.Ю., Колоколовой Ю.В., Володину А.А., Клещенко Е.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени и судебных расходов. В обоснование требований указало, что <дата> между ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» и ООО «Современные коммунальные системы», которое являлось управляющей компанией многоквартирного дома № <адрес> в г. Владивостоке, заключен договор цессии № <номер>, согласно которого цедент передал цессионарию право требования дебиторской задолженности за оказанные жилищные услуги, возникшей у ответчиков Писклина М.Ю., Колоколовой Ю.В., Володина А.А., Клещенко Е.П. проживающих по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, являющихся собственниками указанной квартиры.

Протоколом № 2 от 25.01.2016г. было оформлено решение собственников многоквартирного жилого дома № <адрес> в г. Владивостоке, согласно которому в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Современные коммунальные услуги» и утверждён размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

По состоянию на 10.10.2018г. у ответчиков образовалась задолженность по коммунальным и целевым платежам за период с 02.2016 г. по 07.2017г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

В адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости произвести погашение задолженности за оказанные коммунальные услуги, а также пени за несвоевременную оплату услуг. К уведомлению были приложены расчет задолженности и пени, а также копия договора цессии. До настоящего момента Должником не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности и пени.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, за период с февраля 2016 г. по <дата>, в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истцом исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коршун Н.В. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчики Писклин М.Ю., Колоколова Ю.В., Володин А.А., Клещенко Е.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст.233 - 234 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В статье 292 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ указано, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В судебном заседании судом установлено и усматривается из материалов гражданского дела, что ответчики Писклин М.Ю., Колоколова Ю.В., Володин А.А., являются собственниками жилого помещения по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> № 99/<номер> (л.д. 20-21).

Согласно, представленной в материалы дела выписке из формы № 10 в указанной квартире по состоянию на июль 2017г., зарегистрированы: Писклин М.Ю. (собственник), Колоколова Ю.В. (собственник), Володин А.А (собственник), Клещенко Е.П. (бабушка Писклина М.Ю.), <дата> г.р. (л.д. 17).

25.01.2016г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № <адрес> в г. Владивостоке, принявшее решение, оформленное протоколом от <дата> № 2 (л.д.22-24).

Судом установлено, что ответчики проживают в квартире по вышеуказанному адресу, пользуются предоставленными услугами, однако свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

В силу положений частей 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

17.07.2017г. между ООО «Современные коммунальные системы» (Цедент) и ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» (Цессионарий) заключен договор цессии № 20Д, по условиям которого, Цедент уступает в полном объеме Цессионарию право требования дебиторской задолженности за оказанные жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества) за период с <дата> по <дата> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, <адрес>, к должникам - собственникам Писклину М.Ю., Колоколовой Ю.В., Володину А.А., Клещенко Е.П.в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10-11).

Ответчики Писклин М.Ю., Колоколова Ю.В., Володин А.А., Клещенко Е.П. о состоявшейся уступке права требования уведомлены, что подтверждается направленным в адрес должников уведомлением (л.д. 18-19).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с <дата> по 30 июнь 2017 составила <данные изъяты> руб.; начислена пеня в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 82-83).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками Писклиным М.Ю., Колоколовой Ю.В., Володиным А.А., Клещенко Е.П., не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств перед истцом по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества ответчиками не погашена, из представленного в материалы дела расчета задолженности ответчиков Писклина М.Ю., Колоколовой Ю.В., Володина А.А., Клещенко Е.П.., задолженность за период с 01.02.2016г. по 30.06.2017г., с учетом тарифа, утвержденного по Постановлению Администрации г. Владивостока, составила <данные изъяты> рублей, при этом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере указанной суммы.

Учитывая, что ко взысканию истцом предъявлен период, в течение которого ООО «Современные коммунальные системы» оказывало услуги, в связи с чем, неоплата ответчиками фактически оказанных управляющей компанией услуг свидетельствует о нарушении прав управляющей компании, и неосновательном обогащении ответчиков.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (ч.7 ст.156, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 162 ЖК РФ).

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 07.03.2017г. решение общего собрания собственников помещений МКД по ул. <адрес> в г. Владивостоке от 25.05.2016г. признано недействительным. (л.д.145-151)

Таким образом, для расчета размера задолженности ответчиков Писклина М.Ю., Колоколовой Ю.В., Володина А.А., Клещенко Е.П. подлежат применению тарифы, утвержденные ранее решением собрания собственников помещений МКД для управляющей компании «Жилищная управляющая компания «МД» (протокол общего собрания собственников помещений МКД № 3 от <дата>).

С учетом изложенного, размер задолженности ответчиков Писклина М.Ю., Колоколовой Ю.В., Володина А.А., Клещенко Е.П. по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, составляет <данные изъяты> рублей, который был установлен в судебном заседании.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе, усмотрев несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О, от <дата> N 6-О, от <дата> N 7-О).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе продолжительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, суд находит сумму пени в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиков обязательств по оплате жилищных услуг и приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Размер понесенных истцом расходов подтвержден материалами дела (л.д.7, 8).

Также имеются предусмотренные законом основания для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя. При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает категорию дела, объем и характер оказанных представителем истцу юридических услуг (подготовка искового заявления в суд, участие представителя в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях), а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым частично удовлетворить требование ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр страховых выплат» надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр страховых выплат» к Писклину М. Ю., Колоколовой Ю. В., Володину А. А., Клещенко Е. П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени и судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Писклина М. Ю., Колоколовой Ю. В., Володина А. А., Клещенко Е. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр страховых выплат» задолженность по оплате жилищных услуг за период с февраля 2016г. по 30.06.2017г. в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр страховых выплат» - отказать.

Ответчики вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней, с момента получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019г.

Судья                                 И.Н. Мошкина