Решение по делу № 2-2847/2016 ~ М-2441/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-2847/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием представителя истца по доверенности Весеннего С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корженевского А.В. к ООО «Инновационная строительная компания «ИвСпецГарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Корженевский А.В.. обратился в суд с иском к ООО «Инновационная строительная компания «ИвСпецГарант» о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 2199 рублей 99 копеек в день по момент исполнения обязательства, убытки в связи с наймом жилого помещения в период с января по февраля 2016 года в размере 60 000 рублей, в качестве морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИвСпецГарант» и ООО «Теплотэкс» был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении дома-террасы( таун-хаус) для последующей распродажи поквартирно. Оплата по указанному договору была осуществлена в срок, обязательства дольщика исполнены. Истцом были приобретены права требования по указанному договору в отношении одной из квартир (домов) в объекте <адрес>). На основании договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены права требования в отношении <адрес> общей площадью 142,14 <адрес>, стоимостью 3000000 рублей. Срок передачи долевого строительства определен по условиям договора до ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира в указанный срок истцу передана не была. Сведений о вводе в эксплуатацию объекта не имеется. Ответчику истцом были направлены претензии, с требованием передачи имущества, на что он получил отказ. Задержка в исполнении договора оставила 60 дней, чем были нарушены права истца. В связи с тем, что в установленный срок квартира передана не была, истец понес убытки в виде арендной платы за квартиру в размере 60000 рублей.

В ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования и просил взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2016г. по 30.06.2016г. в размере 396 000 рублей, убытки в связи с наймом жилого помещения в период с января по июнь 2016 года в размере 180 000 рублей, в качестве морального вреда в размере 500 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Весенний С.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истцом был в июне 2014г. заключен предварительный договор уступки прав требования с ООО «Теплотэкс». Корженевский А.В. начал производить оплату по данному договору. На тот период времени истец с семьей проживал в квартире по адресу: <адрес>. В конце июля 2014г. данная квартира, принадлежащая матери истца, была продана. Но связи с отсутствием иного мета для проживания, истцом с новыми собственниками квартиры был заключен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей в месяц, затем стоимость аренды была установлена в размере 30000 рублей. Договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве был заключен ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи квартиры был установлен -31.12.2015г. Оплата истцом была произведена в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ истцом велась претензионная работа с ответчиком по вопросу передачи жилья, но до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, понесенные убытки за найм жилья с ДД.ММ.ГГГГ., моральный вред, штраф.

Представитель ответчика ООО «Инновационная строительная компания «ИвСпецГарант» по доверенности Дорофеев М.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств является не допустимым.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требования истца заявлены на основании ст.ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, предусматривающие ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник-долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а п. 1 ст. 6 указанного Закона определяет, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 8 ФЗ № 214 передача объекта осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона, удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИвСпецГарант» и ООО «Теплотэкс» был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 4-10), по которому застройщик обязуется, в срок, предусмотренной договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры, соответствующие условиям настоящего договора. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п.1.4 договора долевого участия в строительстве, срок передачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИвСпецГарант» и ООО «Теплотэкс» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

09.06.2014г. между ООО «Теплотекс» и Корженевским А.В. был заключен предварительный договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплотекс» и Корженевским А.В. был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № (л.д. 30-32). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на Договоре.

Согласно п.2 Договора истцу были переданы права только в части обязательств по передаче № общей площадью 142,14 кв.м. в <адрес>

В п.14 Договора указано, что во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

В срок, установленный договором долевого участия в строительстве – до ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства ответчиком ООО «ИвСпецСтрой» истцу не передан.

Стоимость передаваемого права составляет 4200000 рублей ( п. 10 Договора).

Таким образом, толкуя в совокупности указанные условия договора и закона, ответчик обязан исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства -квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение договора и требований закона ответчик не выполнил свои обязательства по завершению строительства объекта и передаче Корженевскому А.В. квартиры по акту.

15.01.2016г. истцом в адрес ООО «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» была направлена претензия с требованием осуществить выплату неустойки в связи с тем, что квартира не была передана в срок, указанный в договоре, а также выплате убытков.

22 января 2016 года ответчик направил в адрес Корженевского А.В. ответ на претензию с предложением заключения дополнительного соглашения к договору, в части продления срока передачи спорной квартиры до конца 2016 года.

26.01.2016г. истцом на ответ на претензию о переносе сроков передачи квартиры был направлен отказ.

До настоящего времени обязательства ответчика по передаче квартиры не исполнены.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном иске истцом заявлен период просрочки с 01.01.2016г. по 30.06.2016г. - 180 дней, за который просит взыскать неустойку в сумме 396 000руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом неустойки, находя указанный расчёт соответствующим условиям договора и действующего законодательства. Ответчиком иного расчета задолженности суду не представлено.

В свою очередь ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Подлежащая уплате неустойка в указанном размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижается судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 250 000 рублей с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в частности введение процедуры банкротства в отношении инвестора.

Так как истцом квартира приобреталось для личных, семейных домашних, не связанных с предпринимательской деятельностью целей, возникшие между сторонами правоотношения регулируются также и положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с неисполнением условий договора ответчиком о передаче квартиры Корженевскому А.В. безусловно испытал моральные переживания, невозможность использовать квартиру, для приобретения которой им затрачена значительная денежная сумма, для проживания, личное отслеживание этапов строительства дома. Причиненный моральный вред Корженевский А.В. оценивает в 500 000 рублей. Учитывая характер нарушенного права, длительность просрочки, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в данном случае будет справедливой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом того, что требования истца во внесудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, размер штрафа должен составить 127 500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере штрафных санкций.

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы его соразмерности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении штрафа, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей, соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере 180000 рублей, уплаченных за аренду жилья за январь –июнь 2016г.

Разрешая вопрос об обоснованности данного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.04 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана к уплате не только неустойки (штрафа), но и возмещении в полном объеме причиненных убытков сверх неустойки.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, поскольку ответчик своевременно не передал квартиру истцу в установленный договором долевого участия в строительстве жилья, то есть до 31.12.2015г., он вынужден была заключить договор аренды жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Теплотекс» и Корженевским А.В. был заключен предварительный договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплотекс» и Корженевским А.В. был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № (л.д. 30-32). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на Договоре.

Согласно договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Штрыголь В.Ю., Штрыголь А.А. с одной стороны и Корженевским А.В. с другой стороны истцу Арендодатель предоставляет Арендатору и членам его семьи в пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ № общей площадью 63,7 кв.м., расположенную в доме по адресу: <адрес> с оплатой в размере 30000 рублей ежемесячно.

Передача квартиры по указанному договору подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичные условия по оплате содержатся и в договорах аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Срок аренды жилого помещения по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. определен до ДД.ММ.ГГГГ

Факт оплаты за аренду жилья подтверждается расписками, предоставленными в материалы дела истцом.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал на наличие у истца постоянного места жительства по месту его регистрации: <адрес> завышенном размере арендной платы.

Из справки МКУ МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ. № и поквартирной карточки следует, что истец имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> <адрес> В указанном жилом помещении также зарегистрированы: с 13.03.2001г. – мать истца Корженевская И.Б. ( наниматель), ДД.ММ.ГГГГ.-сын истца Корженевский М.А.

Данное жилое помещение состоит из одной комнаты, имеет жилую площадь 17,3 кв.м.

Как следует из пояснений представителей истца в квартире проживает, лишь Корженевская И.Б.

Корженевская О.В.- супруга истца, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно справки ЖСК «Станкостроитель-5» в <адрес> фактически проживают с 2004г.: Корженевский А.В., Корженевская О.В., Корженевский М.А.

Из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Корженевская И.Б. продала Штрыголь В.Ю. и Хренковой А.А. квартиру по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец и его семья проживают в вышеуказанном жилом помещении по договору аренды, что подтверждается представленными договорами

Договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. истцом заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает, его намерение с 01.01.2016г. вселиться в жилое помещение- <адрес>.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что убытки истица по оплате жилого помещения по найму находятся в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче ему квартиры по договору участия в долевом строительстве, поскольку в суде нашел подтверждения факт невозможности проживания истца по месту его постоянной регистрации. Также суд принимает во внимание, что истец снимает жилье длительное время, с 01.08.2014г.

В этой связи, ссылка представителя ответчика на необоснованность расходов по найму жилья в связи с регистрацией истца по адресу: <адрес>. не может быть принята во внимание.

Ответчиком также не представлено доказательств, что стоимость арендной платы за аналогичное жилье в г. Иваново с указанными в договоре характеристиками, состоянием квартиры, ее обстановкой является завышенной.

Заключив с ответчиком договор долевого строительства жилья с дополнительным соглашением к нему, истец вправе был рассчитывать на передачу ему квартиры и возможность ее использования для проживания не позднее 31.12.2015г., поэтому убытки по найму жилья, не превышающего строящееся жилье по метражу и составу комнат за период с 01.01.2016г. по 30.06.2016г. в размере 180000 руб. (30000 руб.x 6 мес.) подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Иваново государственную пошлину в размере – 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корженевского А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Инновационная строительная компания «ИвСпецГарант» в пользу Корженевского А.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче <адрес> за период с 01.01.2016г. по 30.06.2016г. в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ООО « Инновационная строительная компания «ИвСпецГарант» в пользу Корженевского А.В. возмещение убытков за аренду жилья за период с января 2016 г. по июнь 2016г. в сумме 180000 рублей.

Взыскать с ООО « Инновационная строительная компания «ИвСпецГарант» в пользу Корженевского А.В. моральный вред 5000 рублей.

Взыскать с ООО « Инновационная строительная компания «ИвСпецГарант» в пользу Корженевского А.В. штраф в сумме 10000 рублей.

Взыскать Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» доход муниципального образования города Иваново государственную пошлину в размере 7500рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2016 года.

Председательствующий: