Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3842/2016 ~ М-2690/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-3842/9/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к Васильеву В.М., Васильевой З.Г. и Зябченко И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» (далее – истец, ООО «ПИК», займодавец) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Васильеву В.М., Васильевой З.Г. и Зябченко И.В. (далее – ответчики, заемщики) о взыскании с Васильева В.М. 1374687 руб. 00 коп., в том числе: 1153383 руб. 00 коп. – основной долг и проценты по договору займа № от 19.11.2013, 211304 руб. 00 коп. – неустойка, 10000 руб. 00 коп. – фиксированные затраты на юридическое сопровождение, а также судебных расходов, в том числе: 21073 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины. Заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, а именно: квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 600000 руб. 00 коп.

В последующем истец изменял исковые требования. Окончательно истец просит взыскать 1187195 руб. 27 коп., в том числе: 996760 руб. 27 коп. – основной долг и проценты по договору займа № от 19.11.2013, 190435 руб. 00 коп. – неустойка, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Требования об обращения взыскания на заложенное имущество осталось неизменным. От иных требований, в том числе от взыскания фиксированных затрат на юридическое сопровождение, истец отказался.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, отказ от их части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представитель истца Чебан А.И. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уменьшение иска связано с частичной оплатой основного долга и процентов. Задолженность по оплате возникла давно, платежи длительное время не вносятся.

Васильев В.М. исковые требования не оспаривал. Просил учесть оценку недвижимости, проведенную судебной экспертизой. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

Васильева З.Г. и Зябченко И.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие соответчиков.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 между ООО «ПИК» в лице ООО «САНА+», с одной стороны, и Васильевым В.М., с другой стороны, был заключен договор займа № (далее – договор от 19.11.2013, договор). Пунктом 1.1 договора от 19.11.2013 предусмотрено, что Займодавец (истец) передал Заемщику (ответчику) 13043,48 условных единиц (У.Е.) на срок до 01.11.2018 с уплатой за пользование займом <данные изъяты> процентов годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму в установленный срок и уплатить на нее проценты. Условная единица по договору принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 У.Е. считается подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 46 рублей. Расчеты между сторонами производятся в российских рублях. В пункте 2.4 договора от 19.11.2013 установлено, что Заёмщик возвращает заем и уплачивает проценты за пользование займом, осуществляя ежемесячные платежи в размере 307,91 У.Е. до 1-го числа каждого календарного месяца согласно Приложению № 1 к договору. Заемные средства были перечислены заемщику 19.11.2013, что подтверждается платежным поручением.

В пункте 2.8 договора от 19.11.2013 установлено, что неоднократное (два и более раза) обращение Займодавца в суд с исковыми заявлениями о взыскании с Заемщика сумм начисленных пеней, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств (при условии признания судом требований Займодавца полностью или частично обоснованными), а также в случае, если существующая совокупная задолженность Заемщика (включая начисленные пени и судебные издержки) по договору превысила 4000 У.Е., расценивается сторонами как заявление Заемщика на расторжение договора займа по его инициативе. Договор считается расторгнутым с момента принятия Займодавцем решения о расторжении договора, о чем Займодавец извещает Заемщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От ответчика в материалы дела не было представлено каких-либо доводов и доказательств, как в обоснование своей позиции, так и в опровержение доводов и доказательств истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе начислять проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора за весь период пользования денежными средствами до исполнения должником своего обязательства по возврату суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора, который не нарушает принципы, установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора. Факт нарушения обязательства не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела. Расчет процентов признается правильным, его размер не оспорен (расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора). Ответчик возражений по расчету процентов не представил. Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик, получив денежные средства, принятое на себя обязательство не исполнил, требования о взыскании задолженности в виде основного долга и процентов в сумме 996760 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 190435 руб. 00 коп.

При нарушении заемщиком порядка уплаты процентов и/или возврата займа на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. При этом данная сумма задолженности включает в себя как сумму основного долга, так и сумму неуплаченных пеней (пункт 2.6 договора от 19.11.2013).

Неоднократное (два и более раза) обращение заимодавца в суд с исковыми требованиями о взыскании с заемщика сумм начисленных пеней, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств (при условии признания судом требований заимодавца полностью или частично обоснованными), а также в случае, если существующая совокупная задолженность заемщика (включая начисленные пени и судебные издержки) по договору превысила 4 000 У.Е., расценивается сторонами как заявление заемщика на расторжение договора займа по его инициативе. Договор считается расторгнутым с момента принятия заимодавцем решения о расторжении договора, о чем заимодавец извещает заемщика должным образом. В данном случае заемщик обязан в 10-дневный срок со дня получения решения о расторжении договора погасить заем, уплатить проценты за фактическое время пользования займом, пени, а также выплатить неустойку в размере 20% от суммы займа (пункт 2.8 договора от 19.11.2013).

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вместе с тем, ООО «ПИК» не представило доказательства расторжения договора займа в порядке пункта 2.8 договора. Представленное в материалы дела уведомление содержит только предложение Заемщику погасить имеющуюся задолженность и разъяснение указанных выше положений договора от 19.11.2013. Названное уведомление от 03.03.2013 не содержит сведения о принятии займодавцем решения о расторжении договора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания в пользу ООО «ПИК» неустойки в размере 190435 руб. 00 коп., предъявленной ко взысканию в порядке пункта 2.8 договора займа, в связи с чем суд отказывает в иске в названной части. При этом займодавец НЕ ЛИШАЕТСЯ ПРАВА в последующем предъявить ко взысканию неустойку, предусмотренную условиями договора от 19.11.2013.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 19.11.2013 и пунктам 1.1-1.4 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 19.11.2013 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору от 19.11.2013 Заёмщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Займодавцу залог объектов недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п<адрес>. Стороны определили общую залоговую стоимость равной 600000 руб. 00 коп. Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается право собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункт 1 статьи 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Оснований, предусмотренных статьей 54.1 Закона об ипотеке, не было установлено в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в пункте 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Заёмщик не оспаривает то, что сумма займа не возвращена кредитору в полном объеме, ежемесячные платежи длительное время не вносились. Суд с учетом заявленных истцом требований при определении обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, считает, что заемщиком допущено существенное нарушение обеспеченного залогом основного обязательства, поэтому имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Заемщик оспаривал стоимость объектов залога. Согласно заключению судебной экспертизы № 1348-16-05/16 от 31.05.2016, выполненному ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда, рыночная стоимость квартиры на 18.05.2016 составляет 2181000 руб. 00 коп., земельного участка – 109000 руб. 00 коп.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из условий договора о залоге и выводов судебной экспертизы. Ответчики не представили в материалы дела доводов, опровергающих данный вывод суда, не представили доказательства, подтверждающие иную стоимость заложенного имущества.

Суд устанавливает начальную продажную цену при реализации предметов залога в соответствии подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в общей сумме 1832000 руб. 00 коп. (квартира в сумме в размере 1744800 руб. 00 коп., земельный участок в размере 87200 руб. 00 коп.), то есть в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Оснований и доводов о невозможности обращения взыскания на жилое помещение в материалы дела не представлено, как не представлено ходатайств об отсрочке исполнения решения в силу части 3 статьи 54 Закона об ипотеке.

Ходатайств о перераспределении судебных расходов от сторон не поступало. От взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец отказался.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» 996760 руб. 00 коп., в том числе: 996760 руб. 00 коп. – основной долг и проценты по договору займа № от 19.11.2013, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 13333 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую Васильеву В.М., Васильевой З.Г. и Зябченко И.В., определив способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1744800 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, <адрес>, принадлежащий Васильеву В.М., определив способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 87200 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Васильева В.М., Васильевой З.Г. и Зябченко И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2016 года.