Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18356/2018 от 07.06.2018

Судья Ващенко Е.А.                     гр.дело 33-18356/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Гордиенко Е.С., Магоня Е.Г.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года апелляционную жалобу (истца) Гаврилова Д. Ю.

на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Гаврилова Д. Ю. к Гавриловой Е. В. о признании договора дарения ничтожным,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Гаврилова Д.Ю – Топка А.Н., Гавриловой Е.В. и ее представителя Климанова Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Д.Ю. обратился в суд с иском к Гавриловой Е.В., в котором просит признать договор дарения 2-х комнатной квартиры общей площадью 41 кв.м., в том числе жилой – 24,6 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> ничтожным; аннулировать государственную запись регистрации перехода права собственности на квартиру, сделанную на основании договора дарения от <данные изъяты>..

Свои требования мотивировал тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 23.10.2009 год по 01.03.2017 г. От данного брака имеется ребенок – дочь <данные изъяты> До брака с Гавриловой Е.В. у истца было еще два брака, в период которых родились трое детей. По исполнительному листу Гаврилов Д.Ю. обязан платить алименты на несовершеннолетних детей. На момент регистрации брака Гавриловой Е.В. эти обстоятельства были известны. Находясь во втором браке, мать истца Топка А.Н. купила для него спорную квартиру. В начале 2014 г. истец получил от судебного пристава-исполнителя извещение, о том, что у истца образовались долги по алиментам и в качестве мер по взысканию этих долгов был наложен арест на квартиру. На тот момент Гаврилова Е.В. была на последнем месяце беременности и, узнав о том, что у Гаврилова Д.Ю. имеются долги, велела разобраться с этим. Приехав к судебному приставу-исполнителю, истец узнал о том, что никаких долгов у него нет, что произошла ошибка, в связи с чем арест с квартиры был снят. Сразу же после того, как Гаврилова Е.В. родила ребенка и выписалась из роддома, она стала настаивать и фактически требовать, чтобы Гаврилов Д.Ю. подарил ей квартиру, объясняя это тем, что семья может лишиться квартиры и в случае реализации она будет продана с торгов за маленькую сумму. Ответчик убедила истца, что фактически после дарения квартиры ничего не изменится, она по первому желанию вернет квартиру. Поверив своей жене, Гаврилов Д.Ю. подарил ей спорную квартиру, после чего за ней было зарегистрировано право собственности. Никакой передачи квартиры не было. Все документы по оплате за коммунальные услуги и пользование жильем в ООО «ЛУК ЖКХ» оформлены до сегодняшнего дня за истцом. Гаврилова Е.В. так и зарегистрирована по прежнему месту жительства у своих родителей. На момент расторжения брака истец предложил Гавриловой Е.В. переоформить квартиру на него. Она сначала согласилась, но потом стала предъявлять претензии, что ей негде жить и квартиру она не переоформит.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Гаврилов Д.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Гавриловым Д.Ю. и Гавриловой Е.В. заключен договор дарения, согласно которому Гаврилов Д.Ю. безвозмездно передал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> Гавриловой Е.В.

Право собственности за Гавриловой Е.В. зарегистрировано <данные изъяты> На момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось.

06 июля 2017 года 2017 г. между Гавриловой Е.В. и управляющей компанией заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как усматривается из представленных квитанций, Гаврилова Е.В. в соответствии с требованиями закона исполняет обязанности по оплате налога на недвижимое имущество.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 170, 572 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из того, не имеется оснований для признания договора дарения квартиры от 21 февраля 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, мнимой сделкой, поскольку волеизъявление Гаврилова Д.Ю., как стороны сделки, полностью соответствовало условиям договора, а совершенными действиями ответчик подтвердил свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемой сделки, судом первой инстанции установлено не было, с чем соглашается судебная коллегия.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции было учтено, что оспариваемый договор реально исполнен, соответствует требованиям закона и воле сторон договора, на момент совершения оспариваемой сделки ограничения в отношении жилого помещения по адресу: МО, <данные изъяты> установленном законом порядке наложены не были, объект недвижимости не имел никаких обременений в виде прав третьих лиц, в связи с чем у истца Гаврилова Д.Ю. не было препятствий к распоряжению данным имуществом, в свою очередь, ответчик Гаврилова Е.В. фактически приняла в дар указанную выше квартиру, оплачивает налог на недвижимое имущество, заключила соглашение с управляющей компанией о погашении задолженности по оплате жилого помещения, тем самым осуществляла правомочия собственника жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отклонены доводы и доказательства истца о мнимости оспариваемой сделки, так как ответчик квартиру в дар фактически не приняла, ни до, ни после заключения договора дарения в ней не проживала, по месту жительства в квартире не регистрировалась, по своему содержанию выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не содержат обстоятельств, которые влияли бы на законность постановленного судебного решения, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, фактически выражают субъективную точку зрения представителя истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, направлены на формальный пересмотр судебного решения с целью получения иного судебного постановления, в связи с чем названные доводы основаниями для отмены правильного судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Д. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи