Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2527/2019 ~ М-1423/2019 от 13.03.2019

    Дело №2-2527/2019

    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Вартанян А.Г.,

с участием представителя истца Наумова А.А. – Милованова С.В., представителя ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» - Шавриковой Н.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Наумова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора кули-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Наймов А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора кули-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Наумов А.А. приобрел у ответчика ноутбук MacBook Pro 13 (№...), стоимость которого составила 102 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил товар в точке продажи. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ после совершения сделки купли-продажи были обнаружены недостатки товара в виде того, что он перестал включаться, в связи с чем Наймов А.А. обратился в продавцу с претензией на возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ продавец принял товар, о чем был составлен акт приема-передачи оборудования. Однако до настоящего времени требование о возврате денежных средств исполнено не было ответчиком.

В связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука MacBook Pro 13 (№...) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком. Взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства за уплаченный товар в размере 102 990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также просил такое взыскание в виде неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства в силу п.65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Наумов А.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Наумова А.А. по доверенности Милованов С.В. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 956,80 рублей, а также сумму неустойки за неудовлетворение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 1% от цены товара, а именно от 102 990 рублей, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, остальные требования оставил без изменения и настаивал на их удовлетворении. Кроме того, пояснил, что в предоставленное судом время для заключения мирового соглашения ответчик ответил отказом, в связи с чем просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» по доверенности Шаврикова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что действительно приобретенный истцом товар не пригоден для его использования, в связи с чем ответчик в телефонном режиме извещал истца о том, чтобы последний пришел и получил в кассе ответчика денежные средства, уплаченный за ноутбук, на расчетный счет не согласны переводить денежные средства, поскольку оплата была произведена истцом наличными денежные средствами. В связи с чем полагает, что оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафных санкций не имеется.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять в собственность этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 года утвержден «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков».

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Ноутбук, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Таким образом, в связи с обнаружением недостатка, потребитель вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Наумовым А.А. в ООО «ОнЛайн Трейд» был приобретен товар – ноутбук MacBook Pro 13 (№...), стоимостью 102 990 рублей, заказ был оплачен наличными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается заказом покупателя №... от ДД.ММ.ГГГГ и чеком о его оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был получен истцом в точке продажи.

Вместе с тем, после совершения сделки купли-продажи были обнаружены недостатки товара, перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен ответчику с одновременным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в порядке абз. 8 ч. I ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», а не передан на гарантийное обслуживание для проведения ремонта.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 ч. I ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на третий день после покупки товара, потребитель воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора купли-продажи с одновременным требованием о возврате денежных средств. Срок для исполнения заявленного требования составляет десять дней со дня его предъявления (ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»), соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчик утверждает, что возврат уплаченных денежных средств возможен только наличными денежными средствами, поскольку оплаты была произведена за наличный расчет. Перечисление денежных средств по безналичному расчету запрещено налоговой службой, в связи с чем, требование истца о возврате денежных сред на номер банковской карты по безналичному расчету не удовлетворено.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку закон не устанавливает никаких ограничений в выборе способа возврата уплаченной покупателем суммы (операция с использованием наличных денежных средств/безналичный перевод) и не связывает такой способ со способами оплаты покупки товаров.

Ссылки ответчика на Письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-Т, Положение ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №...-П в качестве нормативов, запрещающих проведение возврата денежных средств способом отличным от способа покупки также несостоятельны, основаны на ошибочном толковании указанных документов и законодательства в целом.

Порядок осуществления расчетов по банковским картам определен в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» и в Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №...-П).

Из п. 2.3 Положения следует, что держатель банковской карты (как расчетной, так и кредитной) вправе использовать карту для оплаты товаров и услуг и (или) получения наличных денежных средств. При этом норма, позволяющая определить порядок возврата денежных средств в случае возврата держателем банковской карты товара, отсутствует, равно как не предусмотрено нормы, запрещающей проведение возврата денежных средств способом отличным от способа покупки.

При возврате потребителем товара закон предусматривает право требования возврата, уплаченного за товар, и поскольку товар уже оплачен, сумма оплаты должна быть возвращена уплатившему ее лицу, то есть покупателю. Закон не устанавливает никаких ограничений в выборе способа возврата уплаченной покупателем суммы, однако такой способ должен быть избран по взаимному соглашению (согласию) сторон.

Таким образом, если банк уже выполнил свою обязанность по перечислению денежных средств торговому предприятию (т.е. денежные средства зачислены на счет банка торгового предприятия), все обязательства по расчетам, в которых участвуют торговое предприятие, покупатель и банк, прекращены. Следовательно, к моменту расторжения договора купли-продажи он уже полностью исполнен – товар передан, расчеты произведены, и ничто не мешает сторонам произвести возврат исполненного по сделке любыми удобными для них способами.

    Наличие в товаре производственного недостатка, а равно продажа продавцом товара ненадлежащего качества подтверждается объективными обстоятельствами дела.

В своих возражениях ответчик также указывает, что истец не представил какого-либо технического заключения, подтверждающего наличие в товаре производственного недостатка.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено материалами дела, недостаток товара выявился в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени (не существенный), лежит на продавце.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        На претензию ответчик не отреагировал, в связи с чем, суд находит требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств за уплаченный товар в размере 102 990 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статье 20 Закона сроков устранения недостатков товара.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным ндивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивае потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента товара.

Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил истцу денежные средства за товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Исходя из системного толкования положений приведенной выше статьи и статей 22, 23 Закона, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя, и ее начисление производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Претензия на возврат денежных средств была получена ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка в порядке п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит начислению по день вынесения судом решения по рассматриваемому делу из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 32 956,80 рублей, исходя из расчета: 102 990 рублей * 1 % * 32 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, выключается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 102 990 рублей (стоимость товара) + 32 956,80 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (моральный вред)/ 2 = 68 473,40 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным делом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 218,94 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора кули-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука MacBook Pro 13 (№...) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Наумовым А. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в пользу Наумова А. А. стоимость товара в размере 102 990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 956,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 68 473,40 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в пользу Наумова А. А. сумму неустойки за неудовлетворение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 1% от цены товара, а именно от 102 990 рублей, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 218,94 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наумова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1 500 рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                               Е.А. Мягкова