Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2014 ~ М-917/2014 от 30.10.2014

      2-1032/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                                                                                           19 декабря 2014 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Смирновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельтевского О.Н. к Боброва А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Тельтевской О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Боброву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что ... в 11 часов 30 минут возле ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств), с участием автопоезда в составе автомобиля ..., г.р.з. ..., и полуприцепа ..., г.р.з. ..., под управлением Попова А.П., принадлежащим Тельтевскому О.Н. с автомобилем ..., г.р.з. ..., под управлением Боброва А.А., принадлежащим Б.Н.По данному факту в отношении Попова А.П. вынесено постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» К.А. от ... о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.Решением     судьиВеликоустюгского районного суда ... от ... указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из расстояний, обозначенных на схеме места ДТП от ... года, подписанной инспектором ДПС К.А., водителями Поповым А.П. и Бобровым А.А., понятыми Ш.В. и Ш.М., следует, что столкновение автопоезда в составе автомобиля ..., г.р.з. ... и полуприцепа ..., г.р.з. ..., под управлением Попова А.П. с автомобилем ..., г.р.з. ..., под управлением Боброва А.А., произошло на расстоянии 3,5 метра (5,9 м. - 2,4 м.) от левого по ходу движения Попова А.П. края проезжей части при ширине проезжей части, равной 6,8 метра, т.е. на полосе движения автомобиля под управлением Попова А.П. Водитель Попов А.П. двигался по своей полосе движения и на встречную полосу движения выезд не совершал.Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).Полагает, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств явилось несоблюдение водителем Бобровым А.А. требования п.9.1.ПДД РФ, выразившееся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно водитель совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения автомобилей. Водитель Бобров А.А. ошибочно полагал, что движется по своей полосе. Замеры ширины проезжей части дороги, произведенные при составлении схемы ДТП, подтверждают данный довод.В результате ДТП принадлежащему Тельтевскому О.Н. на праве собственности автомобилю ..., г.р.з. ..., были причинены механические повреждения, а ему, Тельтевскому О.Н., - материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «...» от ... № стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 168 731 рубль 78 копеек. Оплата услуг ООО «...» по оценке причиненного ущерба произведена наличными денежными средствами ... в сумме 2 000 рублей. Таким образом, действительный размер причиненного ущерба составляет 170 731 руль 78 копеек. Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., г.р.з. ..., Б.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису .... Вред имуществу истца причинен при использовании транспортного средства в результате виновных действий Боброва А.А., которые были застрахованы в ООО «Росгосстрах», поэтому страховщик обязан произвести страховую выплату в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Следовательно, 120 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах». Учитывая, что сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, превышает установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой суммы, то оставшаяся сумма в размере 50 731 рубль 78 копеек (170 731 рубль 78 копеек - 120 000 рублей) подлежит взысканию с Боброва А.А., в пользу истца. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 120 000 рублей; взыскать с Боброва А.А. в свою пользу в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 50 731 рубль 78 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 614 рублей 64 копейки.

Определением суда от ... производство по делу в части требований Тельтевского О.Н. к ООО «Росгосстрах» прекращено в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца Тельтевского О.Н. по доверенности П.Е. исковые требования к Боброву А.А. полностью поддержала, пояснила, что Тельтевской О.Н. является индивидуальным предпринимателем, Попов А.П. - это работник Тельтевского О.Н. Вопрос о виновности в ДТП уже был предметом судебного рассмотрения, когда было установлено, что водитель Бобров А.А. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Попова А.П.

Ответчик Бобров А.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв, где указал, что с иском Тельтевского О.Н. согласен, вину в ДТП не оспаривает, Частичный выезд на полосу встречного движения действительно совершил, однако это было случайно и в связи с отсутствием дорожной разметки.

Третьи лицо Б.Н. в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Третье лицо Попов А.П. также не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что ... в 11 часов 30 минут возле ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автопоезда в составе автомобиля ..., г.р.з. ..., и полуприцепа ..., г.р.з. ..., под управлением Попова А.П., и автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Боброва А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автопоезду в составе автомобиля ..., г.р.з. ..., и полуприцепа ..., г.р.з. ..., принадлежащего Тельтевскому О.Н., были причинены механические повреждения.

Вина водителя Боброва А.А. в нарушении п.9.1. ПДД РФ, выразившегося в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, повлекшем данное дорожно-транспортное происшествие, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: материалами по факту ДТП, Решением Великоустюгского районного суда от ... года, согласно которого из расстояний, обозначенных на схеме места ДТП от 03.06.2014, подписанной инспектором ДПС К.А., водителями Поповым А.П. и Бобровым А.А., понятыми Ш.В. и Ш.М., следует, что столкновение автопоезда в составе автомобиля ... г.р.з. ... и полуприцепа ... г.р.з. ... под управлением Попова А.П. с автомобилем ... г.р.з. ... под управлением Боброва А.А. произошло на расстоянии 3,5 метра (5,9 м - 2,4 м) от левого по ходу движения Попова А.П. края проезжей части при ширине проезжей части, равной, не считая, согласно п.9.1 ПДД РФ, ее местного уширения, 6,8 метра, т.е. на полосе движения автомобиля под управлением Попова А.П. Расположение передней части автомобиля Попова А.П. после столкновения частично (60 см) на полосе встречного движения обусловлено взаимодействием автомобилей Попова А.П. и Боброва А.А. при столкновении и в силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ не может считаться нарушением правил расположения транспортных средств на проезжей части, поскольку не является результатом умышленных или неосторожных действий Попова А.П. Каких-то иных маневров автомобиля Попова А.П., свидетельствующих о его выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, на схеме не зафиксировано.

Учитывая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между действиями водителя Боброва А.А. и причинением истцу Тельтевскому О.Н. материального ущерба от повреждения автопоезда в составе автомобиля ... и полуприцепа ..., имеется прямая причинная связь.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «...» от ... №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 168 731 рубль 78 копеек.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составит 168 731 рубль 78 копеек + 2000 рублей уплачено за оценку ущерба. Ответчик Бобров А.А. размер ущерба не оспаривает.

В соответствии с положениями п.1 ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, превышает установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой суммы, то оставшаяся сумма в размере 50 731 рубль 78 копеек (170 731 рубль 78 копеек - 120 000 рублей) подлежит взысканию с Боброва А.А. в пользу истца.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98, ст. 101 ч. 1 ГПК РФ, при этом излишне уплаченная госпошлина в сумме 2892 рубля 69 копеек подлежит возврату.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Тельтевского О.Н.:

- с Боброва А.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, - 50 731 руль 78 копеек, в возмещение судебных расходов 1721 рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Вологодский областной суд через районный суд с даты вынесения в окончательной форме.

Судья: А.В. Шаталов