Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15648/2021 от 06.04.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья: Ряднев В.Ю. Дело № 33-15648/21

По первой инстанции № 2-8501/2020 УИД 23RS0031-01-2020-012966-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей Губаревой А.А., Шакитько Р.В.

при помощнике Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Есауленко Я.В. и дополнениям к ней его представителя по доверенности Тамразян М.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара Чуб С.И. обратился в суд с иском к Есауленко Я.В., Наумовой Э.Д. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Западному округу г. Краснодара находится сводное исполнительное производство в отношении должника Наумовой Э.Д. о взыскании денежных средств в пользу нескольких взыскателей на общую сумму более 1 500 000 рублей. В рамках исполнительного производства уcтановлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки Тойота Progres, 2000 г.в., государственный номер <№...>, кузов <№...>, в отношении которого постановлением судебного пристава от <Дата ...> наложен запрет отчуждения и осуществления регистрационных действий. Однако должник Наумова Э.Д., зная о возбужденных исполнительных производствах с <Дата ...> года, продала принадлежащее ей транспортное средство марки Тойота Progres, 2000 г.в., по договору купли-продажи от <Дата ...> Есауленко Я.В. Учитывая, что договор купли-продажи заключен должником после возбуждения исполнительного производства, о чем должнику было достоверно известно, заключенная Наумовой Э.Д. сделка является мнимой, совершенной для вида, с целью возникновения правовых последствий для продавца автомобиля, без намерения создать соответствующие правовые последствия. При заключении договора акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, доказательств уплаты за транспортное средство денежных средств не представлено, документы на автомобиль Есауленко Я.В. не переданы. В целях обеспечения надлежащей защиты интересов взыскателей, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Просит признать заключенный между Наумовой Э.Д. и Есауленко Я.В. <Дата ...> договор купли-продажи автомобиля Тойота Progres, кузов <№...>, недействительным.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара Чуб С.И. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчики Есауленко Я.В. и Наумова Э.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - генеральный директор ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» Амасева Ю.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кирия Г.Т. и Булатова Д.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара Чуб С.И. к Есауленко Я.В., Наумовой Э.Д. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Progres, 2000 г.в., госномер <№...>, кузов <№...>, заключенный Наумовой Э.Д. с Есауленко Я.В. <Дата ...>.

Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

Солидарно с Наумовой Э.Д. и Есауленко Я.В. в доход государства взыскана пошлину в размере 6 000 рублей.

Указанное решение обжаловано ответчиком Есауленко Я.В. и его представителем по доверенности Тамразян М.В. по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; существенного нарушения норм материального и процессуального права; неправильного применения норм материального права; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы жалобы мотивированы тем, что сторонами сделка фактически исполнена, расчет произведен, транспортное средство после заключения договора и передачи денежных средств перешло к Есауленко Я.В. и находилось в его распоряжении до изъятия судебным приставом в <Дата ...> году. Сделка никаким образом не нарушает прав и законных интересов взыскателей по исполнительным производствам ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» и Кирия Г.Т., поскольку заключена значительно ранее вынесения судебных решений о взыскании с Наумовой Э.Д. денежных средств, задолго до возбуждения в отношении нее исполнительных производств. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельств дела, неверно применены положения ст. 170 ГК РФ и не учтены положения ст. 56 ГПК РФ, поскольку решение принято в отсутствие доказательств тех фактов и обстоятельств, на которые ссылался истец. Апеллянты просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» по доверенности Макеева О.В. указала, что совокупность обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков - при заключении договора купли-продажи допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества Наумовой Э.Д. от обращения на него взыскания. Вынесенное судом решение принято в полном соответствии с законодательством РФ и заключенными между сторонами договорами, что делает его законным и обоснованным. Доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ к отмене вынесенного судом решения. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Есауленко Я.В. по доверенности Тамразян М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что постановление об административном правонарушении доказывает тот факт, что Есауленко Я.В. после приобретения автомобиля в <Дата ...> фактически пользовался и распоряжался эти автомобилем, участвовал в ДТП. Соответственно, данные признаки являются квалифицирующими для определения сделки мнимой, как на это указывает суд, то есть, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, суд удовлетворил требования пристава, поскольку посчитал, что данная сделка мнимая. Однако данные документы, напротив, подтверждают, что сделка не мнимая, поскольку автомобиль находился в фактическом владении Есауленко Я.В. Судом неверно определены фактические обстоятельства дела. На момент продажи автомобиля исполнительное производство в отношении Наумовой Э.Д. было только одно, которое было возбуждено в <Дата ...> году на сумму 23 000 рублей, что не соразмерно стоимости автомобиля в размере 100 000 рублей. Все последующие исполнительные производства были возбуждены после продажи автомобиля. При этом на момент заключения договора автомобиль под арестом не находился, под обременением не состоял. Есауленко Я.В. об этих исполнительных производствах узнал после того, как к нему обратился судебный пристав-исполнитель. После того, как был заключен договор купли-продажи, автомобиль был изъят в рамках уголовного делав связи с чем, Есауленко Я.В. не смог сразу поставить ТС на учет. Однако, когда автомобиль был ему возвращен, ПТС был утерян, соответственно, он попросил Наумову Э.Д. получить повторный ПТС, который выдается собственнику, то есть на то лицо, которое ранее было в него вписано, для чего они вместе поехали в МРЭО ГИБДД. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» по доверенности Макеева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что на момент продажи автомобиля Наумова Э.Д. знала, что их компания обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Поскольку у нее была большая сумма задолженности, они направляли ей требование о ее погашении. Считает, что автомобиль был намерено реализован после того, как Наумова Э.Д. узнала о большой задолженности, которая была ей предъявлена для погашения. У Есауленко Я.В. была возможность дважды зарегистрировать транспортное средством на свое имя до наложения запрета, однако, этого сделано не было. В <Дата ...> именно Наумова Э.Д. обратилась в ГИБДД и получила дубликат ПТС. Решение о взыскании задолженности было вынесено в <Дата ...> году. В <Дата ...> транспортное средство было продано, и только через полгода Наумова Э.Д. получает на свое имя дубликат ПТС. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара Чуб С.И. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кирия Г.Т. извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика Наумовой Э.Д. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Булатовой Д.Д. по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения.

    В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчику Наумовой Э.Д. и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - Булатовой Д.Д. по адресам, указанным в иске.

Однако ответчик Наумова Э.Д. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Булатова Д.Д., зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

    Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителя ответчика Есауленко Я.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс», исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на нее, выслушав представителя ответчика Есауленко Я.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс», проверив законность и обоснованность постановленного решения с учетом норм ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Мнимой сделкой в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая ничтожна.

Исходя из разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из анализа положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, исполнять, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара от <Дата ...> на основании исполнительного листа <№...> от <Дата ...>, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу <№...>, в отношении Наумовой Э.Д. возбуждено исполнительное производство <№...>, предметом которого является взыскание задолженности в размере 23 201 рублей в пользу Булатовой Д.Д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара от <Дата ...> на основании исполнительного листа <№...> от <Дата ...>, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу <№...>, в отношении Наумовой Э.Д. возбуждено исполнительное производство <№...>, предметом которого является взыскание 699 870 рублей в пользу Кирия Г.Т.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от <Дата ...> на основании исполнительного листа <№...> от <Дата ...>, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу <№...>, в отношении Наумовой Э.Д. возбуждено исполнительное производство <№...>, предметом которого является взыскание 770 027,15 рублей в пользу ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс».

Указанные исполнительные производства в отношении Наумовой Э.Д. объединены в сводное исполнительное производство <№...>-СД, которое находится на исполнении в ОСП по Западному округу г. Краснодара.

В рамках сводного исполнительного производства <№...>-СД судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно сведениям МОТОР ГИБДД по Краснодарскому краю за должником Наумовой Э.Д. на основании свидетельства о государственной регистрации от <Дата ...>, ПТС от <Дата ...>, зарегистрировано транспортное средство: Тойота Progres, 2000 г.в., государственный номер <№...>, кузов <№...>.

<Дата ...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Наумовой Э.Д., а именно транспортного средства: Тойота Progres, 2000 г.в., государственный номер <№...>, кузов <№...>.

Однако Наумова Э.Д., зная о возбужденных исполнительных производствах с <Дата ...> года, заключила с Есауленко Я.В. договор купли-продажи от <Дата ...> принадлежащего ей транспортного средства Тойота Progres, 2000 г.в., государственный номер <№...>, кузов <№...>. При этом, договор купли-продажи был заключен должником Наумовой Э.Д. с Есауленко Я.В. после возбуждения исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчики совершали мнимую сделку купли-продажи автомобиля лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается как отсутствием акта приема-передачи автотранспортного средства, так и документа, подтверждающего передачу (уплату) денежных средств покупателем продавцу. Целью сторон сделки являлось возникновение правовых последствий для продавца автомобиля, являвшегося должником по исполнительному документу, в виде исключения обращения взыскания на данное имущество в процессе исполнения решения суда.

Кроме того, при заключении договора Есауленко Я.В. не были переданы документы на автомобиль. Так в материалы гражданского дела <№...> по иску Есауленко Я.В. к ООО «ЛК «Победа Финанс», Наумовой Э.Д, об освобождении имущества от ареста был представлен дубликат ПТС на имя Наумовой Э.Д., полученный спустя полгода после заключения договора.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" формальное исполнение сделки, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием иска является не совершение этих сделок с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ), а мнимость сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

С учетом оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики, заключая спорный договор, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором гражданско-правовых последствий, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору. Сделка купли-продажи автомобиля заключена между Наумовой Э.Д. и Есауленко Я.В. формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшего до 1 января 2021 года и утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

По общему правилу (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Из анализа приведенных выше норм следует, что у прежнего собственника транспортного средства после его передачи новому собственнику возникает обязанность осуществить установленную процедуру, а именно, снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а у нового собственника возникает обязанность совершать действия, направленные на осуществление такой регистрации.

Вместо этого, <Дата ...> Наумова Э.Д., уже после продажи автомобиля, обратилась в ГИБДД с заявлением на получение ПТС и записи ее как собственника, взамен утраченного.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция ВС РФ и ВАС РФ по такого рода сделкам сформирована следующими образом: сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения на принадлежащее должнику имущество (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3).

Принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишается имущества, денежные средства, от реализации которого могли быть направлены на погашение требований взыскателей, данная сделка была совершена исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредитора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность всех указанных обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, поскольку при заключении договора купли-продажи допущено злоупотреблением правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества Наумовой Э.Д. от обращения на него взыскания.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Таким образом, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В данном случае подача искового заявления о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании договора недействительным, поскольку он в силу закона обязан совершать действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, правомерно признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Progres, 2000 г.в., госномер <№...>, кузов <№...> заключенный <Дата ...> Наумовой Э.Д. с Есауленко Я.В., на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взыскание с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины в размере 6 000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а, следовательно, является законным, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара Чуб С.И.

    С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

    Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы и дополнениям к ней, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, Есауленко Я.В. не лишен права на восстановление нарушенных своих прав, путем подачи исковых требований непосредственно к продавцу, в соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.     

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Есауленко Я.В. и дополнения к ней его представителя по доверенности Тамразян М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий                       Д.В. Зеленский

    Судьи:          А.А. Губарева

                                      Р.В. Шакитько