Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2016 ~ М-1840/2016 от 18.05.2016

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июня 2016 года                            <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего                        Козыревой Н.А.

при секретаре                         ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга в связи с неисполнением договорных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 415 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 792 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она дала в долг ответчику денежную сумму в размере 75 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства, и не возвратил сумму долга. На требование возвратить долг, ответа от ответчика не поступило.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнила требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу долг, в связи с неисполнением им взятых на себя обязательств, в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 960 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 938,80 рублей, пояснив, что часть денежных средств в размере 25 000 рублей была ей возвращена ответчиком. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела лично под роспись (л.д.58), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение и, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за плату оказать юридическую помощь: перевод помещений из нежилых в жилые. Стоимость работ составила 30 000 рублей.

Как пояснила истица, по указанному соглашению ею ответчику была передана денежная сумма в размере 75 000 рублей.

В связи с неисполнение своих обязательств по заключенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязался вернуть ФИО2 денежные средства в размере 75 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица показала, что ответчик вернул ей денежные средства в размере 25 000 рублей. При этом денежные средства в размере 50 000 рублей по настоящее время не возвращены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд считает, что с ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО2 сумму задолженности в связи с неисполнением обязательств в размере 50 000 рублей.

Истцом суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средства в размере 7 960 рублей. Суд не согласен с данным расчетом, поскольку он произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в новой редакции, относительно всего периода задолженности.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу новая редакция ст. 395 ГК РФ, а ответчик с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд) не выплачивает денежные средства, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с основной суммы долга 50 000 рублей составила 9 100,03 рублей. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -4 755,21 рублей из расчета 50000 рубх8,25%х415дн/(360днх100); со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4344,82 рублей исходя из процентной ставки по ЮФО).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать долг в размере 50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 100,03 рублей, а всего взыскать 59 100,03 рублей (50 000 руб. + 9 100,03 руб. = 59 100,03 рублей).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 оплачена госпошлина в размере 2 792 рублей, с цены иска 86 415 рублей.

Учитывая, что судом установлена сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 в размере 59 100,03 рублей (50 000 руб. + 9 100,03 руб. = 59 100,03 рублей), суд приходит к мнению о взыскании с ФИО3 судебных расходов в виде госпошлины в размере 1 973 рублей.

При этом истцу следует разъяснить п. 1 п.п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, согласно которому при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса, которая гласит, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а сам возврат осуществляется налоговым органом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.191-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга в связи с неисполнением договорных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 100 рублей 03 копеек, судебные расходы 1 973 рублей, а всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 61 073 (шестьдесят одна тысяча семьдесят три) рубля 03 копейки.

В остальной части требований ФИО2 – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Известить ответчика, что он вправе подать в Лазаревский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                            Козырева Н.А.

копия верна:

судья                                        Козырева Н.А.