Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2020 от 13.01.2020

Мировой судья Гуревич Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года              г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием ответчика Черноталова А.С., его представителя Назаровой А.А.,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черноталова А. С. на решение мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 01 октября 2019 года по гражданскому делу № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Черноталову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым решением мирового судьи исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены, постановлено:

- взыскать с Черноталова А. С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по основному долгу по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Первый Объединенный банк» и Черноталовым А. С., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40610,23 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 1418,31 руб., а всего 42028,54 рублей.

Ответчик Черноталов А.С., обжалуя решение, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» отказать полностью.

Согласно доводам апелляционной жалобы решением Жигулёвского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Черноталову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское дело рассматривалось по иску между теми же сторонами, по тем же основаниям, что и настоящее гражданское дело. В ходе его рассмотрения было установлено, что на момент его рассмотрения (на июль 2017 года) ответчик ежемесячно оплачивал сумму установленную графиком платежей. На момент рассмотрения спора имелась лишь задолженность по основному долгу, у истца (Банка) не имелось убытков ввиду связанных с просрочкой платежей, а имеющаяся просрочка в размере 36 календарных дней за период с 2014 - 2017 года полностью была погашена заемщиком. Судом также было установлено, что незначительные просрочки в оплате, были устранены заёмщиком, о чем свидетельствует наличие задолженности лишь по основному долгу без учета процентов, на момент рассмотрения дела ответчик вошел в график погашения кредита, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком произведена последняя оплата по кредиту в размере 11697,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ и сумма основного долга оставила 187 805,96 рублей.

Согласно графику погашения кредита (информационного расчета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ), на ДД.ММ.ГГГГ имелась ссудная задолженность по основному долгу в размере 187 805,96 рублей.

После принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, Черноталов А.С. продолжал вносить ежемесячные платежи для погашения долга в соответствии с графиком погашения кредита.

Так, им были произведены следующие оплаты:

ДД.ММ.ГГГГ - в размере 11 697 рублей (из которых 2377 руб. - %; 880 руб. - комиссия КДС; 8440 руб. - в погашение основного долга; остаток по основному долгу 179366 рублей в соответствии с графиком);

ДД.ММ.ГГГГ - в размере 77 708,73 рублей (остаток по основному долгу 101 657,27 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ - в размере 11 697 рублей (из которых: 1397,78 руб.- % за 30 дней пользования кредитом; 880 руб. - комиссия КДС; 9419,22 рублей - в погашение основного долга; остаток по основному долгу - 92 238,05 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ - в размере 11697 рублей ( из которых: 1268,27 руб.- % за 30 дней пользования кредитом; 880 руб. - комиссия КДС; 9548,73 рублей - в погашение основного долга; остаток по основному долгу- 82 689,32 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ - в размере 11697 рублей( из которых: 1136,97 руб.- % за 30 дней пользования кредитом; 880 руб. - комиссия КДС; 9680,03 рублей - в погашение основного долга; остаток по основному долгу - 73 009,29 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ - 146 600 рублей (из которых: 936,95 руб.- % за 28 дней пользования кредитом; 880 руб. - комиссия КДС; 73 009,29 рублей - в погашение основного долга; переплата по кредиту 71 773,76 рублей), а всего выплачено за 5 месяцев 271 096,73 рублей, из которых: 7116,97 рублей - проценты, 4400 - комиссия КДС, что признает истец.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 805,96 рублей, что установлено вступившим в законную силу решением Жигулёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредиту им погашена досрочно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, просрочек по выплате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, оплата производилась в четком соответствии с графиком погашения кредита. В настоящее время по кредиту имеется переплата в размере 71 773,76 рублей. Кроме того, гражданское дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте его рассмотрения, в почтовом уведомлении, имеющемся в материалах дела ответчик не расписывался, поскольку находился в служебной командировке в другом населенном пункте и о рассмотрении дела не знал. В связи с указанным, заявленные требования истца незаконны и необоснованны.

     В судебном заседании ответчик Черноталов А.С., его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также письменным дополнениям.

    Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно письменным возражениям на жалобу ПАО «Промсвязьбанк» в апреле 2017 года обратилось в Жигулевский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Черноталова А.С. задолженности по кредитному договору № А000900-24235 и обращении взыскания на залоговый автомобиль в размере 311 706,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Жигулевского городского суда Самарской области в удовлетворении исковых требований Банка было отказано по тем основаниям, что допущенные ответчиком в 2015 и 2016 годах просрочки по внесению ежемесячных платежей нельзя признать значительными и существенными, а также суд учел, что заемщиком добровольно и полностью оплачивались проценты по договору, что подтверждалось расчетом истца, по которому задолженность была только по основному долгу.

Некоторое время ответчик надлежащим образом исполнял кредитные обязательства, но с декабря 2017 года Черноталов А.С. вновь прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Черноталов А.С. полностью перестал исполнять кредитные обязательства по возврату денежных средств, начиная с декабря 2017 года. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В выписке отражено, что последние внесения денежных средств были ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 600 рулей. После этой даты погашений по кредиту не было.

В решении Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что исковые требования Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляли в размере 311706,96 рублей задолженности, 6 667,98 рублей - расходы по госпошлине.

После указанной даты Черноталовым А.С. были внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 11 697 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 77 708,73 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11 697 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -11 697 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11 697 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 146 600 рублей, что подтверждается выпиской по счету, погашениями по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма вносимых денежных средств после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (на дату расчета цены иска по гражданскому делу № - ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 271 096,73 рублей.

То есть, после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было погашено 271 096,73 рублей задолженности. Таким образом, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 40 610,23 рублей, как и было заявлено в исковых требованиях Банка мировому судье в августе 2019 года (311 706,96 руб. - 271 096,73 руб. = 40 610,23 руб.).

Выслушав пояснения ответчика, его представителя исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 ГПК РФ и конкретизирована в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

<данные изъяты>

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должныJ исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательства надлежащим образом. Это значит, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») и ответчиком Черноталовым А.С. был заключен кредитный договор № А000900-24235 на сумму 440000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем внесения на счет суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п. 5.2. кредитного договора сумма обязательного платежа, на дату заключения договора, составляет 10817,19 руб. В соответствии с п.5.4. кредитного договора заемщик обязан оплатить обязательный платеж не позднее даты платежа, а в случае если дата платежа проходится на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день. Согласно п.5.2.4. кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяются в соответствии с информационным расчетом.

Пунктом 5.5. кредитного договора определена очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; во вторую очередь - требование по уплате неустойки за просрочку по погашению кредита; в третью очередь - требование по выплате иных штрафных санкций; в четвертую очередь - требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; в пятую очередь - требование по возврату просроченной задолженности за пользование кредитом; в шестую очередь -требование по уплате процентов за пользование кредитом; в седьмую очередь -требование о возврату срочной (текущей) задолженности по кредиту (части кредита).

При этом кредитным договором (п. 8.1.) предусматривается право банка требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, в том числе, в случае нарушения заемщиком любого принятого им на себя по кредитному договору обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств, а также обязательств по договору залога (при наличии).

Согласно п.6.2. кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

С условиями кредитного договора ответчик согласился, о чем свидетельствуют его подпись в договоре.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, путем перечисления кредитных средств на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета должника.

Решением Жигулёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Черноталову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Черноталова А.С. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 311706,96 руб. (размер задолженности по основному долгу), было отказано в полном объёме. Судом установлено, что допущенную ответчиком просрочку оплаты по кредиту в 2015 и в 2016 годах нельзя признать существенной, проценты по договору оплачиваются добровольно и полностью, имеется задолженность лишь по основному долгу. На момент рассмотрения судом спора срок исполнения обязанности по возврату ответчиком суммы кредита, установленный условиями кредитного договора не наступил, незначительные просрочки в оплате были устранены заемщиком, о чем свидетельствует наличие задолженности лишь по основному долгу без учета процентов, на момент рассмотрения дела ответчик вошел в график погашения кредита, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из представленных мировому судье документов также следует, что после ДД.ММ.ГГГГ Черноталовым А.С. в счет исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства на общую сумму 271 096,73 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 11 697 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 77 708,73 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11 697 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -11 697 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11 697 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 146 600 рублей (последний платеж), что подтверждается выпиской по счету, погашениями по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету (л.д. 81) усматривается, что вносимые Черноталовым А.С. в период июня 2016 г. по май 2017 года денежные средства были внесены в счет погашения просроченных процентов, неустойки, а не в счет погашения основного долга и процентов согласно графику кредитного договора, в связи с чем, доводы Черноталова А.С об имеющейся переплате по кредиту судом не принимаются.

Таким образом, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 40 610,23 рублей, с учетом общего размера задолженности в 311 706,96 руб. (311 706,96 руб. - 271 096,73 руб. = 40 610,23 руб.), что подтверждено расчетом, представленным мировому судье, обосновано принятым в качестве доказательства размера неисполненных ответчиком кредитных обязательств. Очередность погашения периодических платежей производилась Банком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, что, согласно заключенного сторонами кредитного договора, является основанием для досрочного взыскания задолженности, в связи с чем, заявленные требования верно признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ Черноталову А.С. судебного извещения, содержащего подпись адресата и направленного по месту его жительства и регистрации, указанному в исковом заявлении.

Таким образом, судебное извещение было направлено в адрес ответчика и доставлено в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 114, 115 ГПК РФ, в связи с чем, Черноталов А.С. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 1418,31 рублей, что подтверждается приложенными к делу платежными поручениями. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, на что указано судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда и не указывают оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2104/2019 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Черноталову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – Черноталова А. С., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Жигулевского городского суда            Н.А.Сафонова