Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2017 ~ М-814/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-1143/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 03 июля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Коноваль А. А.,

представителя истца Вишняковой И. А., действующей на основании доверенности 13 АА 0484929 от 19 ноября 2015 г.,

ответчика индивидуального предпринимателя Шматко Л. Г.,

представителя ответчика Шведкова Ю. В., действующего на основании доверенности 13 АА 0752606 от 03 июля 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваль А. А. к индивидуальному предпринимателю Шматко Л. Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы за уплаченный товар, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Коноваль А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Шматко Л.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы за уплаченный товар, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 26 ноября 2015 г. Коноваль А.А., в меховом салоне «Клеопатра», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, улица Степана Разина дом 44, принадлежащем ИП Шматко Л.Г., приобрела шубу из меха норки в количестве 1 штука стоимостью 100 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует товарный чек №135 от 26 ноября 2015 г.

Истец указывает, в процессе нормальной сезонной эксплуатации мехового изделия, в нем проявились существенные недостатки, а именно: шуба из меха норки выполнена из кусков, которые между собой сшиты, шуба в местах сшития начала расползаться (по швам) в январе 2017 года, под подкладкой шубы обнаружено, что швы сверху заклеены медицинским пластырем. Считает, что меховое изделие: шуба из меха норки не пригодна для эксплуатации (носки), так как расходится по швам, что является существенным производственным недостатком.

27 февраля 2017 г. истец лично явилась к ответчику в меховой салон «Клеопатра», и, в присутствии свидетелей, предприняла попытку вручения претензии о расторжении договора купли-продажи шубы из меха норки от 26 ноября 2015 г., стоимостью 100 000 рублей и перечислении стоимости мехового изделия истцу. Между тем, ответчик отказался от получения претензии, о чем свидетельствует запись свидетеля на оборотной стороне претензии от 27 февраля 2017 г.

Истец указывает, что в связи с тем, что ответчик отказался нарочно получать претензию, 28 февраля 2017 г., она направила заказное письмо с описью вложения. Как следует из информации, размещенной на сайте ФГУП Почта России почтовое отправление ответчиком не получено, ожидает его в месте вручения с 02 марта 2017 г.

По этим основаниям истец считает, что с ответчика, в пользу истца, подлежи взысканию неустойка за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с 08 марта 2017 г. по 09 марта 2017 г. в размере 1000 рублей.

Кроме того истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Основывая свои требования на положениях статей 165.1, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей4, 10, части 2 статьи 12, статьи 15, статьи 17, части 1 - 5 статьи 18, части 1 статьи 19, статьи 22, статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении, судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец просит суд:

- расторгнуть договор от 26 ноября 2015 г. купли-продажи шубы из меха норки заключенный между Коноваль А.А. и ИП Шматко Л.Г.;

- взыскать с ИП Шматко Л.Ш. в пользу Коноваль А.А. уплаченную за товар (шубу из меха норки) денежную сумму в размере 100000 руб.;

- взыскать с ИП Шматко Л.Г. в пользу Коноваль А.А. неустойку за период с 08 марта 2017 г. по 09 марта 2017 г. в размере 1000 руб.;

- взыскать с ИП Шматко Л.Г. в пользу Коноваль А.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- взыскать с ИП Шматко Л.Г. в пользу Коноваль А.А. штраф в размере 50 % о присужденной судом суммы в пользу потребителя.

15 июня 2017 г. от представителя истца Вишняковой И.А. поступило заявление об увеличении размера исковых требований, принятое на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд:

- взыскать с ИП Шматко Л.Г. в пользу Коноваль А.А. неустойку за период с 08 марта 2017 г. по 15 июня 2017 г. в размере 100000 руб.

Остальные требования оставлены без изменения.

15 июня 2017 г. от представителя истца Вишняковой И.А. поступило заявление, в котором она дополнила фактические основания иска, указав, что заключением экспертов АНО «Бюро Товарных Экспертиз» №013510/18/13001/192017/2-1143/17 от 31 мая 2017 г. установлено наличие недостатков, как эксплуатационных, так и производственных, так же экспертом установлено, что меховое изделие, представленное для экспертизы, выполнено из меха крашенного сурка. Между тем, указала, что на основании товарного чека №135 от 26 ноября 2015 г. истец в меховом салоне «Клеопатра», принадлежащем ответчику, приобрела шубу из меха норки в количестве 1 штука стоимостью 100 000,00 рублей. Таким образом, считает, что экспертным заключением №013510/18/13001/192017/2-1143/17 от 31 мая 2017 г. установлено, что ответчиком было продано истцу меховое изделие из иного меха, нежели было заявлено при осмотре мехового изделия, при покупке, а также отраженного в товарном чеке №135 от 26 ноября 2015 г. Исходя из чего ответчиком истцу было продано не сортное меховое изделие. Заявленный сорт меха - норка не соответствует сотру который определил эксперт - сурок крашенный. Данный недостаток, является существенным и неустранимым, так же в меховом изделии выявлены производственные дефекты.

В судебное заседание истец Коноваль А.А., ответчик ИП Шматко Л.Г., представитель ответчика адвокат Мусатова З.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом стороны представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку ими представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в отсутствие представителя ответчика, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца Вишнякова И.А. исковые требования поддержала по заявленным основаниям, с учетом заявлений от 15 июня 2017 г., просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Шматко Л.Г. – Шведков Ю.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать по тем основаниям, что шуба, являющаяся предметом настоящего судебного разбирательства приобретена не у индивидуального предпринимателя Шматко Л.Г. При обращении истца с претензией по вопросу качества товара, меховое изделие для проверки его качества, продавцу предоставлено не было, по этим основаниям отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, размер штрафа, размер компенсации морального вреда определить с учетом принципа разумности и справедливость.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования Коноваль А.А. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно требованиям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2015 г. Коноваль А.А., в меховом салоне «Клеопатра», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, улица Степана Разина дом 44, принадлежащем ИП Шматко Л.Г., приобрела шубу из меха норки в количестве 1 штука стоимостью 100 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует товарный чек №135 от 26 ноября 2015 г. (л.д.8).

На товар при продаже, продавец, гарантийный срок не установил.

На основании пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. №55 (ред. от 23 декабря 2016 г.) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, установленного в соответствии с федеральным законом или договором.

Истцом указано, что в процессе нормальной сезонной эксплуатации мехового изделия, в нем проявились существенные недостатки, а именно: шуба из меха норки выполнена из кусков, которые между собой сшиты, шуба в местах сшития начала расползаться (по швам) в январе 2017 года, под подкладкой шубы обнаружено, что швы сверху заклеены медицинским пластырем.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2017 г. истец обратилась к ответчику в меховой салон «Клеопатра», с претензией о расторжении договора купли-продажи шубы и перечислении стоимости мехового изделия истцу. Между тем, ответчик отказался от получения претензии.

28 февраля 2017 г., истец направила заказное письмо с указанной претензией о расторжении договора купли продажи шубу и возврата уплаченной сумму.

Претензия получена ответчиком 03 марта 2017 г., что сторонами не оспаривается.

07 марта 2017 г. направлен, и 10 марта 2017 г. истцом получен ответ на претензию, из содержания которого следует, что поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврат денежных средств, ответчик предлагала возвратить сам товар – шубу из меха норки, приобретенный в её магазине 26 ноября 2015 г. В ответе на претензию ответчик высказал намерение провести проверку качества товара (л.д. 50).

При рассмотрении дела установлено, что требования, связанные с недостатками товара, предъявлены покупателем Коноваль А.А., в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Однако до настоящего времени требования потребителя продавцом не исполнены.

Согласно пункту 6 статьи 18 вышеназванного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 20 апреля 2017 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, с целью выявления в товаре производственных или эксплуатационных недостатков.

Согласно заключению эксперта №013510/18/13001/192017/2-1143/17 от 30 мая 2017 г. АНО «Бюро Товарных Экспертиз», на предъявленном меховом полупальто выявлены следующие недостатки и дефекты: дыры в мездре, захват волоса в шов, нарушение целостности шва подкладки, отрыв петли вешалки, проклеивание пластырем шва, потертости меха на поясе-самовязе. На предъявленном меховом пальто выявлены дефекты как производственного, так и эксплуатационного характера. Средняя рыночная стоимость по реставрации и ремонту мехового пальто составляет 11170 руб. 33 коп.

Данное заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение убедительно мотивировано, содержит ссылку как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, регламентирующие спорные правоотношения. Заключение дано на основании проведенного осмотра в рамках проведения судебной товароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу, которая была назначена с соблюдением процессуального порядка её назначения и проведения. Выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В их распоряжение была предоставлена шуба. В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно о дефектах и недостатках шубы.

При рассмотрении дела сторона ответчика выразила несогласие с вышеуказанным заключением экспертизы, однако доказательств необоснованности его выводов суду не представила.

В судебном заседании проверялся довод представителя ответчика о том, что шуба, приобщенная к настоящему дела в качестве вещественного доказательства, была приобретена истцом Коноваль А.А. не в меховом салоне «Клеопатра» ИП Шматко Л.Г., а в ином месте и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование своей позиции, что указанная шуба была куплена у ИП Шматко Л.Г. стороной истца был предоставлен товарный чек, принадлежность которого ИП Шматко Л.Г. не отрицает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что 26 ноября 2015 г., он, вместе с Коноваль А.А., ходил в салон меха «Клеопартра», расположенный на первом этаже жилого дома находящегося на перекрестке улиц Степана Разина - Полежаева г.Саранска, где Коноваль А.А. купила себе шубу. Из документов ей выдали только товарный чек.

После предъявления вещественного доказательства свидетелю ФИО3, он опознал шубу, приобретённую истцом Коноваль А.А. 26 ноября 2915 г. в салоне меха «Клеопатра».

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями истца и не противоречат другим, представленным в дело доказательствам.

Из представленных ответчиком письменных доказательств: копий деклараций соответствия, товарных накладных, журнала учета товара в меховом салоне «Клеопатра» не усматривается однозначный вывод о том, что указанный товар у ответчика не приобретался.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО2 суду пояснила, что она покупала шубу в меховом салоне «Клеопатра» ИП Шматко Л.Г. 26 ноября 2015 г. Вместе с товарным чеком, ей выдали сертификат качества на меховое изделие. В этот же день, перед ней, покупку шубы черного, либо коричневого цвета, торговой марки она не помнит, осуществила незнакомая ей женщина.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает продавцом в меховом салоне «Клеопарта» у ИП Шматко Л.Г. Указала, что журнал учета товара находится в открытом доступе, ведет его сама ИП Шматко Л.Г. В день, когда Коноваль А.А. покупала шубу она не работала, однако работала в тот день, когда истец приходила с претензией, на просьбу предоставить шубу она отвечала отказом.

Оценив представленные доказательства с указанной правовой позиции, суд приходит к выводу, что из представленных ответчиком письменных доказательств: копий деклараций соответствия, товарных накладных, журнала учета товара в меховом салоне «Клеопатра» и допрошенных по ходатайству представителя ответчика свидетелей не усматривается однозначный вывод о том, что указанный товар у ответчика не приобретался.

Ссылаясь на приобретение спорного товара в другой торговой дочке, ответчик доказательств тому не представил.

Довод стороны ответчика о том, что товарный чек не содержит признаков характеризующих приобретение по нему именно этой шубы, судом отклоняются, поскольку доказательств нарушение порядка заполнения товарного чека суду не представлено, а правовые последствия не указания в товарном чеке идентификационных данных проданного товара, по мнению истца, лежат на продавце, как и не выдача сертификата качества товара.

Кроме того, экспертом установлено, что меховое изделие, представленное для экспертизы, выполнено из меха крашенного сурка.

Поскольку факт продажи из меха сурка не опровергнут, сказанное позволяет суду прийти к выводу о том, что истцу, при продаже товара истцу была предоставлена недостоверная информация относительно меха, из которого выполнено изделие, при том, что истец специальными познаниями в данной области не обладает.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждаются: факт приобретения истцом мехового пальто из меха сурка крашенного, проданного как изделие из меха норки, в соответствующем торговом месте у ответчика; ненадлежащее качество приобретенного товара, не оговоренное продавцом при продаже.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Факт обращения к продавцу с претензией о выполнении требований, указанных в статье18Закона «О защите прав потребителей», в пределах двухлетнего срока со дня передачи товара, так как гарантийный срок не установлен, что на основании статьи18Закона «О защите прав потребителей», статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием длярасторжениядоговоракупли-продажимехового пальто и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 100000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, которое подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывалось выше, 27 февраля 2017 г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы в размере 100000 руб. 03 марта 2017 г. ответчиком получена претензия. 07 марта 2017 г. ответчиком дан ответ, о том, что истцу необходимо возвратить товар.

Согласно статьей22Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08 марта 2017 г. по 15 июня 2017 г. в размере 100000 руб.

Суд не соглашается с данным расчетом неустойки, исходя из следующего.

При рассмотрении дела установлено, что в момент предъявления претензии, продавцу товар, для проверки качества, предоставлен не был, как и доказательств того, истцу, что имеющиеся в меховом изделии недостатки возникли до его передачи потребителю.

Таким образом, продавец, на дату предъявления претензии, не имела реальной возможности судить о качестве товара, что не позволило ей удовлетворить претензию потребителя, в предусмотренный Законом срок.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что истцу передан товар ненадлежащего качества, что подтверждается, в том числе заключением экспертизы. С указанным заключением эксперта представитель ответчика ИП Шматко Л.Г. - адвокат Мусатова З.Н. ознакомилась 05 июня 2017 г., что подтверждается её заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Однако, мер к выплате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, со стороны ответчика предпринято не было.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку по делу установлен факт уклонения ответчика от выплаты уплаченных подоговорусумм, просрочки исполнения указанной обязанности, у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со статьей 23Закона о защите прав потребителей за период с 06 июня 2017 г. (день, следующий за днем, когда ответчик ознакомился с экспертизой, установившей, что недостатки товара возникли до передачи его потребителю) по 15 июня 2017 г. (дата, указанная истцом) в размере 10000 руб., согласно следующему расчету: 100 000 руб. х 1% х 10 дней просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правиламстатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 8 000 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, представленные доказательства, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06 июня 2017 по 15 июня 2017 г. в размере 8 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, добровольное удовлетворение требование потребителя, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 110 000 руб. (согласно следующего расчета: 100000 руб. (сумма уплаченная за товар) + 8000 руб.(неустойка) + 2 000 руб. (размер компенсации морального вреда). Следовательно, размер штрафа, как мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя, в размере 50% от присужденной потребителю суммы составит 55 000 руб., согласно следующего расчета 110 000 руб. : 2.

С учетом определенного соотношения размера штрафа со стоимостью товара, суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которых исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, отсутствие ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размер подлежащего взысканию штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3660 руб., согласно следующего расчета 100 000 руб. + 8 000 руб. = 108000 руб. – 100000 руб. = 8000 руб. х 2% = 160 руб. + 3200 руб. = 3360 руб. + 300 руб. (по требованию имущественного характера не подлежащего оценки о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требований Коноваль А. А. к индивидуальному предпринимателю Шматко Л. Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы за уплаченный товар, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи шубы из меха норки, заключенный 26 ноября 2015 г., между Коноваль А. А. и индивидуальным предпринимателем Шматко Л. Г..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шматко Л. Г. в пользу Коноваль А. А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 100000 рублей, неустойку за неудовлетворение требование потребителя в добровольном порядке за период с 16 мая 2017 г. по 15 июня 2017 г. в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коноваль А.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шматко Л. Г. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 07 июля 2017 г.

Судья – О.Н. Ионова