Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-553/2015 от 11.02.2015

Судья Ракова Н.Н. Дело №33-553/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2015 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Зубовой Т.Н., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Кружковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Ставцеву Д.А., Горбунову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Горбунова И.А. на решение Северного районного суда г. Орла от 15.12.2014, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Ставцеву Д.А., Горбунову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со Ставцеву Д.А. в пользу 3АО «Райффайзенбанк» <...>, из которых <...> 24 копейки - задолженность по основному долгу, задолженность по уплате просроченного основанного долга по кредиту в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <...>, неустойка за просроченные выплаты по основанному долгу по кредиту в размере <...>, неустойка за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...> в счет погашения задолженности Ставцева Д.А. перед ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору <...> от <дата> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...>.

Взыскать со Ставцева Д.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту ЗАО «Райффайзенбанк»») обратилось в суд с иском к Ставцеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ставцевым Д.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля <...> в размере <...> рублей сроком на 36 месяцев под 22,9% годовых. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере <...> рублей. Согласно условиям договора приобретенный автомобиль передан Ставцевым Д.А. банку в залог в обеспечение обязательств по договору.

Ставцев Д.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, <дата> им был осуществлен последний платеж. <дата> в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляла <...>, в том числе: сумма основанного долга - <...>, сумма просроченного основного долга - <...>, сумма процентов за пользование кредитом - <...>, сумма неустойки за просроченные выплаты по основанному долгу по кредиту - <...>, сумма неустойки за просроченные выплаты процентов по кредиту <...>.

По изложенным основаниям, просил суд взыскать со Ставцева Д.А. задолженность в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...>.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Горбунов И.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шеботинов А.В., Киреев В.Е.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Горбунов И.А. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль как незаконное и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для обращения взыскания на автомобиль.

    Указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, купил его в возмездном порядке по договору купли-продажи у Шеботинова А.В., на момент приобретения автомобиля не знал и не мог знать о том, что транспортное средство является предметом залога.

    Ссылается на то, что в соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога.

    На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ставцевым Д.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей сроком на 36 месяцев под 22,9% годовых на приобретение автомобиля путем перечисления денежных средств на текущий счет Ставцева Д.А. №.

Данный договор является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, заявление и анкета заемщика являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с кредитным договором заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении, в дату платежа, указанную в заявлении - 3 числа каждого месяца, в порядке, предусмотренном п. 8.2.3 Общих условий.

Сумма ежемесячного платежа, согласно заявлению на кредит, составляет <...>, последний месяц - <...>.

В соответствии с п. 8.8.2 Общих условий, при нарушении сроков возврата ежемесячного платежа заемщик платит банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах.

Согласно Тарифам по потребительскому кредитованию уплата неустойки за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Судом установлено, что Ставцев Д.А. принятые на себя обязательства исполнял не в полном объеме, после <дата> перестал вносить денежные средства в счет погашения кредита, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование от <дата> № о досрочном возврате кредита, которое ответчиком исполнено не было.

По состоянию на <дата>     задолженность ответчика составляла <...>, из них: основной долг в размере <...> просроченный основной долг в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, неустойка за просроченные выплаты по основанному долгу по кредиту в размере <...>, неустойка за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <...>.

В суде первой инстанции Ставцев Д.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований и размер образовавшейся задолженности не оспаривал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Ставцева Д.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что возникающие из указанного кредитного договора обязательства обеспечены залогом движимого имущества – автомобиля <...>.

Как установлено судом первой инстанции, Ставцев Д.А. продал автомобиль <...> Кирееву В.Е., который, в свою очередь, продал спорный автомобиль Шеботинову А.А.

В настоящее время собственником автомобиля <...>, является Горбунов И.А. на основании договора купли-продажи, транспортного средства № от <дата>, заключенного с Шеботиновым А.В.

Возражая против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство, ответчик Горбунов И.А. ссылался на то, что является добросовестным приобретателем.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств из кредитного договора, а также отчуждения спорного автомобиля - до 01.07.2014) устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не являлось основанием для прекращения залога, так как прямо не было предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время Горбунов И.А., принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, что отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, а также факт неисполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль обоснованно удовлетворено судом.

Довод жалобы о том, что суд не применил подлежащие применению нормы права, а именно положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, является несостоятельным.

Новая редакция пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, действует с 01.09.2014, сделка купли-продажи спорного автомобиля, находящегося в залоге, совершена до указанной даты, в связи с чем к спорным отношениям применению не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, основанную на нормах материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 15.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.И.Курлаева

Судьи                                    Т.Н.Зубова

                                        Л.Н.Герасимова