Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11769/2016 ~ М-8674/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-11769/2016

176г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Наследникову А.Б., Канарскому Н.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Наследникову А.Б., Канарскому Н.В., мотивируя требования тем, что между истцом и Наследниковым А.Б. был заключен кредитный договор У на потребительские цели в размере 150000 рублей, на срок до 18 мая 2017 года включительно. В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор поручительства с Канарским Н.В. Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на 06 октября 2016 года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 129 884 рубля 25 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 60 150 рублей 43 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 9 817 рублей 80 коп., пени за просрочку возврата кредита – 59 650 рублей 09 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 265 рублей 93 коп., которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 797 рублей 69 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Наследников А.Б., Канарский Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

С согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, 23 мая 2012 года между ОАО «Газпромбанк» (после переименования АО «Газпромбанк») и Наследниковым А.Б. заключен кредитный договор У на сумму 150 000 рублей на срок по 18 мая 2017 года (включительно). Кредит предоставляется на потребительские цели. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 15,5% годовых.

Пунктом 5.2. указанного договора предусмотрено, в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 договора).

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 23 мая 2012 года между ОАО «Газпромбанк» и Канарским Н.В. заключен договор поручительства У, согласно п. 1.1. которого поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств Наследникова А.Б. перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора У от 23 мая 2012 года, заключенного между «Газпромбанк» (ОАО) и должником, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком, не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 06 октября 2016 года у заемщика перед истцом образовалась задолженность в размере 129 884 рубля 25 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 60 150 рублей 43 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 9 817 рублей 80 коп., пени за просрочку возврата кредита – 59 650 рублей 09 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 265 рублей 93 коп.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиками не оспорен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку возврата кредита в размере 59650 рублей 09 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, значительное превышение размера договорной неустойки размера процентной ставки по кредиту, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита до 5 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 октября 2016 года - основной долг 60 150 рублей 43 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 9 817 рублей 80 коп., пени за просрочку возврата кредита – 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 797 рублей 69 коп. по платежному поручению № 4971 от 20 октября 2016 года и платежному поручению № 4236 от 10 сентября 2015 года, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Наследникова А.Б., Канарского Н.В. в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 60 150 рублей 43 коп.., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 9 817 рублей 80 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 5 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 265 рублей 93 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 797 рублей 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова