Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2905/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-2905/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года	г.Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Ю.И.,

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Стрижак В.В., Стрижак Н.Э., Морозов В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Стрижак В.В., Стрижак Н.Э., Морозову В.В. о расторжении кредитного договора № от 10.08.2006 г., взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 244491,95 руб. и судебных расходов в сумме 5644,92 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.08.2006 г. между истцом и Стрижак В.В. был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику Стрижак В.В. кредит в сумме 600 000 руб., под 10,5% годовых, на срок по 10.08.2016 г. В качестве обеспечения указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства – от 10.08.2006 г. № с Морозовым В.В. и от 10.08.2006 г. № со Стрижак Н.Э. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора и срочными обязательствами №№ заемщик обязался погашать долг и оплачивать проценты ежемесячно (не позднее 10 числа каждого месяца) внесением денежных средств в размере 5075 руб. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В соответствии с п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право досрочно требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или законом. Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 10.08.2006 г. является существенным нарушением условий договора. Перед кредитором по кредитному договору № от 10.08.2006 г. образовалась задолженность в размере 244491,95 руб., из которых: задолженность по неустойке – на просроченные проценты 1325,52 руб., на просроченную ссудную задолженность 7310,55 руб., а всего 8636,07 руб.; проценты за кредит –31128,51 руб., ссудная задолженность – 204727,37 руб. Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут. ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор № от 10.08.2006 г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Стрижак В.В., взыскать в солидарном порядке со Стрижак В.В., Морозова В.В., Стрижак Н.Э. задолженность по данному кредитному договору денежные средства в размере 244491,95 руб., из которых: задолженность по неустойке – на просроченные проценты 1325,52 руб., на просроченную ссудную задолженность 7310,55 руб., а всего 8636,07 руб.; проценты за кредит –31128,51 руб., ссудная задолженность – 204727,37 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5644,92 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Победнова Н.Н., действующая по доверенности, требования, указанные в исковом заявлении поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Стрижак В.В. исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал и пояснил, что в п. 2.9. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который он заключил с ПАО «Сбербанк России», указано: «при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение основного долга по кредиту и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двухкратной процентной ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования». Кредитным договором установлена процентная ставка – 10,5% годовых. Таким образом, неустойка составляет 21%. ПАО «Сбербанк России» приложил к исковому заявлению расчет цены иска, где указано, что неустойка за просроченную задолженность, просроченные проценты составляет 38%. Никакого дополнительного договора к основному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. По какому принципу была завышена неустойка, истцом не представлено. В связи с чем считает, что данный расчет является неправильным. Кроме того, в справках о размере задолженности Банк указал размер процентной ставки 9% годовых, а проценты в задолженности рассчитаны, исходя из ставки 10.5% годовых.До поступления иска в суд он обращался в ПАО «Сбербанк России» для предоставления ему сведений о конкретной сумме задолженности, однако, такая информация ему не была предоставлена, в связи с чем он перестал платить кредит. Просит суд оставить исковые требования ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Стрижак Н.Э. и Морозов В.В., извещенные надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явились. В адрес суда возвращены конверты с извещением о месте и времени рассмотрения данного иска с отметкой «истек срок хранения». Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2006 г. между истцом и ответчиком Стрижак В.В. заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил Стрижак В.В. кредит в сумме 600 000 руб. на срок до 10.08.2016 г.

Истцом обязательства перед ответчиком по предоставлению денежных средств были исполнены, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Факт заключения кредитного договора от 10.08.2006 г. № между сторонами по делу также нашел свое подтверждение, подлинник данного договора представлен суду в судебном заседании, не оспорен и не признан недействительным полностью или в части. Ответчик Стрижак В.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком его погашения, о чем имеется его собственноручная подпись.

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1.1 кредитного договора от 10.08.2006 г. кредитор обязуется предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 600 000 рублей, под 10,50 % годовых на срок по 10 августа 2016 г.

Таким образом, суд не может принять во внимание доводы ответчика Стрижак В.В. о том, что ему был предоставлен кредит под 9% годовых.

Пунктом 2.1. этого кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1,0 % от суммы кредита, но не менее 0,00 руб. и не более 10000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

В п. 2.2. данного кредитного договора указано, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременно платежа (тарифа) в соответствии с п.2.1. настоящего договора, надлежащего оформления указанного в п. 5.1. настоящего договора обеспечения по кредиту, а также передачи залогодателем кредитору предмета заклада, если в качестве обеспечения используется имущество в закладе, и предоставления (обеспечения предоставления) Заемщиком кредитору страхового полиса на предметы залога – объекты недвижимости и транспортные средства, если в качестве обеспечения используется залог объекта недвижимости или транспортных средств.

Пункт 2.3. гласит: «выдача кредита производится в пределах неиспользованного остатка невозобновляемой кредитной линии, указанной в п. 1.1. настоящего договора, частями в течение шести месяцев от даты выдачи первой части кредита».

Пункт 2.4. – выдача кредита производится по заявлению заемщика наличными деньгами.

Пункт 2.5. – выдача первой и последующих частей кредита производится после оформления срочного обязательства.

В качестве обеспечения кредитного договора № от 10.08.2006 г. были заключены договор поручительства № от 10.08.2006 г., поручитель –Морозов В.В. и договор поручительства № от 10.08.2006 г., поручитель Стрижак Н.Э..

Поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщикам всех обязательств, возникающих из кредитного договора. Условиями вышеуказанного договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитном договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

По срочным обязательствам №№ 1,2,3 Стрижак В.В. получил следующие суммы – 470000 руб.; 70000 руб.; 60000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от 11.08.2006 г.; № от 27.09.2006г.; № от 08.02.2007 г., соответственно.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно условий кредитного договора № от 10.08.2006 г. (п. 2.6.) погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, либо его первой части не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

С 04.08.2015 г. изменена организационно-правовая форма Кредитора – с ОАО «Сбербанк России» на Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

На основании ст. 232 ГК РФ при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников солидарно, так и от любого из них в отдельности.

Ответчики не исполнили надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, начисленных неустойки, процентов, в связи с чем, перед банком у ответчиков образовалась солидарная задолженность.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 4.6. кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю суму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по настоящему договору. А также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, 10.03.2015 г. предъявил ответчикам требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Данные требования должны были быть исполнены не позднее 09.04.2015 года.

Поскольку указанное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено, истец был вынужден обраться с исковым заявлением в суд.

Согласно положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По состоянию на 06.04.2015 года задолженность ответчиков перед ПАО «Сбербанком России», исходя из расчета, представленного представителем истца, в общей сумме составляет 244491,95 руб., из которых: задолженность по неустойке – на просроченные проценты 1325,52 руб., на просроченную ссудную задолженность 7310,55 руб., а всего 8636,07 руб.; проценты за кредит –31128,51 руб., ссудная задолженность – 204727,37 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5644,92 руб.

Что касается ходатайства ответчика Стрижак В.В. о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, при этом указав, что в представленном расчете ПАО «Сбербанк России» рассчитана неустойка исходя из 38%, вместо положенных 21% по основному кредитному договору № от 10.08.2006 г. со ссылкой на п.2.9., согласно которого при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение основного долга по кредиту и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двухкратной процентной ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ответчик просит учесть как критерии для снижения неустойки следующие обстоятельства: нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей при заработной плате 20000 руб. ежемесячно; ухудшение экономической обстановки в стране, снижение уровня жизни ввиду роста цен, материальное положение значительно ухудшилось и осуществлять выплаты по кредитному договору стало затруднительно. Жена ответчика Стрижак В.В. – ответчик Стрижак Н.Э. официально не работает, имеет невысокую заработную плату.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 8636,07 руб. является явно несоразмерной. Расчет ПАО «Сбербанк России» по каким критериям определен размер неустойки как 38%, стороной истца не представлен, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку до 1636,07 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 5574,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810-811 ГК РФ, ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанка России» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии) № от 10.08.2006 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Стрижак В.В..

Взыскать солидарно со Стрижак В.В., Стрижак Н.Э., Морозов В.В. в пользу ПАО «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору от 10 августа 2006 года №, состоящую из ссудной задолженности в размере 204727 рублей 37 копеек, задолженности по выплаченным процентам в размере 31128 рублей 51 копейки, неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 1636 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2016 года.

Судья Ю.И. Кудрявцева

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Ю.И. Кудрявцева