Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2017 (2-9063/2016;) ~ М-8773/2016 от 19.10.2016

№ 2-171/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита», действующего в интересах Плоткиной А.Н., к ООО УК «Новые технологии управления» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

КРОО «Защита», действующая в интересах истца, обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Плоткина А.Н. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. 06.08.2016 в результате некачественной гидроизоляции кровли дома № по <адрес> произошло залитие водой жилого помещения, принадлежащего истцу, в результате чего ее имуществу был причинен значительный материальный ущерб. В соответствии с отчетом № <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба в результате залития составила 113544 руб. Стоимость подготовки отчета составила 6000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 113554 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, половину из которой перечислить в пользу КРОО «Защита».

Определением судьи от 21.02.2017 к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 82700 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, половину из которой перечислить в пользу КРОО «Защита».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Дякин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Озерова А.В., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагала размер причиненного ущерба завышенным, также полагала, что компенсация морального вреда заявлена истцом необоснованно, штраф не подлежит взысканию, поскольку истцу предлагались возможные варианты решения сложившейся ситуации.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец Плоткина А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Установлено, что 06 августа 2016 года произошло залитие квартиры истца. Представлен акт обследования от 08.08.2016, согласно которому установлено, что причиной залития и повреждения отделки в помещениях квартиры № в доме № по <адрес> являются дефекты кровли.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба, истец обратилась к <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № от 15.08.2016, подготовленным <данные изъяты> стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба составила 113554 руб.

Расходы по составлению отчета составляют 6000 руб. и подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, не оспаривается сторонами по делу, что управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ТСЖ ООО УК «Новые технологии управления».

Принимая во внимание наличие возражений относительно размера причиненного истцу ущерба, произошедшего 06.08.2016 в результате залития ее квартиры, определением суда от 14.11.2016 назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты>, подготовленному на основании определения суда, рыночная стоимость ущерба, возникшего от последствий залития, выраженного в стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов с учетом накопленного в процессе эксплуатации износа, составляет 82700 руб.

Данное заключение полное, развернутое, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно проведено специалистом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в данной области. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют действующему законодательству.

Доказательств порочности, неправильности или необоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий сторонами по делу в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с частью 2 этой же нормы, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п.1 ст.14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Закона «О защите прав потребителей»). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возмещению в полном объеме; при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет (ст.14 Закона «О защите прав потребителей»). Такой вред подлежит возмещению исполнителем.

Исполнителем жилищных услуг в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, принимая во внимание наличие договора управления многоквартирным домом, является ООО УК «Новые технологии управления», которое обязано предоставить потребителю указанные выше услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Новые технологии управления», как управляющая организация, состоящая в договорных отношениях с истцом, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» должно нести ответственность за оказание некачественных услуг по надлежащему техническому содержанию жилого здания, в котором проживает истец.

В адрес ООО УК «Новые технологии управления» от истца направлена претензия с требованием о возмещении причиненного залитием квартиры материального ущерба в сумме 113554 руб., со стороны ООО УК «Новые технологии управления» ущерб до настоящего времени не возмещен.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд полагает необходимым руководствоваться заключением, подготовленным <данные изъяты>, объем повреждений, отраженный в отчете об оценке, а также стоимость ущерба стороной ответчика не оспорены.

В силу п.4 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Представителем ответчика не оспаривается, что причиной произошедшего залития послужил дефект кровли жилого дома.

Данные обстоятельства свидетельствуют о непринятии мер со стороны ТСЖ к надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности кровли, что нарушает права истица, как потребителя. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО УК «Новые технологии управления» от ответственности за причиненный потребителю ущерб, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 82700 руб.

Одновременно суд полагает необходимым взыскать в пользу истца понесенные истцом убытки в размере 6000 руб. в связи с составлением заключения <данные изъяты>, несение указанных расходов подтверждено истцом документально.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом положений указанных выше нормативных актов, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» является требование истца о компенсации морального вреда. Однако при определении ее размера, подлежащего взысканию с ООО УК «Новые технологии управления», суд, учитывая нарушение прав истца, как потребителя, период указанных нарушений, их характер, а также положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда 2000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 45350 руб. ((82700 руб. + 6000 руб. + 2000 руб.)/2), из которых 22675 руб. перечислить в пользу КРОО «Защита».

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3161 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования КРОО «Защита», действующего в интересах Плоткиной А.Н., к ООО УК «Новые технологии управления» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Новые технологии управления» в пользу Плоткиной А.Н. в возмещение причиненного ущерба 82700 руб., убытки в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 22675 руб.

Взыскать с ООО УК «Новые технологии управления» в пользу КРОО «Защита» штраф в размере 22675 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Новые технологии управления» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3161 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2017.