Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2018 ~ М-47/2018 от 22.01.2018

Дело №2 - 172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Марьяш С.А.,

при секретаре Ильясовой О.И.,

с участием истицы Олейниковой Т.В.,

представителя Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КБР Эфендиевой Ж.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейниковой Татьяны Владимировны к Акционерному обществу «Кабельный завод «Кавказкабель» о признании договора возмездного оказания услуг недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

22 апреля 2015 года между Олейниковой Татьяной Владимировной и АО «Кабельный завод «Кавказкабель» в лице генерального директора Я.В.В. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок. По условиям данного трудового договора Олейникова Т.В. была принята на должность начальника юридического отдела АО «Кабельный завод «Кавказкабель» с окладом в размере 18091 рублей.

На основании приказа генерального директора АО «Кабельный завод «Кавказкабель» от ДД.ММ.ГГГГ начальнику юридического отдела Общества был предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 31 календарного дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кабельный завод «Кавказкабель» в лице генерального директора П.А.П. и Олейниковой Т.В. был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому Олейникова Т.В. (исполнитель) обязалась по заданию АО «Кабельный завод «Кавказкабель» (заказчик) оказать услуги по юридическому сопровождению деятельности АО «Кабельный завод «Кавказкабель», заключающиеся в ведении претензионно-исковой деятельности, представлении интересов заказчика в судах различных инстанций, составлении и оказании текущих договоров и иной юридической документации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

22 января 2018 года Олейникова Татьяна Владимировна (далее по делу истица) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Кабельный завод «Кавказкабель» (далее АО «Кавказкабель», Общество), в котором с учетом уточнений в соответствии со ст.39 ГПК РФ просила признать договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ответчиком недействительным; применить последствия недействительности данной сделки: признать незаконным и отменить приказ АО «Кавказкабель» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истице ежегодного основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать отношения между истицей Олейниковой Т.В. и ответчиком АО «Кавказкабель» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – трудовыми; обязать АО «Кавказкабель» оформить период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как рабочие дни по основному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ; произвести начисление заработной платы за указанный период.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Олейниковой Т.В. и АО «Кабельный завод «Кавказкабель» был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по которому истица была принята на работу в должности начальника юридического отдела АО «Кабельный завод «Кавказкабель». Согласно графику отпусков на 2017 год и личного заявления истицы, работодателем истице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием ее замены, а также необходимостью правового и юридического сопровождения деятельности АО «Кабельный завод «Кавказкабель», между истицей Олейниковой Т.В. и ее работодателем (АО «Кавказкабель») был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истица в период ее нахождения в трудовом отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обязалась оказывать заказчику (АО Кабельный завод «Кавказкабель») услуги по юридическому сопровождению деятельности АО «Кабельный завод «Кавказкабель». Во время исполнения указанного договора фактически истицей исполнялись свои трудовые функции, предусмотренные ранее заключенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст.15 Трудового кодекса РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. В соответствии с ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Ссылаясь на вышеуказанные нормы трудового и гражданского законодательства и утверждая, что заключенный между нею (Олейниковой Т.В.) и ее работодателем (АО «Кабельный завод «Кавказкабель») договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей трудовые отношения между истицей и ответчиком, так как целью заключения данного договора являлось выполнение истицей своих трудовых обязанностей начальника юридического отдела Общества в период трудового отпуска истицы, Олейникова Т.В. обратилась в суд за защитой своих прав с вышеуказанным иском. Нарушение прав истицы заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения обязанностей по вышеуказанному договору возмездного оказания услуг ( а фактически выполнения своих трудовых обязанностей по трудовому договору) ею была получена травма на территории ответчика, однако указанное событие не было признано работниками Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по КБР несчастным случаем на производстве.

Определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2018 года и 23 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Государственное учреждение – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по КБР и Государственная инспекция труда в КБР.

В судебном заседании истица Олейникова Т.В. уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела АО «Кабельный завод «Кавказкабель» (ответчик), в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В письменном отзыве (л.д.25, 137) представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оспариваемый договор возмездного оказания услуг №, заключенный между Олейниковой Т.В. и Обществом соответствовал волеизъявлению истицы, находившейся в момент заключения указанного договора в очередном трудовом отпуске. Указанный договор в отличие от трудового договора не содержит указания штатной должности, должностных обязанностей, оклада согласно штатному расписанию, указания на подчинение локально-нормативным актам работодателя и правилам внутреннего трудового распорядка. Договор возмездного оказания услуг содержит указание на то, что оплата по договору услуг производится по акту оказанных услуг, а не в дни, установленные для выплаты заработной платы, также исполнителю не оборудовано рабочее место для выполнения порученной ему работы на срок договора. Исполнитель по договору (Олейникова Т.В.) самостоятельно выбирала график оказываемых услуг и количество времени, уделяемого для выполнения порученной работы по договору возмездного оказания услуг и не получала указаний заказчика относительно времени посещения АО «Кабельный завод «Кавказкабель», а также иные указания. ДД.ММ.ГГГГ Олейникова Т.В. получила травму и не смогла оказывать услуги по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей на основании акта выполненных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата. Ссылаясь на то, что истицей пропущен срок обращения в суд с вышеуказанным иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, представитель ответчика в письменном отзыве просил применить срок исковой давности и отказать Олейниковой Т.В. в удовлетворении иска.

Государственная инспекция труда в КБР (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика) в суд своего представителя не направило, не просило рассмотреть дело в его отсутствие, причин уважительности неявки в суд не представило, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по КБР Эфендиева Ж.Р., в судебное заседание явилась, просила суд оставить исковые требования Олейниковой Т.В. без удовлетворения за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Государственная инспекция труда в КБР третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истицу Олейникову Т.В., представителя Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КБР Эфендиеву Ж.Р., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Олейниковой Т.В. и АО «Кабельный завод «Кавказкабель» в лице генерального директора Я.В.В. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д.7). По условиям данного трудового договора Олейникова Т.В. была принята на должность начальника юридического отдела АО «Кабельный завод «Кавказкабель» с окладом в размере 18091 рублей.

На основании приказа генерального директора АО «Кабельный завод «Кавказкабель» № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику юридического отдела Общества Олейниковой Т.В. был предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 31 календарного дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), с которым Олейникова Т.В. была ознакомлена в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между генеральным директором АО «Кабельный завод «Кавказкабель» и Олейниковой Т.В. был заключен договор возмездного оказания услуг №, по которому Олейникова Т.В. (исполнитель) обязалась по заданию заказчика (АО «Кабельный завод «Кавказкабель») оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности Общества в виде: ведения претензионно-исковой деятельности, представления интересов заказчика в судах различных инстанций, составление и анализ текущих договоров и иной юридически значимой документации. Услуги должны быть оказаны истицей в <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения истицы в трудовом отпуске. Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 42500 рублей, которая оплачивается после подписания акта выполненных услуг.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных основополагающих принципов гражданского процесса следует, что истица обратившись в суд с иском, должна доказать обоснованность заявленных ею исковых требований.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей трудовые отношения между истицей и ответчиком, поскольку фактически целью заключения данного договора являлось обеспечение выполнения своих трудовых обязанностей начальника юридического отдела Общества истицей на время предоставленного ей ответчиком ежегодного оплачиваемого отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что указанный договор возмездного оказания услуг был заключен в нарушение ч.2 ст.15 ТК РФ, чем были нарушены ее права, истица Олейникова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истицей не предоставлено в суд доказательств, указывающих на притворность оспариваемой истицей сделки, которой были нарушены ее права.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовой договоры (подряда, перевозки, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

Согласно ч.1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из показаний истицы в судебном заседании следует, что оспариваемый ею договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиком согласно ее волеизьявления.

В соответствии с ч.2 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих правовые отношения между работником и работодателем допускается.

Между тем доводы истицы, что оспариваемый ею договор возмездного оказания услуг был заключен в нарушение ч.2 ст.15 ТК РФ, суд находит необоснованными ввиду следующего.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 ТК РФ).

На момент заключения вышеуказанного договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и его исполнения истица Олейникова Т.В. находилась в трудовых отношениях с ответчиком (АО «Кабельный завод «Кавказкабель»), поскольку находилась в ежегодном трудовом отпуске.

Указанный трудовой отпуск был предоставлен истице ответчиком (работодателем) на основании графика отпусков и на основании личного заявления истицы, что ею не оспаривалось в суде, то есть в установленном трудовым законодательством порядке.

Из показаний истицы в судебном заседании следует, что оспариваемый ею договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиком согласно ее волеизъявления.

Заключение же оспариваемого договора по волеизъявлению самой истицы Олейниковой Т.В. никоим образом не нарушало ее трудовых прав, поскольку трудовой кодекс РФ не запрещает в период нахождения работника в очередном трудовом оплачиваемом трудовом отпуске заключать и исполнять возмездные договора, в том числе и по оказанию услуг.

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истицей суду предоставлено не было.

Согласно акту об оказании услуг ( к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истице ответчиком за выполненную по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( по день получения травмы) была произведена соответствующая оплата, что подтверждено истицей в судебном заседании, то есть права истицы ответчиком нарушены не были.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что в иске Олейниковой Т.В. о признании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ответчиком (АО «Кабельный завод «Кавказкабель»), недействительной сделкой (как притворной сделки) - следует отказать за необоснованностью.

В связи с отказом в удовлетворении требований истице Олейниковой Т.В. о признании недействительной сделки (договора возмездного оказания услуг), не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования исковые требования истицы о применении последствий недействительности сделки: требования о признании незаконным приказа АО «Кабельный завод «Кавказкабель» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о признании отношений между истицей и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, об обязании ответчика оформить Олейниковой Т.В. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочих дней по заключенному с ней трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ; начислению истице заработной платы за указный период времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Олейниковой Татьяне Владимировне к Акционерному обществу «Кабельный завод «Кавказкабель» о признании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Марьяш

Решение в окончательной форме принято 14.04.2018 года.