Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2021 от 01.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung <данные изъяты>+ imei №, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком. В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Сеть Связной» направлено обращение с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, возвратить денежные средства за товар, возместить убытки, расходы. Данное требование получено ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ООО «Сеть Связной» указало, что вышеуказанный товар в ООО «Сеть Связной» не продавался, просил уточнить дополнительную информацию, необходимую для детального рассмотрения обращения, а именно представить документ, подтверждающий факт приобретения товара. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» истцом направлен запрос о предоставлении информации об организации, в которую поставлен данный сотовый телефон. Им получен ответ, в соответствии с которым, в предоставлении информации отказано.

Просил обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung <данные изъяты>+ imei №, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% стоимости товара (<данные изъяты> рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день его исполнения; расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% присужденной суммы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Сеть Связной» на надлежащего - ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», ООО «Сеть Связной» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца заявлено ходатайство об изменении исковых требований, которое мотивировано тем, что ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» передало ООО «Сеть Связной» на реализацию товар ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, указанной на упаковке сотового телефона, товар изготовлен в декабре <данные изъяты> года, товар находился в распоряжении истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в товаре выявлен недостаток, что подтверждается экспертным заключением «Бюро контроля качества» от ДД.ММ.ГГГГ. Дефект заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Указывает, что исходя из представленных доказательств, дефект в товаре проявился и был установлен в период гарантийного срока, а не, как указано в первоначальном иске за пределами гарантийного срока. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «СМАРТ», в товаре имеется дефект производственного происхождения, стоимость устранения которого составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, просил обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества и безвозмездно устранить выявленный в товаре недостаток в срок, не превышающий 45-ти дней; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда измененных исковых требований отказано.

Мировым судьей в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, расходов по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг – отказано, с ФИО1 в пользу ООО «СМАРТ» взыскана стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО4,Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась, представила возражение на апелляционную жалобу, согласно которого просит решение Мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 в апреле <данные изъяты> года приобретен сотовый телефон Samsung <данные изъяты>+ imei №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный товар приобретен им в ООО «Евросеть Ритейл» правопреемником которого в настоящее время является ООО «Сеть Связной»). В подтверждение факта приобретения товара истцом в материалы дела представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела представителем ООО «Сеть Связной» даны показания, согласно которым вышеуказанный товар не мог быть реализован в указанной торговой сети в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку анонсирован в январе ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки на торговой точке Тольятти - 2 выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> рублей. Считает представленный в материалы дела товарный чек ненадлежащим доказательством приобретения товара.

В подтверждение данных доводов представителем третьего лица представлены служебная записка, лист продаж, в соответствии с которым реализация сотового телефона с imei № ООО «Сеть Связной» не производилась; заключение по результатам рассмотрения инцидента; рапорт об обнаружении признаков преступления или административного правонарушения.

В обоснование законности требований, предъявляемых к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик является импортером спорного товара.

В соответствии с ответом на запрос ПАО «ВымпелКом», регистрация абонентского оборудования с imei № зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро контроля качества», в товаре выявлен недостаток.

В связи с чем, истец полагает, что дефект в товаре проявился и был установлен в период гарантийного срока.

Данные доводы представителя истца мировой судья обосновано признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно информации, представленной ответчиком, являющимся импортером спорного товара, сотовый телефон Samsung <данные изъяты>+ № IMEI № s/n №, изготовлен в декабре <данные изъяты> года, что следует из кодировки, отраженной в серийном номере сотового телефона. Дату приобретения спорного товара установить не представилось возможным.

Факт фиксации абонента в сети не может служить доказательством приобретения товара именно в момент регистрации устройства в сети - в данном случае ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам досудебного исследования, недостаток в товаре обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении гарантийного срока, но в переделах двух лет с момента изготовления товара.

Мировой судья обосновано принимает во внимание то обстоятельство, что в заключении по результатам рассмотрения инцидента от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ОПП ООО «Евросеть-Ритейл» определена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, однако доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что предметом хищения или недостачи является спорный сотовый телефон, в материалы дела не представлено.

Процессуальные документы по факту недостачи на торговой точке ООО «Евросеть Ритейл» в материалы дела также не представлены.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае законодатель определил субъектный состав, согласно которому, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, требования могут быть предъявлены продавцу (изготовителю) товара.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования, предусмотренные п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», к импортеру ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в данном случае предъявлены быть не могут.

Определением мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза спорного сотового телефона, производство которой поручено ООО «СМАРТ».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленном на экспертизу товаре - сотовом телефоне Samsung <данные изъяты>+ IMEI № имеется дефект (недостаток) - аппарат не включается. Следы вскрытия не обнаружены.

Причина неисправности - выход из строя процессора. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Следы какого либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность устройства, не обнаружены.

Средняя стоимость замены материнской платы в авторизованном сервисном центре для телефона Samsung <данные изъяты> составит <данные изъяты> рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 3 часов.

Следы вскрытия не обнаружены. Следы ремонта и замены деталей не обнаружены. Все детали имеют индивидуальную маркировку (номер, двумерный матричный штрих- код) нанесенную либо при помощи краски, либо гравировкой. Зарядное устройство является оригинальным, серийный номер на адаптере питания <данные изъяты>.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценивает данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав заключение судебной товароведческой экспертизы, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, поскольку стоимость его устранения не приближена к стоимости товара и не превышает ее.

В силу пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что у спорного телефона Samsung <данные изъяты>+ IMEI № отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, поскольку из заключения эксперта ООО «СМАРТ» следует, что выявленный недостаток может быть устранен путем замены материнской платы на аналогичную, при этом стоимость ремонтных работ (с учетом стоимости платы) составит <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> % от стоимости товара, что не приближено и не превышает стоимость самого товара -<данные изъяты> рублей.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у ответчика возврата уплаченной за него суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

Мировой судья справедливо принял во внимание, что с требованием о безвозмездном устранении недостатка истец к ответчику в досудебном порядке не обращался.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у мирового судьи отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи как технически сложного товара.

Суд также считает обоснованными выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требования о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу положений ст.98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы мирового судьи о необходимости взыскания с истца в пользу ООО «СМАРТ» расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева