Решение по делу № 2-1826/2015 ~ М-513/2015 от 02.02.2015

Дело №2-1826/2015

Изготовлено 04.06.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ярославль                  06 мая 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Камыниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.А. в лице представителя по доверенности Демидова А.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гранатия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Петров С.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего и под управлением Чернешина А.Н. и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего и под управлением Космакова В.А. Виновником ДТП признан Чернешин А.Н., что подтверждается материалом по факту ДТП. Космаков В.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и ТС к осмотру. Случай был признан страховым, Космакову В.А. было перечислено страховое возмещение в размере 20 958 рублей 49 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Космаков В.А. обратился к независимому специалисту с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, которая согласно заключению специалиста составила 84 629 рублей 42 копейки с учетом износа транспортного средства. Таким образом, Космакову В.А. недоплачено страховое возмещение в сумме 63 670 рублей 93 копейки. За составление заключения Космаков В.А. уплатил 8 000 рублей. Представителем истца страховщику была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен. ДД.ММ.ГГГГ Космаков В.А. уступил права требования долга по выплате страхового возмещения, возникшего с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Петрову С.А., в связи с чем именно он обращается в суд с иском. Истец ссылается на нормы гражданского законодательства, Закон «Об ОСАГО», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 63 670 рублей 93 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление истца, в котором он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 922 рубля 51 копейку, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оказание услуг специалиста в сумме 15 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В обоснование иска ссылался на вновь подготовленное ФИО1 заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Медведева О. А. доводы уточненного иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту. Пояснила, что Петров С.А., после заключения договора уступки права требования, обратился к страховщику с письменной претензией по данному страховому случаю, на которую ответа не получил, страховое возмещение ему не выплачено.

Представитель ответчика по доверенности Садчикова И.В. в судебном заседании доводы иска не признала, пояснила, что действительно в страховую компанию обращался потерпевший Космаков, которому была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. В дальнейшем страховщику была направлена претензия от Петрова С.А. Полагала представленное истцом заключение ФИО1 недопустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит ряд повреждений транспортного средства, которые в действительности отсутствовали, и напротив некоторые повреждения, которые имелись на автомобиле, им не указаны в заключении. Данный специалиста не осматривал транспортное средство, руководствовался актом осмотра ТС страховщика. Расчет ущерба приведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ДТП имело место в ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащему на праве собственности Космакову В.А., причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Редакция статьи 7 Закона, действующая на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком, предусматривала страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно материалу по факту ДТП виновником ДТП признан Чернешин А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда Космаков В.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему была произведена выплата в размере 20 958 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Космаковым В.А. и Петровым С.А. заключен договор уступки права требования, по которому Космаков В.А. уступил, а Петров С.А. принял права (требования) к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (должнику) по страховому случаю по ДТП при причинении вреда АВТОМОБИЛЬ2, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в рамках ГК РФ и ЗПП (л.д.7).

В обоснование причиненного ущерба истец ссылается на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 85 881 рубль.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение суд считает его несостоятельным в виду следующего.

Как следует из пояснений представителя истца и представленного им заключения эксперта, последний не осматривал поврежденное транспортное средство, воспользовался при подготовке заключения актом осмотра страховщика (л.д.8, 76), справкой о ДТП.

Вместе с тем, судом установлено, что заключение ФИО1 содержит некоторые детали и запасные части, подлежащие ремонту или замене, а также работы по их ремонту, замене, окраске, которые отсутствуют в акте осмотра ТС и справке о ДТП, такие как: бампер, сидения, заднее стекло. Кроме того, молдинг двери страховщиком поставлен на замену, в то время как экспертом на окраску. Данные противоречия, допущенные в заключении эксперта, не согласуются с материалами дела. Эксперт в судебном заседании данное заключение не обосновал, не привел мотивированные доводы в обоснование своих выводов.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заключение эксперта составлено в ДД.ММ.ГГГГ без применения каких-либо корректировок и коэффициентов на дату ДТП, что противоречит постановлению Правительства РФ№361.

Таким образом, выводы эксперта не могут быть положены в основу решения суда.

Других относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование причиненного ущерба истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петрова С.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                    Т.А.Фокина