Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27139/2017 от 31.08.2017

Судья: Губин Я.Ю.          дело № 33-27139/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года апелляционную жалобу АО «КРОКУС» на решение Красногорского городского суда Московской области от 05 мая 2017 года по делу по исковому заявлению Д.В.А. к АО «КРОКУС» о признании незаконным перевода на другую должность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесения изменения в запись в трудовой книжке на увольнение по сокращению штата и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения Д.В.П., представителя АО «КРОКУС» - Ю.М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Д.В.А. обратился в суд с иском к АО «КРОКУС», просил признать незаконным перевод на другую должность, взыскать задолженность по заработной плате за время работы на нижестоящей должности, заработную плату за время вынужденного прогула, внести в трудовую книжку запись об увольнении по сокращению штата, взыскать компенсацию морального вреда.

В обосновании требований указал, что с 19 марта 2007 года работал у ответчика на различных должностях, приказом от 18 апреля 2016 года переведен с должности ведущего специалиста группы технического надзора инженерно-технического отдела Управления по строительству «Агаларов Эстейт» на нижестоящую и нижеоплачиваемую должность инженера группы технического надзора инженерно-технического отдела Управления по строительству «Агаларов Эстейт», однако согласия на изменение существенных условий трудового договора и перевод он не давал. 17 июня 2016 года ответчик предупредил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов с 18 августа 2016 года, предложил вакантные должности, от занятия которых истец отказался. С 17 августа по 19 августа 2016 года истец находился на больничном, в связи с чем не мог явиться на работу и получить документы, связанные с увольнением, трудовую книжку и расчет. Когда впоследствии истец обратился к работодателю с письменными заявлениями о выдаче трудовой книжки и выплате причитающихся в связи с увольнением денежных средств, ответчик в удовлетворении заявления отказал, требуя объяснений об отсутствии истца на работе 18 августа 2016 года, при этом препятствовал истцу в доступе к рабочему месту. Приказом от 24 апреля 2017 года Д.В.А. уволен за прогулы в период с 18 августа 2016 года по 18 апреля 2017 года. Между тем, отсутствие на работе истца было вынужденным. Уточнив 05 мая 2017 года исковые требования (л.д. 2-6, т. 2), истец просил признать незаконным его перевод на другую должность по соглашению от 18 апреля 2016 г., внести в трудовую книжку запись об увольнении по сокращению штата, взыскать с ответчика заработную плату за время понижения в должности за период с 18 апреля 2016 года по 17 августа 2016 года в размере 161 071 руб. 72 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 августа 2016 года по день принятия решения по данному делу, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 05 мая 2017 года исковые требования частично удовлетворены: суд признал незаконным перевод Д.В.А. с должности ведущего специалиста группы технического надзора инженерно-технического отдела Управления по строительству «Агаларов Эстейт» на должность инженера группы технического надзора инженерно-технического отдела Управления по строительству «Агаларов Эстейт», с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 647 632 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении требования о возложении на АО «КРОКУС» обязанности уволить его по сокращению штата отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «КРОКУС» ставит вопрос об отмене постановленного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.В.А. работал в АО «КРОКУС» с 19 марта 2007 года в различных должностях.

Приказом от 18 апреля 2016 года истец переведен с должности ведущего специалиста группы технического надзора инженерно-технического отдела Управления по строительству «Агаларов Эстейт» АО «КРОКУС» на должность инженера группы технического надзора инженерно-технического отдела Управления по строительству «Агаларов Эстейт» АО «КРОКУС».

17 июня 2016 года ответчик предупредил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов с 18 августа 2016 года.

06 июля 2016 года Д.В.А. работодателем предложены вакантные должности, от замещения которых истец отказался.

В период с 18 по 19 августа 2016 года истец находился на больничном листке (л.д. 19, т. 1).

После этого, будучи уверенным в том, что уволен по сокращению штатов с 18 августа 2016 года, на работу в АО «КРОКУС» истец не выходил.

28 сентября 2016 года Д.В.А. обратился к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, выплате денежных средств при увольнении. Работодатель данное заявление не удовлетворил, запросил от истца объяснения о причинах отсутствия на работе 18 августа 2016 года (л.д. 20-21, т.1).

04 октября 2016 года Д.В.А. в адрес АО «КРОКУС» направлены копия больничного листка и объяснительная записка о причинах отсутствия на работе 18 августа 2017 года (л.д. 22-24, т. 1).

14 октября 2016 года Д.В.А. обратился в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела по существу ответчик АО «КРОКУС» приказом от 24 апреля 2017 года произвел увольнение истца на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы в период с 18 августа 2016 года по 18 апреля 2017 года (л.д. 38, т. 2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Д.В.А. о признании незаконным перевода на должность инженера группы технического надзора инженерно-технического отдела Управления по строительству «Агаларов Эстейт», руководствовался положениями ст. 74 ТК РФ и исходил из того, что истец не был уведомлен о предстоящих изменениях условий трудового договора и переводе на другую должность за два месяца.

Взыскивая с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 647 632 руб. 38 коп. за период с августа 2016 года по 04 мая 2017 года, суд посчитал установленным, что в указанный период Д.В.А. не был ответчиком уволен и, вместе с тем, не был допущен к исполнению должностных обязанностей.

На основании положений ст. 237 ТК РФ в пользу Д.В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности уволить истца по сокращению штатов, суд исходил из того, что приказ об увольнении от 24 апреля 2017 года истцом не обжалован, увольнение сотрудника по какому-либо основанию является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика АО «КРОКУС» относительно необоснованного признания незаконным перевода истца на другую должность и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, в целях защиты трудовых прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует и подлежит отмене в полном объеме исходя из следующего.

Из материалов дела, а также объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что уточняя иск и предъявляя к АО «КРОКУС» требования об обязании уволить по сокращению штатов, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, Д.В.А. фактически ставил вопрос об изменении формулировки основания увольнения, не соглашаясь с увольнением за прогул.

Данным доводам истца судом первой инстанции не дано никакой оценки.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что не согласен с увольнением и просит изменить формулировку его основания на увольнение по собственному желанию, что не противоречит положениям ст. 394 ТК РФ.

Согласно ст. 234 ТУК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Судебная коллегия полагает, что для разрешения по существу требований об обязании уволить по сокращению штата следует проверить доводы истца об отсутствии оснований для увольнения за прогул.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Ответчик, издавая приказ об увольнении от 24 апреля 2017 года, в качестве оснований указал прогул истца в период с 18 августа 2016 года по 18 апреля 2017 года.

Между тем, работодателем не учтены обстоятельства, при которых истцом был допущен невыход на работу в течение вышеуказанного периода времени.

Так, будучи уведомленным 17 июня 2016 года о сокращении занимаемой им должности с 18 августа 2016 года, истец был вправе рассчитывать на выполнение работодателем предусмотренной статьей 84.1 ТК РФ обязанности по надлежащему оформлению прекращения трудового договора и произведении расчета.

Неявка на работу 18 и 19 августа 2016 года была связана с нетрудоспособностью истца, о чем работодателю впоследствии были представлены соответствующие документы.

Истец не был извещен работодателем об отмене мероприятий по сокращению штатов и необходимости продолжения выполнения трудовой функции по занимаемой должности.

28 сентября 2016 года Д.В.А. обратился к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, выплате денежных средств при увольнении.

04 октября 2016 года Д.В.А. в адрес АО «КРОКУС» направлены копия больничного листка и объяснительная записка о причинах отсутствия на работе 18 августа 2017 года.

Как следует из материалов дела, вопреки данным в суде апелляционной инстанции объяснениям представителя ответчика, должность инженера группы технического надзора инженерно-технического отдела Управления по строительству «Агаларов Эстейт» в штатном расписании АО «КРОКУС» по состоянию на 01 марта 2017 года (л.д. 261-264, т. 2) была исключена, тогда как требования истца о выдаче трудовой книжки, предъявленные в течение всего периода отсутствия истца на работе, удовлетворены не были.

При этом следует учитывать, что проводя мероприятия по увольнению истца в период нахождения в суде трудового спора относительно возмещения неполученного истцом заработка ввиду незаконного лишения возможности трудиться, ответчик фактически злоупотребил своими правами, что не допустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин отсутствия Д.В.А. на работе, в связи с чем следует констатировать, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца за прогул.

Истцом не заявлены требования о восстановлении на работе, а потому в соответствии со ст. 394 ТК РФ, с учетом объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует изменить формулировку основания увольнения Д.В.А. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на увольнение по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения изменить на «20 сентября 2017 года».

Поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца 24 апреля 2017 года, а также учитывая, что в период с 18 августа 2016 года по день издания приказа об увольнении ответчик уклонялся как от выдачи истцу трудовой книжки, так и от обеспечения доступа истца на рабочее место для исполнения должностных обязанностей, в пользу Д.В.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18 августа 2016 года по 20 сентября 2017 года в размере 998 890 руб. 62 коп., из расчета среднедевного заработка истца в размере 3 658 руб. 94 коп. (л.д. 17, т. 2) и количества дней вынужденного прогула – 273 дня.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что ввиду установления факта нарушения трудовых прав истца с ответчика в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «КРОКУС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 498 руб. 91 коп.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Д.В.А. о признании незаконным перевода на должность инженера группы технического надзора инженерно-технического отдела Управления по строительству «Агаларов Эстейт» и взыскании задолженности по заработной плате в размере 161 071 руб. 72 коп. с 18 апреля 2016 года по 17 августа 2016 года не имеется, поскольку в данном случае перевод на другую работу не был связан с изменением организационных или технологических условий труда, невозможностью сохранения определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя по смыслу ст. 74 ТК РФ, когда требуется предупреждение работника не менее чем за два месяца.

Перевод Д.В.А. был осуществлен в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ с согласия работника, путем заключения с ним дополнительного соглашения от 18 апреля 2016 года к трудовому договору от 19 марта 2007 года. Факт принуждения к подписанию дополнительного соглашения истцом не доказан, а потому в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 05 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Изменить формулировку основания увольнения Д.В.А. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на увольнение по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения изменить на «20 сентября 2017 года».

Обязать АО «КРОКУС» внести в трудовую книжку Д.В.А. запись об изменении даты и формулировки основания увольнения на основании настоящего решения.

Взыскать с АО «КРОКУС» в пользу Д.В.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 августа 2016 года по 20 сентября 2017 года в размере 998 890 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «КРОКУС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 498 руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований Д.В.А. к АО «КРОКУС» о признании незаконным перевода на должность инженера группы технического надзора инженерно-технического отдела Управления по строительству «Агаларов Эстейт», взыскании задолженности по заработной плате в размере 161 071 руб. 72 коп. с 18 апреля 2016 года по 17 августа 2016 года отказать.

Апелляционную жалобу АО «КРОКУС» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи