Решение по делу № 2-545/2014 ~ М-561/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-545/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п.Переяславка 28.07.2014г.

Суд района имени Лазо Хабаровского края,

в составе: судьи Труфановой М.А.,

при секретаре Рогачевой С.Л.,

с участием: истца Шишкиной В.Г., ее представителя Слепченко Ю.В.,

ответчиков: Шишкина А.И., Малюковой М.С., Шишкина И.А.,

Шишкина Ю.И., его представителя Дрягилева М.В.,

представителя ответчика Матушкиной Е.Г.,

представителя органа опеки и попечительства - отдела по делам опеки и попечительства по муниципальному району имени Лазо Министерства образования и науки Хабаровского края Власовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной ФИО24 к Шишкину ФИО25, администрации городского поселения «<адрес>» муниципального района имени <адрес>, Малюковой ФИО21, Шишкину ФИО27, Шишкину ФИО28, о признании недействительным договора дарения квартиры,

у с т а н о в и л:

Шишкина В.Г. обратилась в суд с данным иском, указав, что по договору социального найма жилого помещения № от 13.09.2013г. администрация городского поселения «<адрес>» муниципального района имени <адрес> предоставила ей для проживания, как нанимателю, <адрес> в <адрес> имени <адрес>. Впоследствии она данную квартиру приватизировала, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 27.12.2013г., сделка зарегистрирована 13.01.2014г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. После оформления указанной сделки ее супруг - Шишкин Ю.И. ее уговорил подарить ему квартиру, обосновав, что только в этом случае будет уверен в прочности их отношений. В связи с чем, 28.01.2014г. она подписала договор дарения указанной квартиры Шишкину Ю.И. 21.03.2014г. Шишкин Ю.И. подал в суд исковое заявление о расторжении с ней брака, так как фактически проживает в другой семье. 17.03.2014г. Шишкин Ю.И. спорную квартиру подарил своему отцу - Шишкину И.А., который продал квартиру Малюковой М.С., с которой проживает ответчик Шишкин Ю.И.. Подписывая договор дарения, она не понимала значения своих действий, находилась под влиянием своего супруга, не зная, что он уже тогда намеревался оставить ее без квартиры, чтобы проживать со своей сожительницей. С Шишкиным Ю.И. у них были хорошие отношения, она планировала жить в этой квартире с супругом и их совместным ребенком – Шишкиным М., ДД.ММ.ГГГГ.рождения. Просит признать договор дарения указанной квартиры недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки.

Истец Шишкина В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что у нее высшее образование, работает в Управлении образования, состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Шишкиным Ю.И., имеют сына –Шишкина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. Их семья стояла на учете в администрации городского поселения <адрес>», в качестве нуждающихся в жилье. В марте 2013г. администрация по договору социального найма предоставила им для проживания квартиру по адресу: <адрес>, куда они вселились, сделали ремонт. 11.07.13г. она зарегистрировалась в этой квартире, а 02.09.2013г. снялась с регистрационного учета. Эту квартиру супруг приватизировал на себя. От соседки она узнала, что предоставленная им квартира холодная, в ней плохо работают батареи. В квартире имелся грибок, сырость, ребенок у нее часто болеет, поэтому она пошла к главе администрации городского поселения «<адрес>», пояснила, что предоставленная квартира холодная и сырая. Глава администрации сказал, что ее обращение возьмут на контроль. В сентябре 2013г. ее супруг Шишкин Ю.И. сказал ей прийти в администрацию, подписать договор социального найма, т.к. им предоставили другую квартиру. Все вопросы по второй квартире Шишкин Ю.И. решал сам. Она пошла в администрацию, где заключила договор социального найма второй квартиры, по адресу: <адрес> в договор была включена только она одна, как наниматель. Супруга и сына в данный договор не включала. 27.12.2013г. она приватизировала вторую квартиру, в договор приватизации включила только себя, не включая сына и супруга. Договор приватизации зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Первую квартиру она и Шишкин Ю.И. администрации не вернули, т.к. никто об этом не просил. Она не информировала администрацию о том, что первая квартира, предоставленная их семье для проживания, была приватизирована ее супругом. После оформления на себя договора приватизации второй квартиры, она вновь зарегистрировалась в первой квартире, но проживает с сыном во второй квартире. В январе 2013г. она узнала о том, что ждет второго ребенка, супруг это радостно воспринял. Сразу после получения ею свидетельства о праве собственности на вторую квартиру, супруг стал ее уговаривать оформить на него договор дарения спорной квартиры, говорил, что делает все для блага их семьи, намеревается продать первую квартиру по <адрес>, а во второй квартире они будут проживать. Ее терзали сомнения по поводу оформления договора дарения, но муж ее уговаривал, стал ласковей к ней относиться, она подумала, что человек изменился в лучшую сторону, у них в семье все будет хорошо, поэтому 28.01.14г. она оформила на Шишкина Ю.И. договор дарения указанной квартиры. 02.02.14г. ее отправили на госпитализацию с диагнозом: замершая беременность. Отношения между ней и Шишкиным Ю.И. ухудшились, тот подал в суд заявление о расторжении с ней брака, стал проживать отдельно с Малюковой М.С. 02.04.14г. Шишкин Ю.И. похитил все документы на спорную квартиру. 20.05.2014г., когда она была на работе, Шишкин Ю.И. взломал в спорной квартире дверь, полагает, что имеет место злостная неблагодарность одаряемого, который халатно обращается с подаренным имуществом. 25.04.2014г. Шишкин Ю.И. нанес ей телесные повреждения, она обратилась с заявлением к мировому судье. Также она подала заявление о взыскании с Шишкина Ю.И. алиментов на свое содержание, до достижения их сыном трехлетнего возраста, и мировой судья взыскал алименты. Шишкин Ю.И. оформил договор дарения спорной квартиры своему отцу – Шишкину И.А., который продал эту квартиру Малюковой, в свою очередь Малюкова продала квартиру Шишкину А.И. – брату ответчика Шишкина Ю.И. После ее обращения в суд с данным иском, по договору дарения новый собственник квартиры Шишкин А.И. передал в собственность 1\8 доли спорной квартиры несовершеннолетнему сыну Малюковой. На учете у врачей нарколога, психиатра она не состоит, дееспособна. Считает, что при оформлении договора дарения она была обманута супругом в силу своей наивности, думала, что оформить договор дарения нужно для укрепления их семейной жизни с Шишкиным Ю.И. Просит признать недействительным договор дарения указанной квартиры.

Представитель истца Слепченко Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать недействительным договор дарения спорной квартиры, применить последствия недействительности сделки, считает, что заключая договор дарения, истица действовала под влиянием заблуждения. Получив спорную квартиру в собственность, ответчик совершал в отношении спорной квартиры фиктивные сделки со своими родственниками, чтобы создать видимость добросовестных приобретателей.

Ответчик Шишкин Ю.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что состоит в браке с истицей Шишкиной В.Г., имеют несовершеннолетнего сына Шишкина М., ДД.ММ.ГГГГрождения. В 2011г. он и супруга встали на очередь в администрации городского поселения <адрес> <адрес>», для получение квартиры. В марте 2013г. администрация предоставила их семье для проживания спорную квартиру, заключила с ним договор социального найма, куда была включена истица, как член семьи нанимателя. Супруга отказалась участвовать в приватизации, т.к. полагала получить от администрации вторую квартиру и приватизировать на себя, а в приватизации жилого помещения совершеннолетнему лицу можно участвовать один раз. Они с истицей полагали, что получив от администрации две квартиры, впоследствии они эти квартиры продадут и купят хорошую квартиру в <адрес>, а поскольку при наличии в числе собственников квартиры несовершеннолетнего ребенка, продавать квартиру сложнее, они решили не включать и не включили своего несовершеннолетнего сына Шишкина М. в договоры социального найма и приватизации полученных от администрации квартир. Инициатива по этим вопросам исходила от самой истицы, т.к. она работает в Управлении образования, читает законы, смотрела информацию по этим вопросам в интернете. На момент получения первой квартиры он, супруга и сын были зарегистрированы по месту жительства у его родителей в <адрес>. 23.05.13г. он оформил на себя договор приватизации первой квартиры. Вопросом получения второй квартиры он не занимался, этим занималась только истица, которая снялась с регистрационного учета в первой квартире, и спустя некоторое время пришла с договором социального найма второй квартиры. Он с истицей пошли и осмотрели вторую квартиру по <адрес> в <адрес>, которая располагалась на втором этаже, была теплой. Затем истица вновь зарегистрировалась в первой квартире и зарегистрировала там их сына Шишкина М. До настоящего времени истица и сын зарегистрированы в первой квартире. Он и истица договорились продать две полученные от администрации квартиры, для этого решили оформить на него договор дарения второй квартиры, чтобы он один занимался всеми вопросами по оплате услуг на их содержание и продажи. 28.01.2014г. они оформили договор дарения ему истицей второй квартиры, на тот момент отношения между ним и истицей были хорошие, но в феврале 2014г. отношения между ним и истицей стали ухудшаться, т.к. истица не хотела заниматься сыном. Он хотел второго ребенка, а истица говорила, что второй ребенок ей не нужен, устраивала истерики, сообщила ему, что вроде у нее выкидыш. Ему стало невыносимо жить с истицей, поэтому в марте 2013г. он ушел жить к Малюковой, 21.03.14г. подал в суд заявление о расторжении брака с истицей, при этом он предлагал истице машину, квартиру, деньги взамен на то, чтобы сын проживал с ним, но истица отказалась, не давала ему встречаться с сыном, провоцирует конфликты. Он обратился в суд с иском об определении места с ним места жительства сына, истица не дает ему видеться с сыном. По поводу ложных заявлений истицы о том, что якобы он взломал дверь спорной квартиры, сотрудниками полиции проводилась проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела. Побои истице он не наносил, та сама накинулась на него, нанесла ему побои, в отношении него решение по заявлению истицы не принято. Вторую квартиру он по своему усмотрению по договору дарения подарил своему отцу Шишкину И.А., тот впоследствии продал квартиру Малюковой М.С., которая продала квартиру его брату Шишкину А.И., последний подарил 1\8 доли несовершеннолетнему сыну Малюковой – Малюкову А. В дальнейшем Шишкин А.И. и он намерены оформить часть спорной квартиры в собственность его сына - Шишкина М. Просит отказать Шишкиной В.Г. с иске, т.к. она, оформляя договор дарения спорной квартиры, не заблуждалась, а действовала осознанно; нет оснований для признания договора недействительным.

Представитель ответчика Дрягилев М.В. иск не признал, суду пояснил, что истица сама является инициатором получения второй квартиры, в результате обманных действий, т.к. законным путем не могла ее получить. Истица имеет высшее образование, из представленной с места ее работы характеристики следует, что она «грамотная, обладающая хорошими деловыми навыками, аналитическим мышлением, быстро учится, умеет отделять главное от второстепенного, умеет смотреть в «корень» вопроса, правильно расставляет приоритеты, внимательна не только к задаче в целом, но и к деталям». Данные сведения подтверждают, что заключая договор дарения, истица не была введена кем-либо в заблуждение, а действовала намеренно.

Ответчик Шишкин И.А. иск не признал, суду пояснил, что он отец ответчика Шишкина Ю.И. По договору дарения от 04.03.14г. он получил в собственность от Шишкина Ю.И. квартиру по <адрес>. 18.03.14г. он продал эту квартиру ФИО21, за <данные изъяты> руб., оформив договор купли-продажи, получил от покупателя деньги. Акты приема-передачи квартиры они не составляли, т.к. это им не было нужно.

Ответчик Малюкова М.С., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Малюкова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, иск не признала, суду пояснила, что по договору купли-продажи от 18.03.14г. она приобрела у Шишкина И.А. <адрес>, договор зарегистрировали в Управлении государственной регистрации 03.04.14г.. Впоследствии, 04.04.2014г. она продала квартиру Шишкину А.И., за <данные изъяты> рублей, зарегистрировав договор в Управлении государственной регистрации 16.04.14г. Собственник спорной квартиры Шишкин А.И. по договору дарения от 30.06.14г. подарил ее несовершеннолетнему сыну Малюкову А.Д. 1\8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, о чем 16.07.14г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Ответчик Шишкин А.И. иск не признал, суду пояснил, что ответчик Шишкин Ю.И. – его родной брат, который состоит в браке с истицей Шишкиной В.Г. По договору купли-продажи от 04.04.13г. он купил у Малюковой М. спорную квартиру, сделку зарегистрировали в Управлении государственной регистрации 16.04.14г., с того момента по настоящее время он является собственником данной квартиры. В июле 2014г. он по договору дарения подарил несовершеннолетнему Малюкову А.Д. 1\8 доли спорной квартиры, 16.07.14г. сделка зарегистрирована в Управлении государственной регистрации. Он общается со своим братом Шишкиным Ю.И., ему известно, что на момент заключения договора дарения Шишкиной В.Г. спорной квартиры Шишкину Ю.И., отношения между теми были нормальные, брат хотел второго ребенка, но Шишкина В.Г. отказывалось, говорила, что будет делать аборт, т.к. не хочет больше детей. После этого брат ему жаловался на то, что с Шишкиной В.Г. становиться не возможно проживать, и впоследствии ушел жить к другой женщине – Малюковой М.

Представитель ответчика Матушкина Е.Г. иск не признала, суду пояснила, что доводы истицы о ее заблуждении при оформлении договора дарения несостоятельны, поскольку можно говорить об умышленном, незаконном получении Шишкиной В.Г. и Шишкиным Ю.И. второй квартиры. Семье Шишкиных администрацией была предоставлена первая квартира, как лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, и данная квартира была ими приватизирована. После этого, Шишкина В. и Шишкин Ю., зная, что оформили квартиру в собственность, обратились в администрацию за получением второй квартиры, которую получили и тоже приватизировали. Глава администрации, заключивший с Шишкиной В.Г. договор социального найма второй квартиры в настоящее время не работает. Заявление Шишкиной В.Г. о предоставлении ей второй квартиры, не зарегистрировано, установленная процедура предоставления ей второй квартиры, не соблюдена. По факту незаконных действий Шишкиной В. и Шишкина Ю. администрацией подано заявление в правоохранительные органы, для привлечения последних к уголовной ответственности.

Представителем ответчика представлены сведения о регистрации 25.07.14г. за № в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России <данные изъяты> заявления Главы администрации городского поселения «<адрес>», о привлечении к уголовной ответственности Шишкиной В.Г. и Шишкина Ю.И. по факту незаконного получения ими права собственности на спорную квартиру.

Представитель органа опеки и попечительства Власова Т.И. суду пояснила, что оснований для признания недействительным договора дарения не усматривает: семье Шишкиных была по договору социального найма предоставлена для проживания квартира по <адрес> в <адрес>, которая была приватизирована Шишкиным Ю.И.; по решению суда несовершеннолетний Шишкин М. включен в договор приватизации, его право на жилье не нарушено. Шишкина В. отказалась от участия в приватизации <адрес>, для того, чтобы впоследствии реализовать свое право на участие в приватизации другой квартиры. Получив по договору социального найма вторую квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>, Шишкина В. оформила ее в свою собственность, не включая в договоры социального найма и приватизации своего супруга Шишкина Ю.И. и ребенка Шишкина М., впоследствии сама распорядилась спорной квартирой, подарив ее своему супругу Шишкину Ю.И.

Допрошенная по ходатайству истицы свидетель Романова Ю.В. суду пояснила, что у нее дружеские отношения с истицей Шишкиной Ю.В., она знакома с ответчиками Шишкиным Ю., Шишкиным И., Шишкиным А., отношений с теми нет. С ответчицей Малюковой она не знакома. Она и истица дружат с 2006г., они в 2013-14г.г. встречались примерно один раз в два месяца, а в январе 2014г. встречались чаще. Со слов истицы ей известно, что последняя получила от местной администрации для проживания квартиру, по <адрес> в <адрес>, т.к. ранее полученная семьей Шишкиных квартира в <адрес> в <адрес> была сырой, там были неполадки с отоплением. Вторую полученную квартиру Шишкина В. приватизировала на себя. Истица ей говорила, что сама ходила в администрацию поселения с заявлением по поводу того, чтобы выделили вторую квартиру. В январе 2014г. по телефону Шишкина В. ей сообщила, что супруг уговаривает подарить ему полученную квартиру, говорит: «Так надо». Шишкина В. поясняла, что не хочет дарить квартиру, но склонна это сделать. Она не давала Шишкиной В. каких-либо советов относительно того дарить вторую квартиру мужу или нет. Она характеризует истицу положительно, та начитанная, ответственная.

Судом исследованы представленные сторонами письменные материалы, в т.ч.:

- свидетельство о заключении 18.06.2010г. брака между истицей Шишкиной В.Г. и ответчиком Шишкиным Ю.И.;

- свидетельство о рождении несовершеннолетнего Шишкина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, согласно которому отец ребенка – Шишкин Ю.И., мать – Шишкина В.Г.;

- договор социального найма № от 13.09.2013г., согласно которому наймодателем - администрацией городского поселения «<адрес>» нанимателю Шишкиной В.Г. предоставлена спорная <адрес> в <адрес> имени <адрес>;

- договор дарения от 28.01.2014г., заключенный между истицей Шишкиной В.Г. и ответчиком Шишкиным Ю.И. из текста которого следует, что «даритель Шишкина В.Г. подарила, а одаряемый Шишкин Ю.И. принял безвозмездно в дар спорную квартиру в собственность; претензий между сторонами нет. Последствия совершаемой сделки сторонам известны. Существенных условий, способных повлечь расторжение договора, не имеется.» Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 13.02.2014г.;

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.14г., согласно которой в отношении спорной квартиры зарегистрированы даты возникновения и прекращения права собственности: за Шишкиной В.Г. - 13.01.14г. и, соответственно 13.02.14г.; за Шишкиным Ю.И. - 13.02.14г. и 17.03.2014г.; за Шишкиным И.А. - 17.03.14г. и 03.04.2014г.; за Малюковой М.С. – 03.04.2014г. и 16.04.2014г., за Шишкиным А.И. 16.04.2014г. по настоящее время;

-свидетельство о государственной регистрации 16.07.2014г. за Малюковым А.Д., ДД.ММ.ГГГГ.рождения права собственности на 1\8 долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры;

-характеристики на истицу Шишкину В.Г., ответчика Шишкина Ю.И., согласно которым последние по месту работы характеризуются положительно;

-сведения об обращении Шишкиной В.Г. с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности Шишкина Ю.И. за взлом двери спорной квартиры и постановление органа дознания ОМВД России по <данные изъяты> от 12.06.14г., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шишкина Ю.И., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что нанимателем - администрацией городского поселения <адрес> <адрес>» муниципального района имени <адрес> семье Шишкиных, с 2011г. стоявшей на учете на улучшение жилищных условий и состоящей из трех человек – супругов Шишкина Ю.И., Шишкиной В.Г., их несовершеннолетнего сына Шишкина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, по договору социального найма предоставлена для проживания квартира по адресу: <адрес> имени <адрес> которая была приватизирована нанимателем Шишкиным Ю.И. После чего, по договору социального найма от 13.09.2013г. указанной администрацией –наймодателем с нанимателем Шишкиной В.Г. был заключен договор социального найма квартиры по <адрес> в <адрес>, которую по договору приватизации Шишкина В.Г. оформила в свою собственность. По договору дарения от 28.01.2014г. Шишкина В.Г. подарила <адрес> в <адрес>, своему супругу Шишкину Ю.И. С февраля 2014г. Шишкин Ю.И. перестал проживать с Шишкиной В.Г., переехал жить к Малюковой М.С., 21.03.2014г. обратился в суд с заявлением о расторжении брака с Шишкиной В.Г. Полученную по договору дарения спорную квартиру Шишкин Ю.И. подарил своему отцу Шишкину И.А. Приобретший право собственности на спорную квартиру Шишкин И.А. по договору купли-продажи продал спорную квартиру Малюковой М.С., которая впоследствии продала спорную квартиру Шишкину А.И., последний 30.06.2014г. подарил 1\8 долю спорной квартиры несовершеннолетнему Малюкову А.Д., ДД.ММ.ГГГГ. Сделки договоров дарения и купли-продажи зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. В настоящее время Шишкина В.Г. просит признать недействительным договор дарения спорной квартиры от 28.01.2014г., применить последствия недействительности сделки, на том основании, что она совершила сделку под влиянием заблуждения, поддавшись на уговоры своего супруга Шишкина Ю.И. о том, чтобы она оформила на него договор дарения; впоследствии одаряемый нанес ей телесные повреждения, взломал дверь в спорной квартире, тем самым создал угрозу утраты подаренного имущества.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ – по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе и к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.3 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Согласно ст.578 ГК РФ – даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. (п.2) При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. (п.3) Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. (п.4) Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. (5.) Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Доводы истицы Шишкиной В.Г. о том, что договор дарения указанной квартиры она заключила под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения. Из пояснений ответчика Шишкина Ю.И. следует, что истица, зная о том, что их семье администрацией городского поселения «<адрес>» передана в собственность квартира по <адрес> в <адрес>, намеренно заключила с данной администрацией договор социального найма второй квартиры по <адрес> в <адрес> и приватизировала ее на себя одну, а затем, с целью дальнейшей продажи обеих квартир, распорядилась указанным недвижимым имуществом, передав его в собственность Шишкина Ю.И. по договору дарения. Однако Шишкин Ю.И. впоследствии передумал продавать подаренную ему супругой квартиру, распорядился ею иначе, подарив своему отцу Шишкину И.А.

Доводы ответчика Шишкина Ю.И. подтверждаются: - показаниями свидетеля Романовой Ю.В., которая указала, что со слов истицы ей известно, что последняя сама ходила в администрацию с заявлением о предоставлении второй(спорной) квартиры;

-пояснениями представителя администрации городского поселения «<адрес> <адрес>» Матушкиной Е.Г. о том, что отсутствуют сведения о законном, в установленном порядке получении семьей Шишкиных спорной квартиры, поскольку не передав в администрацию первую квартиру и приватизировав ее на Шишкина Ю.И., супруги Шишкины получили вторую квартиру, которую приватизировали на Шишкину В.Г., в связи с чем, администрация обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Шишкиной В.Г. и Шишкина Ю.И. к уголовной ответственности.

Доводы истицы о том, что ответчик выбил дверь в спорной квартире, нанес ей побои, также не нашли своего подтверждения, поскольку из представленного суду постановления, вынесенного органом дознания ОМВД России <данные изъяты> от 12.06.14г. следует, что проведена соответствующая проверка по заявлению Шишкиной В.Г. от 02.06.14г. в отношении Шишкина Ю.И., по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении Шишкина Ю.И. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Сведений о том, что в действиях Шишкина Ю.И. установлены признаки уголовно-наказуемых деяний, истицей суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что после заключения спорного договора положение истицы изменилось настолько, что исполнение спорного договора привело к существенному снижению уровня ее жизни.

Оспариваемый договор дарения составлен надлежащие, подписан сторонами, из его текста следует, что «последствия совершаемой сделки истице были известны; существенных условий, способных повлечь расторжение договора, не имеется».

Оснований для применения к договору дарения положений ст.ст.178,578 ГК РФ, при которых сделки признаются недействительными, как совершенные под влиянием существенного заблуждения, суд не усматривает.

Согласно ст.ст.421, 425 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в надлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шишкиной ФИО24 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через суд его вынесший, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 02.08.2014г.

Судья М.А. Труфанова