Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-109/2014 (2-4966/2013;) от 29.04.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2014 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

с участием представителя истца адвоката ФИО5, действующей на основании ордера от 22.02.2013,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от 04.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2014 по иску Скороходова ФИО8 к Карташеву ФИО9 о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика долг по договору займа в размере 5 млн. руб., проценты за пользование займом в размере 3.675.000 руб., неустойку в размере 8.625.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395312,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 19.05.2011 заключил с ответчиком договор займа, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 5 млн. руб., которые обязался вернуть в срок до 19.05.2012. О передаче денег составлена расписка. В установленный срок ответчик деньги истцу не вернул. Пунктом 5 договора определена плата за пользование займом из расчета 3,5 % в месяц от суммы займа. Проценты за пользование займом за период с 19.05.2011 по 28.02.2013 за 21 месяц составили 3.675.000 руб. Пунктом 7 договора предусмотрена обязанность уплатить неустойку за не возврат займа в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка по договору займа составила за период с 21.05.2012 по 28.02.2013 за 345 д. 8.625.000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 28.02.2013 за 345 д. составили 395312,50 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых согласно ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении, в договоре займа, в заявлениях ответчика, адресованных суду, а также являющемуся местом регистрации. Судебная повестка возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. 04.04.2013 ответчик выдал ФИО6 доверенность на представление его интересов в суде со всеми правами и обязанностями лица, участвующего в дела, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Судебная повестка для вручения ответчику была выдана судом 14.03.2014 представителю ФИО6, которая корешок судебной повестки в суд не возвратила. Учитывая, что личное участие ответчика в неоднократных судебных заседаний по настоящему гражданскому делу не было, что представитель ответчика ФИО6 принимала регулярно участие во всех судебных заседаниях и принимает участие в настоящем судебном заседании, что интересы ответчика в судебном заседании будет представлять представитель по доверенности ФИО6, суд определил в соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика, который извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что акты возврата доказывают возврат долга автомобилями, часть долга была возвращена, иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

19 мая 2011 года истец заключил с ответчиком Договор займа, по условиям которого истец предоставляет ответчику заем на сумму 5 млн. руб. под проценты из расчета 3,5 % в месяц от суммы займа. Срок возврата суммы займа в полном объеме не позднее 20 мая 2012 года (п. 3 договора). Заем предоставляется сроком на один год до 19 мая 2012 года (п. 2 договора). Ответчик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом (п. 1 договора). Проценты за пользование займом подлежат уплате ответчиком один раз в месяц. Первая уплата процентов должна быть произведена ответчиком не позднее 19 июня 2011 года (п. 6 договора). Пунктом 7 договора предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременный возврат суммы займа в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. 19 мая 2011 года истец передал ответчику, ответчик получил от истца деньги по договору займа в сумме 5 млн. руб., что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу заём в сумме 5 млн. руб. и не выплатил проценты за пользование займом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются /ст. 310 ГК РФ/. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). Требование истца о взыскании с ответчика сумму долга по договору займа в размере 5 млн. руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Утверждение представителя ответчика в судебном заседании о том, что ответчик возвратил истцу сумму займа, подтверждение в судебном заседании не нашло. В подтверждении своих утверждений ответчик предоставил суду Акт возврата денежных средств от 20.05.2012. Однако из копии Заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области № от 10-13.06.2013 установлено, что подписи от имени истца в Акте возврата денежных средств от 20.05.2012 выполнены не истцом, а другим лицом. Заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области № от 10-13.06.2013 является письменным доказательством, которое подлежит оценки наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ. Указанное содержит сведения, имеющие значение для рассмотрения требований истца, копия заключения заверена следователем СУ СК России по Тюменской области, а поэтому сомнение в достоверности данного документа у суда не вызывает. Эксперт <данные изъяты>», которому суд по ходатайству ответчика поручал производство экспертизы для определения принадлежности подписи в акте истцу, направил в суд Сообщение о невозможности дать заключение. Заключение эксперта <данные изъяты> № от 10-13.06.2013 не противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором. Как указано выше, размер процентов на сумму займа предусмотрен пунктом 5 договора и составляет 3,5 процента в месяц от суммы займа. Кроме этого, этим же пунктом договора предусмотрено, что проценты начисляются на фактически выданную заемщику сумму займа за период фактического пользования данной суммой. Размер процентов на сумму займа с учетом предусмотренного договором размера (175 тыс. руб. в месяц), с учетом периода пользования займом с 19.05.2011 по 28.02.2013 за 21 месяц (как просит истец в исковом заявлении) составляет 3.675.000 руб. Расчет процентов по договору займа истцом произведен в соответствии с условиями договора займа, не оспорен ответчиком. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 3.675.000 руб. подлежат удовлетворению.

Утверждение представителя ответчика в судебном заседании о том, что ответчик в счет оплаты процентов по договору займа в сумме 2.100.000 руб. передал истцу, а истец принял автомобиль марки, модели «Mercedes ML-350» 2005 года выпуска, автомобиль марки, модели «Toyota Land Cruiser» 2008 года выпуска, подтверждение в судебном заседании не нашло. В подтверждении своих утверждений ответчик предоставил суду Акт взаимозачетов по договору займа от 06.02.2013. Однако из копии Заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области № от 10-13.06.2013 установлено, что подписи от имени истца в Акте взаиморасчетов по договору займа от 06.02.2013 выполнены не истцом, а другим лицом. Заключение эксперта <данные изъяты> № от 10-13.06.2013 является письменным доказательством, которое подлежит оценки наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ. Указанное заключение содержит сведения, имеющие значение для рассмотрения требований истца, копия заключения заверена следователем СУ СК России по Тюменской области, а поэтому сомнение в достоверности данного документа у суда не вызывает. Эксперт <данные изъяты> которому суд по ходатайству ответчика поручал производство экспертизы для определения принадлежности подписи в акте истцу, направил в суд Сообщение о невозможности дать заключение. Заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области № от 10-13.06.2013 не противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8.625.000 руб. подлежат удовлетворению частично. Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены ст. 811 ГК РФ в виде уплаты процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания указанной нормы закона следует, что правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором займа от 19.05.2011 предусмотрена ответственность ответчика за просрочку возврата суммы займа в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Расчет неустойки за не возврат суммы займа в установленный договором срок с 21 мая 2012 года по 28 февраля 2013 года (как просит истец в исковом заявлении) за 284 дня следующий: 5 млн. руб. х 0,5 %= 25000 руб.; 25000 руб. х 284 дня = 7.100.000 руб. Исчисление периода просрочки с 21 мая 2012 года по 28 февраля 2013 года в количестве 345 дней является арифметической ошибкой истца. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /ст. 333 ГК РФ/. Руководствуясь принципом справедливости и разумности, а также размером заявленных исковых требований, суд полагает возможным снизить размер неустойки и удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8.625.000 руб. частично в сумме 600.000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395312,50 руб. удовлетворению не подлежат. Исчисление истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, является неправомерным, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства предусмотрен пунктом 7 договора займа, составляет 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, взыскан судом в размере 600 тыс. руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 60 тыс. руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 31449 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 333, 395, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 71, 98, 167, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Карташева ФИО10 в пользу Скороходова ФИО11 долг по договору займа в размере 5.000.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3.675.000 рублей, неустойку в размере 600.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31449 рублей, всего 9.306.449 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 25 марта 2014 года.