Решение по делу № 2-1434/2017 от 07.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего – судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Ковляшенко Е.А.,

с участием: помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Лозовицкой А.А., действующей по поручению от ДАТА, ответчика Васильева А.Н., его представителя, допущенного к участию в деле на основании ходатайства от 2..11.2017 г., Верещагина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хабаровского края в интересах субъекта Российской Федерации – Хабаровского края, муниципального образования – Охотского муниципального района Хабаровского края к Васильеву Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Хабаровского края в интересах субъекта Российской Федерации – Хабаровского края, муниципального образования – Охотского муниципального района Хабаровского края обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что Васильев А.Н., как <данные изъяты>, являясь <данные изъяты>, наделенным Уставом Охотского муниципального района, Федеральным законом от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, как <данные изъяты>, в соответствии со статьями 6, 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, имел право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, исходя из принципа эффективности использования бюджетных средств, означающего, что при составлении и исполнении бюджетов, участники бюджетного процесса в рамках, установленных им бюджетных полномочий, должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Васильев А.Н., в силу возложенных на него должностных обязанностей достоверно знал о запланированном в 2014 году приобретении специализированной техники для нужд Охотского муниципального района Хабаровского края по средствам электронного аукциона за счет средств бюджета данного муниципального образования. Действуя по собственному усмотрению в нарушение действующего законодательства, Васильев А.Н. не позднее 16.10.2013 решил из корыстной заинтересованности, с целью получения выгоды имущественного характера для своего сына Васильева А.А. и близкого друга последнего – ФИО5, учредителя и представителя ООО «Гранд Партнер», использовать свои служебные полномочия муниципального заказчика вопреки интересам службы и обеспечить безусловную победу ООО «Гранд Партнер» в предстоящем аукционе на право заключить муниципальный контракт на поставку специализированной техники. При этом, Васильев А.Н. достоверно знал о сложившихся дружеских отношениях между ФИО5 и своим сыном ФИО4, и о том, что последний, фактически, исполнял трудовые функции в ООО «Гранд Партнер» и был заинтересован в коммерческом успехе названного Общества, а также находился в фактической материальной (имущественной) зависимости от благосостояния данной организации, заключающейся в получении регулярного материального вознаграждения от ФИО5 за участие в хозяйственной деятельности и осуществление трудовой функции в ООО «Гранд Партнер». При этом ФИО4 официально не был трудоустроен в ООО «Гранд Партнер», в свою очередь являлся директором и Учредителем ООО «ХабМашСтрой». Так, Васильев А.Н., злоупотребляя своими должностными полномочиями вопреки интересам службы в нарушение ч. 6 ст.41.1 Федерального закона № 94-ФЗ, предусматривающей полный запрет на какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, с участником размещения заказа, в случае, если в результате таких переговоров создаются преимущественные условия для участия в открытом аукционе, не позднее 16.10.2013, заведомо зная, что ООО «Гранд Партнер» будет являться участником размещения заказа на поставку специализированной техники, достиг договоренности с учредителем указанного юридического лица ФИО5 и своим сыном ФИО4 о создании для ООО «Гранд Партнер» преимущественных условий для участия в предстоящем аукционе, осознавая, что ООО "Гранд Партнер» не является поставщиком (дилером) требуемой специализированной техники и не имеет собственных достаточных средств для ее приобретения.

Не позднее 20.12.2013, ФИО5, осознавая, что ООО «Гранд Партнер» по результатам предстоящего открытого аукциона в электронной форме, согласно устной договоренности с Васильевым А.Н., гарантированно заключит муниципальный контракт на поставку для нужд муниципального района специализированной техники, преследуя цель извлечения максимально возможной прибыли от выполнения указанного муниципального контракта, установил на данные товары высокую наценку в сумме, не менее <данные изъяты> рублей, которую отразил в коммерческом предложении ООО «Гранд Партнер», что привело к необоснованному удорожанию стоимости закупаемых районом транспортных средств на сумму, не менее <данные изъяты> рублей и неэффективному расходования средств бюджета в указанном размере. Вследствие совершения указанных действий администрацией Охотского муниципального района была закуплена специальная техника по ценам, существенно завышенным от рыночной стоимости на сумму не менее <данные изъяты> руб. Таким образом, истец полагает, что Васильевым А.Н., в результате злоупотребления своими полномочиями <данные изъяты>, в нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса РФ неэффективно расходованы средства бюджета Охотского муниципального района в указанной сумме.

Таким образом, истец полагает, что в результате неэффективного использования бюджетных средств, в ходе осуществления закупок для муниципальных нужд муниципальному образованию - Охотский муниципальный район действиями Васильева А.Н. причинен ущерб на сумму - 294 352,25 руб. (30% от неэффективного использования бюджетных средств на закупку в размере 981 174,16 руб., субъекту Российской Федерации - Хабаровскому краю на сумму - 686 821,81 (70% от неэффективного использования бюджетных средств на закупку в размере 981 174,16 руб. Всего неправомерными действиями Васильева А.Н. муниципальному образованию - Охотскому муниципальному району Хабаровского края причинен ущерб на сумму 1 442 529,33 руб. (1 148 177,08 руб. + 294 352,25руб.), субъекту РФ - Хабаровскому краю на сумму 686 821,91 руб. Просит взыскать с Васильева А.Н. в пользу муниципального образования - Охотского муниципального района в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 1 442 529,33 руб., в пользу субъекта Российской Федерации - Хабаровского края в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 686 821,91 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г.Хабаровска Лозовицкая А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что причинение материального ущерба подтверждается постановленным в отношении ответчика приговором, Охотского районного суда Хабаровского края от 21.12.2016 г., апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23.03.2017 г. Размер ущерба подтверждается заключением финансово-аналитической судебной экспертизы по уголовному делу № от ДАТА Ответчик создавал преференции своим родственникам, в результате которых техника для нужд Охотского муниципального района, средства на закупку которой частично были выделены в виде субсидии из бюджета Хабаровского края, была закуплена по завышенной цене, не соответствовала требованиям заказчика.

В судебном заседании ответчик Васильев А.Н., его представитель Верещагин Г.В. с иском не согласились в полном объеме, суду пояснили, что цены на закупку техники Васильев А.Н. не определял, поскоку этим занимался соответствующий специалист администрации, в конкурсе в связи с территориальной отдаленностью никто участвовать не хотел, приняла участие только одна компания, при этом, цена на поставку техники была снижена, ущерб причинен не был, техника благополучно используется для нужд Охотского района, была технически исправной. Денежные средства на покупку техники частично были использованы за счет выделенной из бюджета Хабаровского края субсидии в сумме 686821 руб. 91 коп., поскольку субсидия была предоставлена Охотскому муниципальному району, указанные денежные средства не принадлежат субъекту РФ – Хабаровскому краю, в связи с чем, он не может являться надлежащим истцом. Охотский муниципальный район не поддерживает гражданский иск прокурора, указывает на то, что ему ущерб причинен не был, в связи с чем, у прокурора не имеется законных оснований для представления интересов указанных субъектов.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, причину неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотрение дела без их участия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии сост.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом, Васильев А.Н. являлся <данные изъяты>.

По факту злоупотребления должностными полномочиями, в результате неэффективного использования бюджетных средств в ходе осуществления закупок для муниципальных нужд, в отношении Васильева А.Н. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении, преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285, ч.2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению финансово аналитической судебной экспертизы по уголовному делу № 297041 от 20.07.2015 года участие ООО "ХабМашСтрой" привело к удорожанию стоимости автотранспортных средств, приобретенных администрацией Охотского муниципального района на общую сумму 1 004 400 руб.

Приговором суда Охотского района Хабаровского края от 21.12.2016 Васильев А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что являясь <данные изъяты>, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть злоупотребил должностными полномочиями. Гражданский иск прокурора в интересах муниципального образования - Охотского муниципального района Хабаровского края и субъекта Российской Федерации - Хабаровского края - удовлетворен частично, с Васильева А.Н. в пользу муниципального образования - Охотского муниципального района Хабаровского края взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 1 004 400 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23.03.2017 приговор в отношении Васильева А.Н. изменен, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным по преступлению, предусмотренному ст. 285 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по заключению муниципального контракта от 17.02.2014) исключена ссылка на неэффективную трату средств бюджета Охотского муниципального района в сумме 1 004 400 руб. и причинение существенного ущерба правам и законным интересам организации; из описания преступного деяния, признанного судом доказанным по преступлению, предусмотренному ст. 285 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по заключению муниципального контракта от 16.07.2014) исключена ссылка на причинение существенного ущерба правам и законным интересам организации. Этот же приговор в части гражданского иска отменен, иск заместителя прокурора Хабаровского края направлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегией в апелляционном определении указано, что выводы финансово-аналитической судебной экспертизы № 13 от 20.07.2015 о расхождениях в стоимости реализации транспортных средств ООО "Энергосервис" в адрес ООО "ХабМашСтрой" и стоимостью реализации указанной автотехники ООО "Гранд Партнер" не могут являться основанием для определения существенного вреда, в том числе в виде упущенной выгоды, ввиду того, что ООО "ХабМашСтрой" участия в аукционе на заключение муниципального контракта на поставку автотехники не принимало, а заключение муниципального контракта с ООО "Гранд Партнер" свидетельствует о соответствии коммерческого предложения указанного Общества предъявляемым администрацией требованиям.

Выводы суда о существенном вреде в виде неэффективной траты средств муниципального бюджета, выразившейся в приобретении администрацией техники у ООО "Гранд Партнер" по цене выше той, за которую указанное Общество приобрело ее у ООО "ХабМашСтрой", судебная коллегия нашла необоснованным, поскольку указанная сделка совершена между двумя коммерческими организациями, деятельность каждой из которых направлена на извлечение прибыли в сфере осуществления ими предпринимательской деятельности.

Поскольку судом апелляционной инстанции приговор в части гражданского иска был отменен, истец обратился с иском в суд.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор (постановление) суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силуст. 56Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Применительно к данному спору в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды); 4) вина; 5) меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

На истца возлагается бремя доказывания всех фактов, входящих в предмет доказывания, за исключением вины, на ответчика - факта отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается.

Как установлено судом, Васильев А.Н. являлся <данные изъяты>, наделенным Уставом Охотского муниципального района, Федеральным законом от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, являлся <данные изъяты>, имел право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Приговором суда Охотского района Хабаровского края от 21.12.2016, вступившим в законную силу была установлена вина Васильева А.Н. в злоупотреблении должностными полномочиями.

Вместе с тем, судом не установлен факт причинения ущерба муниципальному образованию - Охотскому муниципальному району и субъекту Российской Федерации - Хабаровскому краю, факт наличия ущерба, в том числе бюджету Хабаровского края и Охотского муниципального образования Хабаровского края не установлен и не доказан в судебном заседании, доказательств того, что муниципальное образование и Российская Федерация понесли убытки либо дополнительные расходы в результате неэффективного осуществления ответчиком закупок для муниципальных нужд, суду не представлено.

Как следует из заключения Контрольно-счетной палаты Охотского муниципального района Хабаровского края от 08.04.2015 года бюджет Охотского муниципального района за 2014 год исполнен в соответствии с требованиями действующего бюджетного законодательства. Основные параметры исполнения бюджета Охотского муниципального района выполнены.

31.10.2016 года, в ходе рассмотрения уголовного дела, администрация Охотского муниципального района Хабаровского края отказалась от гражданского иска, считала вывод о причинении Охотскому муниципальному району ущерба в результате неэффективного осуществления закупок для муниципальных нужд и использования бюджетных средств несостоятельным ввиду недоказанности данных фактов. Полагала, что закупленная администрацией района техника, существенно способствовала решению существующих проблем в жилищно-коммунальной сфере района, достаточно эффективно используется по настоящее время. Результативность обеспечения муниципальных нужд достигнута, эффективность осуществления закупки техники подтверждена. Кроме того, в материалах дела от администрации Охотского муниципального района Хабаровского края поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам гражданского дела (л.д.179-180), в которых изложено мнение об отсутствии доказательств неэффективности осуществления закупок и использования средств района, в связи с чем, сделан вывод о несостоятельности доводов истца о наличии материального вреда и материального ущерба муниципальному образованию.

В материалы дела ответчиком также предоставлены выводы из заключения контрольно-счетной палаты Охотского муниципального района Хабаровского края №02-05/16 по результатам внешней проверки годового отчета об использовании бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края на 2014 г., согласно которому бюджет Охотского муниципального района за 2014 г. исполнен в соответствии с требованиями действующего бюджетного законодательства, основные параметры исполнения бюджета – выполнены, выявленные отклонения (нарушения) в предоставленной бюджетной отчетности существенным образом не повлияли на годовой отчет об использовании бюджета и в целом достоверно характеризуют финансовое положение главных администраторов.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела прокурором новых доказательств и доводов, кроме тех, которые были приведены в уголовном деле, в обоснование заявленного иска, суду не представлено.

Оценив все доказательства, предоставленные сторонами в их совокупности, с учетом приведенных сторонами доводов, суд приходит к выводу о том, что оснований для вывода о том, что в результате виновных противоправных действий Васильева А.Н. был причинен ущерб муниципальному образованию, субъекту РФ – Хабаровскому краю, не имеется.

Доказательства, представленные в рамках уголовного дела, в том числе заключение финансово-аналитической экспертизы от 20.07.2015, сами по себе не свидетельствуют о существенном вреде бюджету муниципального образования и Российской Федерации, не являются основанием для определения существенного вреда, в том числе и в виде упущенной выгоды, иных доводов и доказательств в обоснование заявленных требований, истцом не представлено.

Факт признания Васильева А.Н. виновным в злоупотреблении должностными полномочиями и привлечение его к уголовной ответственности не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного прокурором гражданского иска, факт причинения которого подлежит доказыванию.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истцом не доказан, документально не подтвержден факт причинения ущерба Охотскому муниципальному образованию и Хабаровскому краю, учитывая, что Васильев А.Н. оспаривает данный факт, а администрация Охотского муниципального образования не поддерживает иск, заявленный прокурором Хабаровского края, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора Хабаровского края в интересах субъекта Российской Федерации – Хабаровского края, муниципального образования – Охотского муниципального района Хабаровского края к Васильеву Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2017 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья И.Д.Костевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>