Решение по делу № 1-42/2019 от 06.05.2019

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

22 мая 2019 года сел. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя –прокурора Сулейман – <адрес> Республики Дагестан ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по <адрес> сел. Орта-Стал Сулейман - <адрес> Республики Дагестан, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, временно не работающего, со средним образованием, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 20 минут, в нарушение Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», будучи лишенным права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21074» за государственными регистрационными знаками «Е 263 ВУ 05 рус» по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где в последующем на <адрес> РД, был остановлен инспектором ДПС отдела МВД России по <адрес> и у которого были выявлены признаки опьянения.

На требование инспектора ДПС отдела МВД России по <адрес>, прапорщика полиции ФИО6 подсудимый ФИО2 не смог представить документы, удостоверяющие его личность, в ходе чего были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением технического прибора алкотектор «Юпитер» за № и после получения согласия, в зале отдела МВД России по <адрес>, проведено освидетельствование на состояние опьянения и согласно данным прибора алкотектора «Юпитер» за № было установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе в количестве - 0,292 мг/л., тем самым водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, осознавая характер и его правовые последствия, государственный обвинитель не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, следствием представлены доказательства.

Санкция инкриминируемого подсудимому ФИО2 уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложении и оценки доказательств в приговоре.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочь Мислимат, 2003 года рождения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, мнение государственного обвинителя, подсудимого и защитника, и учитывая материальное положение ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать целям назначения наказания, поскольку менее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи не будет способствовать исправлению подсудимого, исполнению приговора. При этом подсудимый трудоспособен, имеет постоянное место жительства в РФ в <адрес> РД и фактически проживает по указанному адресу. Оснований для назначения более строгого наказания из предусмотренного санкцией статьи не установлено, при этом судом учитываются положения ч.1 ст. 56 УПК РФ.

При определении срока обязательного дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью с управлением транспортным средством суд принимает во внимание, что в настоящее время ФИО2 в содеянном раскаивается, вину признал, осознает противоправность своих действий. Оснований для неприменения данного вида наказания судом не установлено, данных о наличии таких условий материалы дела не содержат.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО2 требований ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 21074» за государственными регистрационными знаками «Е 263 ВУ 05 рус», хранящийся на автостоянке отдела МВД России по <адрес> - по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности; опечатанный бумажный конверт белого цвета с ДВД диском видеозаписи освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д.78), хранить при уголовном деле.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ,с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Обязать ФИО2, после вступления приговора в законную силу, незамедлительно явиться в Сулейман-Стальский межмуниципальный филиал № ФКУ УИИ УФСИН России по РД, для определения ему вида и места выполнения обязательных работ.

Разъяснить осуждённому ФИО2, что в соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ

Приговор для исполнения направить в специализированный орган, для осуществления контроля за осужденным ФИО2

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Вещественные доказательства по делу:автомобиль марки «ВАЗ 21074» за государственными регистрационными знаками «Е 263 ВУ 05 рус», хранящийся на автостоянке отдела МВД России по С.<адрес> - по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности; ДВД диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д.78), хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ с подсудимого не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Сулейман-Стальский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.Ф. Довлетханов