Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2012 ~ М-1467/2012 от 13.09.2012

... Дело №2-1620/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2012г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Тимофеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Я.О. к Банк о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Петров Я.О. обратился в суд с иском к Банк о защите прав потребителя.

Истец указывает, что 28.07.2011г. по договору № им была получена банковская карта для получения потребительского кредита. Поскольку никаких документов, связанных с получением банковской карты и предоставлением потребительского кредита он не сохранил, в мае 2012г. он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить выписку по кредиту, договор от 28.07.2011г., а также расчет имеющейся задолженности. До настоящего времени ответа он не получил.

Непредоставлением информации об оказываемой услуге ответчик нарушил его право как потребителя на получение информации, предусмотренное ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Истец просит признать бездействие ответчика незаконным, обязать ответчика предоставить выписку по кредиту, договор от 28.07.2011г., арифметический расчет имеющейся задолженности по кредиту, выданному Петрову Я.О., в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Петров Я.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Герасимова И.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.Согласно представленному письменному отзыву ответчик исковые требования не признал, указывая,что соглашение об использовании карты между Банком и истцом заключено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ: истец, получив от банка неактивированную карту и оферту (Соглашение), самостоятельно принял решение о заключении с Банком Соглашения, а также согласился со всеми условиями предложенного Соглашения и обязался их выполнять.

Согласие (акцепт) истца выразилось в осуществлении Активации направленной в его адрес карты в точном соответствии с условиями оферты (Соглашения), согласно п. 1.2 главы 111 Соглашения снятием денежных средств с нее в размере лимита овердрафта, а также погашением задолженности в сроки, в размере и по реквизитам, установленным Соглашением.

Соглашение представляет собой оферту, содержащую все существенные условия, необходимые для открытия и ведения текущего счета и использования истцом Карты для совершения операций по текущему счету за счет собственных денежных средств и/или (при недостаточности собственных средств) за счет предоставляемых Банком кредитов в форме овердрафта.

Согласно условиям Соглашения Банк вправе принимать сообщения от Заемщика и предоставлять ему информацию по телефону при условии сообщения Заемщиком фамилии, имени, отчества, номера паспорта и номера Договора или номера карты. Таким образом, информацию о задолженности истец мог получить, обратившись по телефону горячей линии.

Выписку по лицевому счету Заемщик имеет право получить по факту предъявления своего паспорта путем обращения в любой операционный офис банка.

Истец не представил доказательств непредоставления Банком выписки по счету, прикладывает к иску почтовое уведомление, в котором отсутствует отметка Банка о его получении, по данному уведомлению невозможно определить, что было в письме.

Кроме того, 26.04.2012г. истцу было выставлено требование о полном погашении задолженности по договору, с указанием точной суммы задолженности.

Истец не представил доказательств наступления собственно морального вреда – доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вред.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Соглашению: предоставил истцу кредит, необходимую и достоверную информацию об условиях договора, процентных ставках, порядке и способе погашения задолженности.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пояснениями сторон, письменными материалами дела установлено, что 28 июля 2011 г. Банк Петрову Я.О. предоставлен кредит в форме овердрафта, путем направления истцу Соглашения, Тарифов Банка по Карте и неактивированной карты.

Оферта банка считается акцептованной, а Соглашение считается заключенным в момент активации Банком Карты на основании обращения Заемщика.

Указанные обстоятельства, а также факт получения истцом кредитных средств путем снятия денежных средств со счета Карты не оспаривались.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как указано выше между сторонами по делу 28.07.2011 г. заключен кредитный договор.

При этом установлено, что истец вместе с картой получил Соглашение и тарифы Банка, после получения кредитной карты по почте он активировал ее и пользовался денежными средствами в пределах предоставленного ему кредитного лимита.

Указанное свидетельствует о том, что истец был ознакомлен и согласился со всеми условиями и тарифами Банка, предусмотренными договором.

В соответствии с абз. 7 ст. 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии с нормой, содержащейся в части 1 и в абзаце четвертом части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Истец нарушение прав потребителя связывает с непредоставлением ему информации по его запросу, направленному после получения Требования Банка о полном погашении задолженности по договору: выписки по кредиту, арифметического расчета задолженности, кредитного договора, указывая, что ответчиком ответ на его запрос не предоставлен.

Однако, истцом суду представлены документы, опровергающие его утверждения.

Из ответа Банк направленного истцу и датированного 30.08.2012г., следует,что Петрову Я.О. Банком направлена выписка по счету по договору от 28.07.2011г. за период с 28.07.2011г. по настоящее время, изложена информация, где и каким образом истец вправе получить интересующие его сведения, в приложенной к ответу выписке по счету содержится перечень и наименование финансовых операций, дата, размер денежных средств.

Таким образом, вопреки его утверждениям, истцу представлена запрошенная им информация, а также представлена информация о контактах, по которым он может получить интересующие его сведения.

Представителем истца в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривались, однако заявлено, что указанная выписка по счету истцу непонятна, не ясна, он не согласен с теми или иными указанными в ней операциями, ему требуются разъяснения.

При рассмотрении настоящего дела Банком суду представлена выписка по счету, копия которой вручена истцу, содержание которой также не устроило истца в лице его представителя с указанием на непонимание представленной информации.

Несогласие истца с теми или иными операциями, указанными в выписках по счету, непонимание представленной информации, не могут являться основанием считать, что действиями Банка нарушаются права истца как потребителя. Возражения истца по тем или иным действиям Банка,связанным с исполнением кредитного договора не относятся к предмету настоящего спора.

Истцом суду не представлено доказательств того, что после получения выписки по счету и приналичии соответствующих претензий он обращался к ответчику за разъяснениями, и в этом ему было отказано.

При установленных обстоятельствах суд не может признать действия ответчика нарушающими права истца как потребителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Петрова Я.О. к Банк о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 02 декабря 2012г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

...