Приговор по делу № 1-237/2021 от 11.02.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Иркутск                          17 марта 2021 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Жаркой Т.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области Полканова Е.В., подсудимого Степанова Д.В., его защитника – адвоката Бондаря О.Н., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении

Степанова Дмитрия Викторовича, родившегося ~~~,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Степанов Д.В. совершил с причинением значительного ущерба гражданину дважды мошенничество и один раз растрату при следующих обстоятельствах:

**/**/**** ФИО3 обратился к Степанову Д.В., который согласно устной договоренности выполнял у первого на участке строительные работы, с просьбой помочь приобрести строительные материалы, на что Степанов Д.В. согласился. При этом ФИО3 и Степанов Д.В. договорились о том, что приобретать строительные товары для ФИО3 Степанов В.Д. поедет совместно с ФИО5 В этот момент у Степанова Д.В., осознающего, что ФИО5 не разбирается в покупке строительных материалах и не понимает, какое количество необходимо для выполнения работ, возник преступный умысел на совершение мошенничества в отношении ФИО3, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, в утреннее время **/**/**** Степанов Д.В., находясь в торговом павильоне № № магазина «~~~» на рынке «~~~» по адресу: ...., выбрал необходимые строительные материалы для ФИО3, за которые оплатила присутствовавшая тут же ФИО5 После чего Степанов Д.В. и ФИО5 вышли из магазина, где должны были ожидать погрузку товара. В продолжение своего преступного умысла, Степанов Д.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного получения имущества ФИО3, используя доверительные отношения с ФИО05., ввел в заблуждение последнюю, обманув, что забыл купить перчатки, и вернулся в вышеуказанный магазин, при этом не собираясь покупать перчатки. Далее, Степанов Д.В., не позднее **/**/****, обратился к обслуживавшему его продавцу ФИО7, который является его знакомым, и, используя доверительные отношения с последним, умышлено, с целью получения материальной выгоды, попросил изменить товарную накладную, оплаченную ФИО5, в связи с изменением необходимого количества выбранного товара. Неосведомленный о преступных намерениях Степанова Д.В., ФИО7 изменил товарную накладную, уменьшив количество ряда позиций в заказе, оплаченном ФИО5, тем самым уменьшив необходимую сумму оплаты товара, что повлекло собой возвращение денежных средств в размере ~~~ рубля, которые ФИО7 вернул Степанову Д.В., а тот, реализуя свои преступные намерения, оставил у себя, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению. Тем самым Степанов Д.В. умышленно похитил путем обмана денежные средства в сумме ~~~ рубля, принадлежащие ФИО3, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему.

Кроме того, **/**/****, Степанов Д.В., занимаясь строительными работами на дому у ФИО3, согласно устной договоренности с потерпевшим, получил от последнего строительные материалы для осуществления строительных работ, в том числе утеплитель - ~~~. Тем самым ФИО3 вверил свое имущество Степанову Д.В., однако распоряжаться им не разрешал. В конце **/**/**** года, Степанов Д.В., находился во дворе дома ФИО3 по адресу: ...., ...., ...., где у него возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему утеплителя - ~~~ с целью получения для себя материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде ~~~Авито», продал неустановленному мужчине, вверенный ему утеплитель - ~~~ за одну упаковку на общую сумму ~~~ рублей, принадлежащие ФИО3, тем самым умышленно похитил вверенное ему имущество путем растраты, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный ущерб.

Кроме того, в **/**/**** года, но не позднее **/**/****, Степанов Д.В., ранее выполнявший строительные работы на участке у ФИО3, зная, что последнего можно ввести в заблуждение, решил совершить в отношении него мошеннические действия, то есть хищение имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, в дневное время **/**/****, Степанов Д.В. на автомашине такси под управлением неосведомленного о его преступных намерениях ФИО8 приехал домой к ФИО3 по адресу: ...., ...., ...., где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного получения имущества ФИО3, используя доверительные отношения с ФИО5, находящейся дома, ввел в заблуждение последнюю, сообщив, что хочет взять на некоторое время строительные леса и доску к ним, принадлежащие ФИО3, чтобы поработать на другом объекте и якобы вернуть долг ФИО3, при этом понимал, что не собирается возвращать указанное имущество. Неосведомленная о преступных намерениях Степанова Д.В. ФИО5 разрешила последнему забрать строительные леса, состоящие ~~~), стоимостью ~~~ рублей, и доску в ~~~, принадлежащие ФИО3, которые Степанов Д.В. совместно с неосведомленным о его преступных намерениях ФИО8 погрузил в автомашину и уехал, тем самым путем обмана похитил указанное выше имущество, распорядившись в последующем им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму ~~~ рубля.

Подсудимый Степанов Д.В., в присутствии избранного им защитника – адвоката Бондаря О.Н., в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Степанов Д.В., понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Бондарь О.Н. ходатайство подсудимого поддержал, просил удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО3 против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражал.

Государственный обвинитель Полканов Е.В. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении Степанова Д.В. в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый Степанов Д.В. согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Степанова Д.В. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Степанова Д.В. по двум преступлениям суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по третьему преступлению по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Степанова Д.В., его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, на учете у врача психиатра он не состоит. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступлений, его адекватного поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать Степанова Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные Степановым Д.В. преступления относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное содействие расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно (т. 2 л.д. 66).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкций ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 160 УК РФ, и, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, считает справедливым назначить Степанову Д.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого в момент их совершения, не имеется предусмотренных законом оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степанова Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить за каждое из них наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения Степанову Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий                                 А.С. Слепцов